Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.733/R-
Ședința publică din 05 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea SC & SRL cu sediul în Câmpulung,-, -.D,.6, jud.A, prin lichidator judiciar SC cu sediul în Câmpulung,-, jud.A, împotriva sentinței nr.296/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL cu sediul în C,-, jud.A, creditoarele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNA-SUCURSALA C cu sediul în C,-, jud.A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, jud.A, SC SRL cu sediul în, Șos.P-B, nr.74, jud.A, SC SRL cu sediul în comuna Corbi, sat, nr.135, jud.A, SC SRL cu sediul în C,-, jud.O, SC 2001 SRL cu sediul înP,-, -5,.B,.3, jud. A, BANCA DE DEZVOLTARE cu sediul în P,- bis, jud.A, cu sediul în Câmpulung,-, -0,.10, jud.A, SC SRL cu sediul în Câmpulung,-, jud.A, SC SA cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC COM SRL cu sediul în Câmpulung,-, jud.A, SC SRL cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC SRL cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC CO SRL cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC SRL cu sediul în B, sector 5,-, SC SRL cu sediul în B, sector 5,-, SC cu sediul în B, sector 5,- și administratorul judiciar domiciliat în Câmpulung,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimata debitoare SC SRL reprezentată de avocat G și intimata creditoare BCR Sucursala Câmpulung reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul intimatei debitoare și reprezentantul intimatei creditoare precizează că recurenta nu a fost citată prin lichidatorul judiciar SC.
Instanța analizând actele și lucrările de la dosar și având în vedere faptul că reprezentanții părților nu au de formulat alte cereri prealabile, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat G având cuvântul pentru intimata debitoare SC SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, precizând că cererea de creanțe nu este formulată în termenul legal.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata creditoare BCR Sucursala Câmpulung, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 18.10.2007, debitoarea SC SRL Câmpulung a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii reorganizării judiciare prevăzută de Legea nr.85/2006, deoarece aceasta a intrat în incidență de plăți.
În motivarea cererii, s-a arătat că are disponibilități tehnice și materiale pentru a putea să-și continue activitatea pe baza unui plan de reorganizare și că nu a mai fost supusă unei asemenea proceduri.
Tribunalul Comercial Argeș - prin încheierea din 28.11.2007, a admis cererea debitorului și, în temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, a desemnat administrator cu atribuțiunile prevăzute de art.20 din lege, indisponibilizarea părților sociale, notificarea hotărârii luate, a stabilit termen pentru prima ședință a creditorilor la 21.01.2008, întocmirea raportului prevăzut de art.54 - la 20.12.2007 și a celui prevăzut de art.59 - la 18.01.2008 și termen pentru discutarea acestora la 8.01.2008.
Astfel, s-a reținut că debitoarea se află în insolvență datorită întârzierii plății unor creanțe ajunse la scadență, că are disponibilitățile necesare continuării activității, pe baza unui plan de reorganizare prin restructurare și lichidare parțială a averii, în scopul stingerii creanțelor.
La data de 17.01.2008, s-a depus tabelul preliminar al creanțelor (146-147), afișat la ușa instanței, iar la data de 21.01.2008, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei (150-151).
Împotriva tabelului creditorilor, întocmit de către administratorul judiciar, au fost făcute contestații, admise prin sentința nr.140/F/19.02.2998 de către judecătorul sindic (280).
La data de 21.02.2008, s-a depus tabelul definitiv al creanțelor (288), afișat la ușa instanței.
La data de 22.02.2008, s-a depus planul de reorganizare de către debitoare (291-304).
La data de 29.02.2008, s-a depus procesul-verbal al adunării creditorilor (312-313), în care s-a aprobat ordinea de zi, respectiv vânzarea prin negociere directă către un cumpărător deja identificat, a bunurilor și terenului proprietatea debitoarei.
Prin încheierea din 4.03.2008 a fost conexat dosarul nr- la prezenta cauză, creditor fiind SC SRL, cu o creanță de 166.947,12 RON (317), iar la data de 11.03.2008, s-a dispus conexarea și a dosarelor nr- și nr- la dosarul nr-, vizând aceeași debitoare (324), iar la data de 25.03.2008, dosarul nr- (340).
Ulterior, la 1.04.2008, s-a depus, de către administratorul judiciar, completare la tabelul preliminar al creanțelor (347), afișată la ușa instanței.
La data de 7.04.2008, s-a depus tabelul definitiv al creanțelor (350-351), afișat la ușa instanței.
La data de 10.04.2008, creditoarea SC & SRL Câmpulung a formulat contestație la tabelul preliminar, cu motivația că, în mod nejustificat, administratorul special nu a solicitat acesteia nici un document în sensul verificării creanțelor sale, înlăturând-o de la masa credală, astfel că a fost prejudiciată cu suma de 888.736 lei, la care se adaugă penalitățile conform legislației în vigoare (355-356).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.296/F/22.04.2008 a respins ca nefondată contestația creditoarei, iar, în temeiul art.98 alin.3 din Legea nr.85/2006, a admis planul de reorganizare propus de debitoare, a dispus convocarea adunării creditorilor și a fixat termen la 13.05.2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic a reținut că, după deschiderea procedurii administratorul judiciar, are obligația de a notifica individual și prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență pe toți creditorii menționați în lista depusă de debitor, potrivit prevederilor art. 61 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit prevederilor art. 7 alin.3 din lege, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin.1 lit.c, procedura de notificare prevăzută de art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În cauză, creditorul SC & SRL nu apare în evidența contabilă a debitorului SC SRL, așa cum a afirmat administratorul judiciar, situație în care se face aplicarea prevederilor art.7 alin.3 în sensul notificării prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență cu respectarea termenului limită de depunere a declarației de creanțe stabilită prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență.
Nu poate fi primită apărarea creditorului de neaplicare a sancțiunii de tardivitate a formulării declarației de creanțe întrucât odată cu publicarea în Buletin a notificării deschiderii procedurii de insolvență termenul de depunere a declarației curge pentru toți creditorii neidentificați ai debitorului indiferent de calea pe care o aleg în valorificarea creanțelor și aici ne referim la promovarea unei cereri de deschidere a procedurii în afara termenului de depunere a declarației de creanțe.
În cauză, notificarea deschiderii procedurii de insolvență a fost transmisă spre publicare în Buletin la data de 05.12.2007, potrivit dovezilor aflate la dosar, iar termenul pentru depunerea declarațiilor de creanțe a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii la data de 10.01.2008. Cererea creditorului a fost formulată la data de 13.02.2008.
Se constată astfel că motivarea administratorului judiciar de îndepărtare a creanței creditorului din tabelul preliminar de creanțe a fost legală și temeinică astfel încât se va respinge contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs de către creditoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a respins contestația sa, întrucât aceasta nu a fost depusă în termen, deși, înscrisul de la 355, dovedește contrariul, aceasta fiind înlăuntrul termenului prevăzut de Legea nr.85/2006;
- în mod surprinzător, instanța de fond își motivează hotărârea pe tardivitatea introducerii cererii de admitere a creanței și nu pe tardivitatea depunerii contestației, cum a solicitat intimata. Astfel, este făcută confuzie între tardivitatea introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor și tardivitatea introducerii cererii de admitere a creanței, ceea ce sunt două noțiuni diferite;
- este adevărat că prin publicarea în Buletinul, toți creditorii trebuie să ia la cunoștință despre deschiderea procedurii față de debitoare și să depună declarații de creanță, însă, aceasta nu a avut cunoștință de existența creanței, datorită lipsei evidențelor contabile, astfel că nu s-a putut introduce o cerere de creanță în termenul prevăzut de lege, în consecință se impunea repunerea în termenul legal și nu respingerea înscrierii în tabelul preliminar;
- în mod greșit, lichidatorul judiciar a înlăturat-o de la masa credală, deși, judecătorul sindic efectuase verificarea creanței, sub aspectul legalității termenului de formulare, iar acesta trebuia să se limiteze numai la aspecte legate de certitudine, lichiditate, exigibilitate, de prioritate.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației sale.
Examinând criticile, pe care instanța le-a încadrat pe temeiul pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, dar și în limitele dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, se reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Susținerea recurentei-contestatoare, referitoare la confuzia în care s-a aflat judecătorul sindic, atât la motivarea hotărârii, cât și cu privire la soluția luată, nu poate fi primită, fiind contrazisă de înseși considerentele hotărârii recurate, confuzia aparținând chiar recurentei-contestatare.
Astfel, justificarea instanței de fond în respingerea contestației ca nefondate și nu ca tardivă, constă în faptul că aceasta nu a formulat cerere de declarație creanță, în termenul prevăzut de lege și nicidecum pe tardivitatea introducerii contestației la tabelul preliminar, care este, într-adevăr, depusă înlăuntrul termenului de 10 zile, prevăzut de art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Or, potrivit art.61, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în listă de debitor ori, după caz, în condițiile art.32 alin.(2), notificare realizată conform prevederilor Codului d e procedură civilă și se va publica, totodată, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Insolvenței, iar la art.62 și 65 din lege sunt stipulate modalitățile și termenele de depunere a declarațiilor de creanță.
În speță, notificarea deschiderii procedurii de insolvență a fost transpusă spre publicare în Buletin la 5.12.2007, termenul de depunere a declarației fiind stabilit pentru 10.01.2008, iar recurenta a formulat cerere la 13.02.2008, deci peste termenul fixat.
De altfel, aceasta recunoaște că nu a depus cerere în termen, dar motivează pe absența documentelor contabile, ceea ce nu poate fi imputată nici lichidatorului judiciar și nici instanței de judecată. De asemenea, se observă că aceste motive au fost invocate numai în calea de atac, fără a exista cerere de repunere pe rol, pentru cele afirmate.
Ca atare, în mod corect, administratorul judiciar nu a inclus cererea recurentei-contestatoare pe tabelul preliminar, iar judecătorul fondului a procedat în raport de dispozițiile legale în vigoare.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea SC & SRL cu sediul în Câmpulung,-, -.D,.6, jud.A, prin lichidator judiciar SC cu sediul în Câmpulung,-, jud.A, împotriva sentinței nr.296/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL cu sediul în C,-, jud.A, creditoarele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNA-SUCURSALA C cu sediul în C,-, jud.A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, jud.A, SC SRL cu sediul în, Șos.P-B, nr.74, jud.A, SC SRL cu sediul în comuna Corbi, sat, nr.135, jud.A, SC SRL cu sediul în C,-, jud.O, SC 2001 SRL cu sediul înP,-, -5,.B,.3, jud. A, BANCA DE DEZVOLTARE cu sediul în P,- bis, jud.A, cu sediul în Câmpulung,-, -0,.10, jud.A, SC SRL cu sediul în Câmpulung,-, jud.A, SC SA cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC COM SRL cu sediul în Câmpulung,-, jud.A, SC SRL cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC SRL cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC CO SRL cu sediul în Câmpulung, str.-, -8, jud.A, SC SRL cu sediul în B, sector 5,-, SC SRL cu sediul în B, sector 5,-, SC cu sediul în B, sector 5,- și administratorul judiciar domiciliat în Câmpulung,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
12.09.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
