Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.78/C/2008-
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de debitoareaSC " " SRL,J-, CF -, cu sediul în,-, jud.S M în contradictoriu cu intimata creditoareLJ 2000,cu sediul în S M, str. -, nr.13, jud.S M, intimatul lichidator EXPERT, cu sediul în S M,-/A, jud.S M și cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.1382/F din 29 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimatul lichidator EXPERT - asociat unic, lipsă fiind recurenta debitoare SC " " SRL, intimata creditoare LJ 2000 S M și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.340 - 1 - 28 din 6 decembrie 2007, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că reprezentantul recurentei debitoare - avocat a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, întrucât nu se poate prezenta în instanță din motive de sănătate, sens în care a anexat adeverința medicală nr.0010 din 3 martie 2008 și dovada comunicării motivelor de recurs cu lichidatorul, precum și faptul că, cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatului lichidator lasă la aprecierea instanței cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentantul recurentei debitoare.
Instanța,respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentantul recurentei debitoare, cauza fiind la al treilea termen de judecată, la termenul anterior fiind amânată din aceleași considerente, situație în care reprezentantul recurentei debitoare avea posibilitatea să-și asigure substituirea.
Reprezentantul intimatului lichidator arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului lichidator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1382/F din 29 iunie 2007, TRIBUNALUL SATU MAREa respins contestația formulată de către debitoarea SC" "SRL cu sediul în localitatea, jud. S M și a admis cererea formulată de creditoarea LJ 2000 cu sediul în S M, pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC" "SRL cu sediul în localitatea și în consecință:
În temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC" "SRL cu sediul în, iar în temeiul art.34 din aceeași lege s-a dispus numirea unui lichidator judiciar provizoriu, respectiv pe EXPERT cu sediul în S M, care va avea de îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.25 din aceeași lege, cu retribuție conform art. 4 din Legea nr.85/2006.
În temeiul art.35 din Legea nr.85/2006 s-a dispus debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din aceeași lege, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, iar în temeiul art.107 alin.2, s-a dispus dizolvarea societății debitoare și radierea dreptului de administrare al acesteia.
Totodată, s-a dispus lichidatorului, în temeiul art.109 din Legea nr.85/2006 notificarea deschiderii procedurii falimentului, cu debitoarea, cu creditorii și cu ORC de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, pentru efectuarea mențiunii și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În temeiul art.109 raportat la art.62 și 108 din legea nr.85/2006 s-a dispus fixarea unui termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea creanțelor pentru data de 24.08.2007, iar pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor, data de 20.09.2007, dispunându-se și sigilarea bunurilor din averea debitoarei, precum și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința nr.364/F din 22 septembrie 2005, la cererea creditoarei SC" LJ 2000"SRL SMs -a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC" "SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar SC" "SRL S
SC" "SRL a formulat, în calitate de debitoare, contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, dar aceasta, din eroare a fost înregistrată sub un alt număr de dosar, decât cel de insolvență, respectiv în dosarul nr.3544/2005, dosar care, prin încheierea din 3 noiembrie 2005 fost ulterior atașat la dosarul nr- de insolvență.
Contestația formulată a fost respinsă de către judecătorul sindic, ca fiind tardivă, prin sentința nr.553/F/08.12.2005.
Debitoarea SC" "SRL a formulat recurs împotriva sentinței 364/F din 22 septembrie 2005, referitoare la deschiderea procedurii de insolvență deschisă împotriva sa, precum și împotriva sentinței nr.553/08.12.2005, prin care a fost respinsă contestația sa împotriva cererii creditoarei, de deschidere a procedurii insolvenței.
Curtea de APEL ORADEA, prin Decizia nr.129/R din 5 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr.603/2006 a admis ambele recursuri ale debitoarei, ambele sentințe fiind casate cu trimitere spre rejudecare. În rejudecare, după casare cu trimitere, creditoarea SC" LJ 2000"SRL SMa solicitat respingerea contestației și deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei, cerere motivată de faptul că debitoarea s-a mai aflat în procedura reorganizării judiciare până la data de 20 decembrie 2002.
De asemenea, creditoarea și-a mai motivat cererea și prin aceea că, debitoarea îi datorează suma de 225.000.000 lei ROL, constând în comisionul care îi revenea creditoarei, care a fost desemnată ca administrator judiciar, în sumă de 15.000.000 lei ROL lunar, pe care debitoarea însă nu l-a achitat.
A mai precizat și faptul că, debitoarea a achitat prin OP nr.32 din 10 octombrie 2002, onorariul care revenea creditoarei SC" LJ 2000"SRL în calitate de lichidator în cadrul procedurii falimentului, dar pentru prestațiile sale în calitate de administrator judiciar, aceasta nu i-a achitat nici o sumă de bani, deși a fost emisă fila CEC, sumă ce constituie titlu executoriu.
Judecătorul sindic, constatând că, debitoarea nu a făcut dovada că nu se află în încetare de plăți, precum și că, creanța acesteia este certă, lichidă și exigibilă și de asemenea și că, debitoarea a mai beneficiat de reorganizare judiciară în ultimii 5 ani, anterior înregistrării dosarului 3198/2005, a dispus respingerea contestației debitoarei și a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC" "SRL.
Împotriva sentinței 2706 din 23 noiembrie 2006 Tribunalului Satu Mare, prin care s-a dispus respingerea contestației formulate de debitoare și s-a deschis procedura simplificată a falimentului, debitoarea a formulat recurs, ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL ORADEA, iar prin decizia nr.144/C din 22 martie 2007, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul debitoarei și a dispus casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL SATU MARE.
În motivarea acestei decizii, Curtea de APEL ORADEAa reținut incompatibilitatea judecătorului sindic în soluționarea cauzei, după casare, potrivit art.112 alin.2 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, prevedere conform căreia, dispozițiile art.24 alin.1 din Codul d e procedură civilă, privind incompatibilitatea, nu sunt aplicabile judecătorului sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării după casarea hotărârii în recurs.
În rejudecare, după casare cu trimitere a contestației debitoarei, s-a constatat că, aceasta nu este întemeiată, întrucât cererea creditoarei LJ 2000, prin care a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC" "SRL este întemeiată, creanța acesteia fiind certă, lichidă și exigibilă, precum și datorită faptului că debitoarea nu a făcut dovada că nu se află în încetare de plăți și că nu a mai beneficiat reorganizare judiciară în ultimii 5 ani, anteriori înregistrării dosarului de faliment nr-.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs debitoarea SC " " SRL, solicitând admiterea contestației sale și respingerea cererii societății creditoare, privind deschiderea procedurii falimentului.
Deși recursul nu este motivat în drept pe dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, recurenta susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, astfel că motivul său se circumscrie punctului 9 din art.304 al actului normativ menționat.
În motivele de recurs se arată că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 pct.6 din Legea insolvenței, în sensul că suma pe care o pretinde creditorul nu are caracter cert, lichid și exigibil, așa zisa creanță fiind achitată în întregime.
Susține că un întreg de CEC-uri semnate și ștampilate de recurentă, a rămas în custodia LJ 2000, astfel că persona necunoscute recurentei au completat un CEC cu suma pretinsă drept creanță.
În felul acesta se încearcă încasarea încă o dată a onorariului lichidatorului.
Mai arată că împotriva administratorului debitoarei, creditoarea a formulat plângere penală, soluționată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, cu neînceperea urmăririi penale.
În ce privește excepția tardivității contestației, arată că această excepție a fost soluționată de Curtea de APEL ORADEA prin decizia prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la TRIBUNALUL SATU MARE.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata LJ 2000 S M, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Arată că, pentru activitatea desfășurată în calitate de administrator judiciar în dosarul nr.632/2001, potrivit hotărârii judecătorului sindic și a protocolului încheiat între părți, trebuia să i se achite suma de 225.000.000 lei vechi pentru garantarea plății căreia recurenta a emis fila CEC seria - 300 -. Cum onorariul nu s-a achitat la scadență și din lipsă de disponibil în bancă nu a putut fi decontată nici fila CEC, s-a încercat executarea silită a debitoarei prin executor judecătoresc. Acesta însă, a constatat insolvabilitatea debitoarei potrivit procesului verbal, întocmit în temeiul art.371/5 Cod procedură civilă.
Susține că suma de 200.000.000 lei vechi, achitată de debitoare, reprezintă creanța sa față de SC "" SRL și nu onorariul ce i se cuvine intimatului.
Susținerile recurentei vizând încercarea lichidatorului creditor de a încasa de două ori onorariul, sunt făcute cu rea credință și nefondate, deoarece conform alin.3 al protocolului se recunoaște neachitarea onorariului și garantarea plății lui cu fila CEC predată intimatului.
În ce privește plângerea penală împotriva administratorului debitoarei, se susține că soluția adoptată de parchet a avut la bază alte considerente decât cele pe care recurenta le susține.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică.
Reținându-se că unica critică formulată este aceea potrivit căreia creanța intimatei creditoare nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, curtea de apel apreciază că aceasta este total nefondată, în condițiile în care dovada acestei creanțe a fost făcută de către creditoarea reclamantă cu CEC-ul nr.- 300 -, investit cu formulă executorie de Judecătoria Satu Mare, emis de recurentă pe seama SC " LJ 2000". În condițiile existenței acestui CEC, ce are puterea unui titlu executoriu, nu se mai poate susține că, creanța intimatei în valoare de 225.000.000 lei vechi nu este certă, lichidă și exigibilă.
Cât privește susținerea vizând faptul că persoane necunoscute din personalul intimatei, ce era în posesia cotorului de CEC-uri, au completat CEC-ul respectiv în scopul dublei încasări a onorariului, instanța o va înlătura câtă vreme nici o probă din dosar nu o susține.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat deSC " " SRL S Mîmpotriva sentinței nr.1382 din 29 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. - Gh.
- dact. - 2 ex.
- 12.03.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
