Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.79/C/2008-
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, sector 1,- - 11 în contradictoriu cu intimatul administrator,din O,-,.3,.7, jud.B, intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, jud.B, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, jud.B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, jud.B, SC " " SA - prin lichidator SC "" SRL, cu sediul în Târgu M, str. -, nr.15,.10, jud.M,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O,-/B, jud.B,AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ B,cu sediul în O,-, jud.B, SC "" SA, cu sediul în Câmpulung,-, jud.A,SC " " SA,cu sediul în Țăndărei,-, jud.I și intimata debitoare SC " & CO IMPORT EXPORT" SRL, cu sediul în O,-, J-, CUI - - prin lichidator, cu sediul în B,-, jud.B împotriva sentinței nr.79/F din 20 februarie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.79 din 20 februarie 2007, TRIBUNALUL BIHOR - judecătorul sindic, n temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Import - Export SRL cu sediul în O- și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a escărcat lichidator de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art.19 alun.2 din Legea privind procedura insolvenței, a încuviințat plata onorariului lichidatorului, în cuantum de 5000 RON, care va fi achitat din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 alin.4 din lege.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 131/21.02.2003 s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 împotriva debitoarei Import -Export, fiind numit administrator judiciar.
La data de 06.09.2005, prin încheierea nr. 441 s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei, fiind desemnat in calitate de lichidator administratorul judiciar numit la data deschiderii procedurii.
În cuprinsul raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența debitoarei ( 91 si urm. vol. 1), administratorul judiciar a reținut că insolvența a fost determinată de cauze externe, cele mai importante aparținând managementului întreprinderii. Apoi, in raportul final, lichidatorul a precizat expres ca, din analiza actelor si documentelor contabile ale debitoarei, nu pot fi reținute elemente care să justifice incidența prevederilor art. 138 sau 79 din Legea nr.85/2006.
În urma soluționării contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, prin sentința nr. 315/F/16.05.2006 a judecătorului - sindic, devenită irevocabilă prin respingerea recursului, lichidatorul a întocmit tabelul definitiv, precum și tabelul definitiv consolidat al creanțelor ( 31 si 32 din vol. 2).
Având in vedere raportul final depus la dosar, afișat la ușa instanței și comunicat atât creditorilor, cât și debitoarei, necontestat de către aceștia, precum și adresa Primăriei Municipiului O nr. -/06.11.2006, din care rezultă că debitoarea nu figurează in evidențele sale fiscale cu bunuri impozabile, în condițiile in care nici unul dintre creditori nu s-a oferit sa avanseze sumele corespunzătoare, in temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei, precum și radierea acesteia din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, scutit de taxă de timbru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea continuării procedurii deschise împotriva debitoarei și în condițiile omisiunii instanței de fond de a se pronunța asupra incidenței tuturor împrejurărilor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, autorizarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor culpabile din fosta conducere a falitei.
În motivare recurenta a arătat că în cauză se impunea atragerea răspunderii fostei conduceri a falitei responsabili de insolvența societății în condițiile art. 138 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 și că potrivit teoriei și practicii judiciare pentru angajarea răspunderii civile delictuale se aplică două reguli: prima potrivit căreia această răspundere intervine pentru cea mai ușoară culpă și cea de-a doua care stabilește că indiferent de gravitatea vinovăției obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală.
S-a mai menționat de către recurentă că administratorul falitei a încălcat legea pentru că nu solicitat stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței acesteia, astfel că sancțiunea aplicabilă este aceea a răspunderii sale patrimoniale conform art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006.
De asemenea, recurenta a precizat că în conformitate cu prevederile art.72 din Legea 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, făcând în acest context trimitere și la prevederile art.1540 alin.1 și 2 Cod civil, art. 374 cod comercial.
Nu în ultimul rând recurenta a mai subliniat că în cadrul răspunderii contractuale, culpa administratorului este prezumată conform art.1082 cod civil raportat la art.138 din Legea 85/2006, că în această situație devine aplicabil criteriul obiectiv care presupune compararea activității mandatarilor (administratori) cu activitatea unei persoane diligente, că raportul final nu este conform cu art. 129 din Legea 85/2006, precum și că în condițiile în care un creditor solicită autorizarea comitetului creditorilor pentru formularea unei cereri privind atragerea răspunderii persoanelor culpabile de insolvența societății, se impune convocarea comitetului creditorilor în vederea supunerii la vot a întreprinderii unui asemenea demers.
În drept au fost invocate prevederile art.3041Cod procedură civilă, art.12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimatele deși legal citate nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criteriilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
recurentei legate de faptul că în cauză se impunea atragerea răspunderii persoanelor culpabile de insolvența falitei, în condițiile omisiunii lichidatorului și a instanței de fond prin autorizarea comitetului creditorilor, nu sunt întemeiate.
Art.138 alin.1 din Legea 85/2006 prevede că, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptele enumerate de la lit.a) la lit.g).
De asemenea, art. 138 alin.3 din același act normativ reglementează că, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenința să se prescrie.
Din cuprinsul articolelor enunțate rezultă în mod evident că principalul titular al acțiunii în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar, or în speță, acesta nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere, reținând în raportul întocmit, depus la fila 40 din dosarul tribunalului - volumul 2, că nu există temeiuri pentru exercitarea unei asemenea acțiuni.
Într-adevăr, în lipsa demersului administratorului judiciar/ lichidatorului și cu îndeplinirea și a celorlalte condiții stipulate în art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, acțiunea în atragerea răspunderii poate fi exercitată în subsidiar și de comitetul creditorilor, însă în cauza de față, nu a existat o inițiativă a acestora, ci doar a creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Așadar, în condițiile în care criticile recurentei, circumscrise celor de mai sus, nu sunt pertinente, celelalte susțineri referitoare la cerințele ce trebuie îndeplinite pentru a se putea angaja răspunderea administratorului nu vor mai fi analizate, fiind superflue.
De asemenea, susținerile recurentei nu sunt întemeiate nici în privința faptului că raportul final nu este conform cu art. 129 din Legea 85/2006, având în vedere că societatea nu deține bunuri valorificabile.
Pentru ansamblul considerentelor expuse, nefiind îndeplinit nici unul dintre motivele care atrag casarea unei sentințe, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.79 din 20 februarie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 18.03.2008
- jud. fond. - -
- dact. - 2 ex.
- 19.03.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
