Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.81/C/2008-
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de reclamanta- "" SRL,cu sediul în Vișeu de,-/1, jud.M în contradictoriu cu intimata pârâtă- "" SRL,cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.1717/LC din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimata pârâtă - "" SRL S M - consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică, emisă de Colegiul Consilierilor Juridici S M, lipsă fiind recurenta reclamantă - "" SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul nu este timbrat, deși recurenta reclamantă a fost citată pentru termenul de azi cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei taxă judiciară de timbru, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca fiind nemotivat. Totodată, invocă excepția de netimbrare a recursului și solicită admiterea acesteia și anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 1.000 lei, sens în care depune la dosar dispoziția de plată din 5 martie 2008 și copia contractului individual de muncă nr.- din 17 octombrie 2008. Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, învederează că este angajatul societății cu clauză de remunerare pentru fiecare proces.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1717 din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Satu Mare a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - "" SRL cu sediul în Vișeul de,-,.1, jud.M, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J -, CUI - - împotriva pârâtei - ""SRL cu sediul în mun.S M,-, jud.S M, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J -, CUI - -, pentru obligarea pârâtei să înceteze actele abuzive față de reclamantă și să permită accesul în incinta punctului de lucru al reclamantei din S M, str.- 164, jud.S M, să asigure accesul în incinta fabricii pentru a avea posibilitatea livrării mărfii de pe stoc către clienți, să asigure prestarea activității în incinta fabricii cel puțin 15 zile lucrătoare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din actele de la dosar, rezultă că între reclamantă și pârâtă există un contract comercial privind vânzarea unei secții de producție "Fabricii" în municipiul S M pe-, cu plata prețului conform celor stabilite în contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate.
Chiar de la începutul derulării contractului între părți au intervenit neînțelegeri din cauza imposibilității livrării unor produse, respectiv semifabricate din stejar de către reclamantă care este de fapt rata prevăzută în contract. Nici ulterior părțile nu s-au înțeles asupra derulării contractului în sensul amânării plății ratelor sau a transformării acesteia în bani lichizi.
Deși ca o cerință obligatorie a admiterii unei ordonanțe președințiale este vremelnicia acesteia conform art.4 alin.4 Cod procedură civilă reclamanta nu a făcut dovada că este introdusă vreo acțiune în pretenții sau pentru rezilierea contractului de vânzare-cumpărare în rate, reținându-se că nu este dovedit caracterul vremelnic al cererii.
În cazul admiterii cererii reclamanta și-ar putea desfășura activitatea pe o perioadă nedeterminată, în acest caz litigiul dintre părți ar continua. Nici perioada de 15 zile lucrătoare nu este reală în condițiile în care nu este introdusă în instanță vreo acțiune în justiție.
Nu este dovedită nici o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara întrucât atât din declarația reclamantei cât și a pârâtei rezultă că sunt mari întârzieri în livrarea materiei prime, instanța apreciind că cererile arătate necesită dezbaterea problemelor în cadrul unei proceduri de drept comun în care să se arate obligațiile părților și eventualele daune cauzate unei altuia.
Instanța apreciat că cererea nu are un caracter urgent, de asemenea prin admiterea cererii s-ar prejudeca cauza în cazul introducerii unei acțiunii de drept comun.
Față de cele de mai, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite prevederile art.581 Cod procedură civilă, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta reclamantă - "" SRL, solicitând instanței admiterea recursului, potrivit motivelor pe care le va depune până la primul termen.
Recursul nu a fost timbrat, iar la termenul din 6 martie 2008, reprezentantul intimatei pârâte a invocat excepția de netimbrare a acestuia.
Asupra excepției invocate, instanța de recurs reține următoarele:
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în Legea nr.146/1997, cu modificările ulterioare.
Potrivit prevederilor art.11 din această lege, cererile pentru exercitarea căilor ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță; sau taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, în speță recurenta datorând 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Deoarece recurenta nu a depus odată cu recursul declarat, taxa de timbru aferentă, conform prevederilor art.302/1 Cod procedură civilă, instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, până la primul termen de judecată fixat în cauză, respectiv 6 martie 2008 (dovada fila 7 din dosar).
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu anularea acțiunii sau cererii.
Astfel, deoarece recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul declarat până la primul termen de judecată, însă nu și-a îndeplinit obligația de timbrare stabilită, instanța de recurs urmează să admită excepția de netimbrare și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
În baza art.274 Cod procedură civilă recurenta reclamantă va fi obligată la cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei, în favoarea intimatei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta - "" SRL, împotriva sentinței nr.1717 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 12.03.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
