Spete pretentii comerciale. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.82/C/2008-
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare - în comercial - formulată de contestatoarea- " & " SRL,cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B, în contradictoriu cu intimații- " SERV" SRL, și,toți din O,-, jud.B, împotriva deciziei nr.374/C din 11 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimații - " SERV" SRL, și - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.7 din 21 ianuarie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual, lipsă fiind contestatoarea - " & " SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, contestația este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.16 - 1 - 72 din 16 ianuarie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, contestația este la al doilea termen de judecată, după care:
Reprezentanta intimaților solicită a se observa că nici până la termenul de azi contestatoarea nu și-a motivat contestația, solicitând a se lua act de acest aspect.
Instanța,pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției de inadmisibilitate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.374 din 11 octombrie 2007, Curtea de Apel Oradeaa admis ca fondat recursul declarat de, și - " SERV" SRL, din O, str. -, nr.96, jud.B împotriva sentinței nr.624 din 15 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care a modificat-o în totalitate și în consecință:
A respins ca prescrisă cererea din acțiune vizând reactualizarea sumei de 100.000.000 lei (vechi), formulată de reclamanta - " & " SRL, cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B în contradictoriu cu pârâții, și - " SERV" SRL
A respins pentru lipsa calității procesuale pasive cererea din acțiunea formulată de reclamanta - " & " SRL O în contradictoriu cu pârâții, și - " SERV" SRL O, vizând contravaloare debit și reactualizarea sumei de 59.000.000 lei (vechi).
Totodată, a obligat intimata reclamantă - " & " SRL la plata sumei de 1.036,69 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea recurenților.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta - " & " SRL a solicitat obligarea pârâților, și - " SERV" SRL la plata reactualizată a debitelor acestora, în cuantum de 339.866.270 lei (vechi).
Potrivit considerentelor acțiunii, s-a arătat că suma reprezintă reactualizarea a două creanțe ale pârâților recurenți, respectiv o primă creanță de 100.000.000 lei (vechi), compusă la rândul său din câte 50.000.000 lei (vechi), reprezentând o creditare pentru pârâți în vederea prezentării la licitație, respectiv valoarea a 10 părți sociale, iar oad oua creanță în sumă de 59.000.000 lei (vechi). Această din urmă creanță a fost ulterior precizată la suma de 59.950.000 lei (vechi).
Analizând actul de la fila 9 din dosarul primei instanțe, respectiv actul încheiat la 16 martie 1998, coroborat cu chitanțele de la file 14 - 15 din același dosar, curtea de apel a reținut că raportul juridic ce face obiectul acestui act sub semnătură privată, s-a încheiat între reclamantă și recurenți, în calitatea lor de administratori ai - " SERV" SRL, cât și între reclamantă și - " SERV" SRL. Acest aspect rezultă din faptul că, fila 24 din dosarul primei instanțe, cele două persoane fizice semnează întâmpinarea declinându-și această calitate.
Chiar dacă actul în cuprins face mențiunea că, cel creditat este, rezultă că el a fost creditat pentru a participa la licitația la care de fapt a participat societatea - " SERV" SRL, și nu persoana fizică. Pe de altă parte, chitanțele menționate, prin care s-a restituit suma de 100.000.000 lei (vechi) la care se face referire în cuprinsul actului, sunt emise pe numele - " SERV" SRL, ca și plătitor al sumelor de bani.
Așa fiind, este evident că acordul de voință al părților a fost în sensul de a fi creditată societatea și administratorii acesteia. În ce o privește pe, aceasta este semnatară a actului sub semnătură privată, în calitatea sus menționată.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților recurenți vizavi de această creanță solicitată prin acțiune, s-a apreciat că este nefondată.
În ce privește excepția prescripției sumei ce vizează reactualizarea creanței de 100.000.000 lei (vechi), instanța a apreciat-o ca fiind fondată, cu următoarea motivare:
Potrivit actului sub semnătură privată 50.000.000 lei (vechi) trebuiau achitați până la data de 30 martie 1998, iar restul reprezentau valoarea a 10 părțile sociale, potrivit unui act adițional de vânzare cumpărare a acestora, vânzare care nu s-a mai putut perfecta.
Datoria de 100.000.000 lei a fost plătită de către - " SERV" SRL prin cele trei chitanțe și ordinul de plată, a căror copie se află la filele 14 - 15 din dosarul primei instanțe. Ultima plată în sumă de 25.000.000 lei (vechi) s-a făcut cu chitanța nr.- din 21.02.2000. La această dată, datoria a fost achitată integral.
Așa fiind, cele două chitanțe a căror copie se află la fila 16 din dosarul primei instanțe, ce apar a fi achitate de - " SERV" SRL, respectiv de (deși în fața numelui este trecută mențiunea -), chiar dacă au fost plătite în mod efectiv de aceste persoane, nu reprezintă valoarea debitului ce face obiectul actului sub semnătură privată, ce fusese așa cum s-a arătat, deja stins prin plată.
În consecință, cele două chitanțe nu pot fi interpretate ca fiind plăți ce întrerup prescripția în sensul celor susținute de către reclamanta intimată, astfel că, față de data promovării acțiunii 26 iunie 2003 și data ultimei plăți a creanței de 100.000.000 lei (vechi) 21.02.2000, acest capăt al cererii de chemare în judecată ce vizează reactualizarea sumei datorate este prescris.
În ce privește cea de a doua creanță, respectiv suma de 59.950.000 lei (vechi), sumă pe care - "" SA Bar eținut-o nelegal de la reclamanta intimată, deși reprezenta contravaloarea a două autobasculante adjudecate de către pârâta recurentă - " SERV" SRL, s-a reținut că aceasta este o plată nedatorată a reclamantei intimate către terțul din acest litigiu - "" SA
Cum din nici un act de la dosar nu rezultă existența unui raport juridic cu privire la această creanță între reclamanta intimată și pârâți, în opinia instanței această plată nedatorată trebuind a fi recuperată de la cel în favoarea căruia s-a făcut, instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către recurenți este fondată cu privire la această creanță, ce face obiectul acțiunii principale.
Având în vedere soluția ce vizează cele două excepții admise de către instanța de recurs, s-a apreciat că nu se mai impune analizarea cauzei pe fond.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație în anulare, în termen, legal timbrată - " & " SRL
Deși contestatoarei i s-a acordat un termen în vederea pregătirii apărării, aceasta nu a înțeles să-și motiveze contestația în anulare formulată.
Art.317 alin.1 Cod procedură civilă, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate la pct.1 și 2, iar alin.2 al aceluiași articol stabilește că, contestația poate fi primită pentru motivele arătate la alin.1 pct.1 și 2, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
De asemenea, conform art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Din interpretarea celor două texte legale enunțate, rezultă în mod evident că, contestația în anulare ca și cale extraordinară de atac se exercită doar pentru motivele limitativ prevăzute în Codul d e procedură civilă.
Cum contestatoarea nu a înțeles să-și motiveze cererea, respectiv să indice motivele contestației în anulare formulate, instanța a invocat excepția de inadmisibilitate, pe care găsind-o întemeiată, urmează aoa dmite pentru cele arătate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, apreciind culpa procesuală a contestatoarei, aceasta va fi obligată la cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă contestația în anulare declarată de contestatoarea- " & " SRL O,împotriva deciziei nr.374 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în totul.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 18.03.2008
- jud. recurs - - -
- dact. - 2 ex.
- 18.03.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
