Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 80/R-
Ședința publică din 30 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -, președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea, cu sediul procesual ales la, din B,-,. 4, sector 6, împotriva încheierii pronunțată în data de 26 noiembrie 2008 de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea CO, cu sediul în Câmpulung,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta-creditoare, lipsă fiind intimata-debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. -/12.12.2008 emisă de Trezoreria Mun. Curtea de A, și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 49.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 29.01.2009, cerere prin care intimata-debitoare solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul recurentei-creditoare depune la dosar împuternicire de reprezentare și arată că se opune cererii de amânare depusă de intimată la dosar.
Instanța respinge cererea intimatei-debitoare de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, constatând că nu este temeinic motivată. Astfel, Curtea apreciază că, față de data primirii citației- 12.01.2009, intimata a avut un timp rezonabil ca întindere pentru a-și asigura apărarea.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, solicitând reprezentantului recurentei să pună concluzii și asupra admisibilității recursului raportat la dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Reprezentantul recurentei-creditoare arată că recursul este admisibil, o astfel de încheiere putând fi recurată separat de fond, recursul determinând suspendarea judecății.
Pe fondul recursului, solicită admiterea acestuia și modificarea încheierii atacate în sensul anulării dispoziției judecătorului sindic prin care creditoarea a fost obligată la plata cauțiunii în cuantum de 10% din totalul creanței. Arată că nu a existat aparența unui abuz de drept prin formularea cererii de declanșare a procedurii insolvenței și nici nu s-a dovedit că cererea ar fi fost introdusă cu rea-credință, astfel că nu se impunea ca judecătorul sindic să o oblige pe creditoare la plata cauțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea nr- înregistrată la data de 12.08.2008, reclamanta creditoare SC SRL a solicitat judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș să deschidă procedura insolvenței prev. de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC Co SRL Câmpulung.
La data de 12.09.2008 debitoarea a formulat contestație împotriva cererii creditoarei și a solicitat acesteia din urmă să depună o cauțiune de 10% din valoarea creanței pretinse, conform art. 33 alin. 3 din Legea insolvenței.
Prin încheiere, la termenul din data de 26.11.2008, judecătorul sindic a dispus ca reclamanta-creditoarea să plătească cu titlu de cauțiune 10% din totalul creanței.
Împotriva încheierii a formulat recurs creditoarea care, invocând dispoz. art. 304.proc.civ. a criticat-o pentru netemeinicie, arătând că cererea de deschidere a procedurii este temeinic motivată, iar creanța pretinsă întrunește cerințele legale pentru a fi luată în considerare pentru admiterea cererii.
Debitoarea afirmă fără dovezi faptul că nu datorează creanța și că nu este în stare de insolvență.
Aplicarea unei cauțiuni este o facultate a judecătorului sindic care trebuie să analizeze cu mult discernământ o astfel de solicitare făcută de debitoare.
O astfel de măsură se poate dispune pentru a se împiedica abuzul de drept din partea creditorilor, însă în speță nu este vorba de un astfel de abuz în declanșarea procedurii de insolvență. de către debitoare a promisiunii de livrare a mărfurilor a produs prejudicii deosebit de mari creditoarei.
Examinând încheierea cu prioritate prin prisma motivului de inadmisibilitate pus în discuție de către instanța de recurs și care face de prisos analizarea motivelor invocate de recurentă, Curtea constată că recursul este inadmisibil.
Astfel, art. 11 din Legea nr. 85/2006 stabilește principalele atribuții ale judecătorului sindic, iar art. 12 alin. 1 teza a II-a prevede că hotărârile judecătorului sindic pot fi atacate separat cu recurs.
Obligarea creditorului de a depune cauțiune prev. de art. 33 alin. 3 din legea insolvenței este atribuția judecătorului sindic, fără a fi considerată o atribuție principală. Măsura respectivă poate fi luată în procedura de soluționare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, procedură ce se finalizează prin pronunțarea hotărârii, conform art. 11 alin. 1 lit. a) din Lege. Aceasta hotărâre soluționează o procedură contencioasă și este supusă recursului.
Orice măsură luată anterior hotărârii asupra cererii de deschidere a procedurii nu poate fi atacată de sine stătător cu recurs mai înainte de finalizarea etapei procesuale în care și pentru care a fost luată.
Întrucât legea insolvenței nu prevede în mod expres pentru măsura stabilirii cauțiunii prev. de art. 33 alin. 3 calea de atac a recursului separat de fond (înțelegând prin "fond" soluționarea cererii de deschidere a procedurii), aceasta se înscrie în regula generală de procedură potrivit căreia încheierile premergătoare judecății se atacă doar odată cu fondul.
Concluzionând în sensul că încheierea prin care a fost stabilită cauțiune în sarcina creditoarei nu poate fi recurată separat de fond, în baza art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea, cu sediul procesual ales la, din B,-,. 4, sector 6, împotriva încheierii pronunțată în data de 26 noiembrie 2008 de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea CO, cu sediul în Câmpulung,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
2 ex/11.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
