Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 819
Ședința publică din 9 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, cu sediul în A,-, județul A împotriva sentinței comerciale nr. 556 din 25 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe debitoarea intimată, prin lichidator judiciar Expert, cu sediul în A, str. -, nr. 5, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că s‑a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 556 din 25 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei și în consecință, judecătorul sindic a notificat sentința de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice A si de pe lângă Tribunalul Arad, a fost descărcat lichidatorul judiciar al debitoarei, Expert, de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, s‑a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, s‑a dispus afișarea sentinței, în extras la sediul Tribunalului Arad și publicarea în Buletinul Insolvenței Comerciale și s‑a dispus plata din fondul lichidării a onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.500 lei și a cheltuielilor de procedură avansate de către lichidatorul judiciar în sumă de 30 lei,
Având în vedere că creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, declarând recurs, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a formulării unei acțiuni de atragere a răspunderii administrative față de fostele organe de conducere a societății, conform art. 138 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu motivarea că:
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligențe pentru îndeplinirea scopului propus al legii și dacă în pofida acestor inițiative nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, dacă din evidențele contabile rezultă că nu au rămas bunuri în inventar, precum și dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată vina de a fi provocat starea de insolvență, abia atunci se poate propune judecătorului sindic închiderea procedurii, potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006;
În primul rând, trebuie remarcat că Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență (art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006) lipsește, deși se constată că nu există acte contabile și astfel nu se poate stabilii existența vreunor bunuri ale societății și nici vinovăția fostului administrator acesta fiind un motiv suficient ca lichidatorul judiciar să formuleze acțiune în atragerea răspunderii administratorului, constatând că, chiar lipsa actelor duce la această situație de imposibilitate a derulării procedurii;
În conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 85/2006 organele care aplică procedura sunt judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, organele respective trebuind să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni;
Conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentința de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat;
Însă, potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă;
Se poate observa că legea impune în mod imperativ întocmirea unui raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, fără a face nici o diferență cu privire la existența sau inexistența unor bunuri sau a lipsei contabilității debitoarei falite, tocmai faptul că aceste fapte s-au reținut constituind un motiv suficient de răspundere administrativă;
Lipsa actelor contabile și neținerea contabilității potrivit dispozițiilor legale echivalează cu o prezumție de ducere a societății în stare de faliment, în acest fel fostul administrator fiind vinovat de încălcarea mai multor dispoziții legale și anume art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2, art. 134 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea nr. 31/1990, republicată, art. 11 alin. 4 din Legea Contabilității, cu atât mai mult cu cât relația administratorului cu societatea comercială se supune regulilor mandatului, conform art. 1540 Cod civil;
Faptul că aceste dispoziții legale sunt stabilite prin alte acte normative decât Legea nr. 85/2006, nu impietează asupra răspunderii administrative, datorită faptului că Legea nr. 85/2006 este specială doar pentru derularea procedurii falimentului iar faptele care se definesc la modul general la art. 138 din Legea nr. 85/2006, sunt detaliate ca și modalități de săvârșire în legile speciale indicate, fiind lipsit de rațiune juridică reluarea acestor fapte în cuprinsul Legii nr. 85/2006 din moment ce ele sunt enunțate și definite în legi speciale, iar potrivit principiului specialia generalibuss derogant, acestea sunt norme speciale cu privire la răspunderea administrativă față de cele generale ale Legii nr. 85/2006;
De asemenea, trebuia analizată eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea promovării art. 138 din lege;
Este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectată o dispoziție imperativă a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizării scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii nr. 85/2006;
Potrivit doctrinei în materie, răspunderea administratorului pentru ajungerea societății comerciale în insolvență este cea reglementată de dispozițiile referitoare la mandat, iar mandatul este cuprins în actul constitutiv al societății astfel fiind fără îndoială că se impune ca lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depusă, să întocmească și să depună un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și, evident, de a cere atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligentă în conducerea activității societății, atragerea răspunderii având eficiență doar înainte de închiderea procedurii.
Văzând că lichidatorul judiciar Expert a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și arătând că:
Prin raportul de activitate din data de 25.03.2009 a solicitat judecătorului sindic, conform prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei întrucât societatea debitoare nu-și mai desfășoară activitatea la sediul declarat, nu și-a mai depus situațiile financiare anuale începând cu anul 2004, lichidatorul judiciar nu a identificat nici un bun în averea debitoare și nici sume de bani în conturile debitoarei și nu a intrat în posesia documentelor financiar contabile ale societății debitoare;
A notificat creditorii ca în data de 25.11.2008 să își exprime posibilitatea de a avansa sume de bani necesare continuării procedurii în caz contrar fiind incidente prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006;
Susținerile recurentei sunt nefondate, deoarece însăși creditoarea nu a putut să-și execute creanța sa față de debitoare tot din același motiv, lipsa bunurilor care ar fi putut fi valorificate, fapt specificat și în anexele cererii de deschidere a procedurii și este în totală necunoaștere a dosarului de faliment pentru că dacă ar fi fost prezentă la termenele de judecată ar fi luat cunoștință de depunerea la termenul din data de 25.03.2009 a Raportului privind cauzele care au dus la insolvență iar în ceea ce privește promovarea unei acțiuni privind antrenarea membrilor organelor de conducere, lichidatorul judiciar a precizat în cadrul Raportului privind cauzele care au dus la insolvență că nu au fost identificate fapte care ar duce la antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere deoarece nu dispune de nici un act al debitoarei care să susțină o asemenea acțiune, astfel că comitetul creditorilor avea posibilitatea de a promova o acțiune de antrenarea a răspunderii materiale a membrilor de conducere dacă considerau că există motive întemeiate;
Susținerile recurentei cum că închiderea procedurii falimentului în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate solicita doar dacă a fost promovată o acțiune de atragere a răspunderii materiale a organelor de conducere este total eronata, atâta timp cât textul de lege stipulează clar că în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu avansează sume de bani necesare continuării procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închiderii a procedurii;
Reținând în fapt, potrivit mențiunilor din rapoartele întocmite de către lichidatorul judiciar, că societatea debitoare nu își desfășoară activitatea la sediul declarat, nu deține bunuri care să poată fi valorificate și nu există disponibilități bănești pentru continuarea activității,
Că, sub un alt aspect, potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau în cazul în care acesta nu ar putea fi constituit, creditorii înșiși, pot cere judecătorului-sindic autorizarea în vederea introducerii acțiunii pentru a se dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele expres menționate, în sensul dispozițiilor alin. 1 al articolului de lege respectiv, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă legea amenință să se prescrie,
Considerând că astfel și creditoarea recurentă avea posibilitatea de a efectua demersuri în acest sens, în măsura în care considera că sunt îndeplinite cerințele legale, respectiv că lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă legea amenință să se prescrie, o obligație, a lichidatorului de a formula acțiunea sau a judecătorului sindic de a impune formularea unei cereri cu atare obiect, nefiind prevăzută de lege, care, în afara atribuțiilor stabilite în sarcina organelor menționate de art. 5 din Legea nr. 85/2006, atribuie și comitetului creditorilor respectiv acestora, în nume propriu, în condițiile arătate, legitimarea procesuală de a acționa în vederea atragerii răspunderii persoanelor vinovate de starea de insolvență,
Că, pe de altă parte, deși creditoarea recurentă a pretins că trebuia analizată eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, care nu se arată însă că ar exista și a indicat că anumite investigații ce ar fi trebuit să fie întreprinse pentru obținerea informațiilor privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea aplicării art. 138 din lege, nu s‑a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii iar îndeplinirea de către lichidatorul judiciar a obligației rezultate din dispozițiile art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 referitoare la întocmirea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență trebuie raportată la situația concretă din cauză respectiv împrejurarea evidențiată chiar de către recurentă cu privire la faptul că acestuia nu i s‑au predat documentele contabile ale societății, în atare situație întocmirea respectivului raport fiind superfluă,
Că, în consecință, recursul fiind neîntemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta trebuie respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, cu sediul în A,-, județul A împotriva sentinței comerciale nr. 556 din 25 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe debitoarea intimată, prin lichidator judiciar Expert, cu sediul în A, str. -, nr. 5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Pt. JUDECĂTOR
în concediu, semnează președinte de secție,
Pt. GREFIER
în concediu, semnează prim grefier
Red. /Tehnored.
2 ex./13.07.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
