Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 84 /
Ședința publică de la data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea S, recursului declarat de creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței comerciale nr. 2703/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 1H ITALIA SRL PRIN LICHIDATOR CASA DE INSOLVENȚĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata SC 1H ITALIA SRL PRIN LICHIDATOR CASA DE INSOLVENȚĂ - d-na, care depune delegație la dosar, lipsind recurentele creditoare S, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata SC 1H ITALIA SRL PRIN LICHIDATOR CASA DE INSOLVENȚĂ depune concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata SC 1H ITALIA SRL PRIN LICHIDATOR CASA DE INSOLVENȚĂ solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința comercială nr. 2703/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis propunerea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ, dispunându-se închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC 1H ITALIA SRL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada reținut că sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, practicianul desemnat neidentificând bunuri în averea debitoarei și niciunul dintre creditori neavansând cheltuielile necesare continuării procedurii.
Prin recursul declarat, creditoarea S a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței și continuarea procedurii, în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Recurenta a considerat "contestabil" faptul că lichidatorul judiciar nu a adus la cunoștință creditorilor faptul că nu va formula cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.
La rândul său, creditoare a ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a solicitat admiterea recursului declarat și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul continuării procedurii.
Criticile recurentei vizează "neanalizarea" eventualității unei acțiuni oblice, neefectuarea de "investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea promovării art. 138". Faptul că nu s-au primit actele societății nu duce la concluzia că nu sunt bunuri, iar pe de altă parte nedepunerea documentelor contabile atrage incidența art. 147.
Examinând recursurile declarate de creditoarele S, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Din analiza art. 2 din Legea insolvenței rezultă că scopul acestei legi îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, astfel cum prevede art. 5, prin urmare adunarea creditorilor nu este organ al procedurii, însă realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor este asigurată de organele de procedură, a căror obligație primordială este de a asigura cu celeritate derularea procedurii. Se observă totodată că, legea oferă creditorilor dreptul de a individualiza practicianul în insolvență, judecătorul-sindic fiind ținut de hotărârea adunării creditorilor prin care se alege practicianul; cu toate că practicianul este interfața judecătorului-sindic în raport cu ceilalți participanți la procedura colectivă, astfel încât exercițiul atribuțiilor sale presupune o relație de colaborare și coordonare cu judecătorul-sindic, bazată pe încredere, legea nu permite judecătorului să refuze creditorilor desemnarea practicianului pe considerente de oportunitate.
Contestând activitatea organelor de procedură, creditorii sunt ținuți a proba încălcarea obligației prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că trebuie demonstrat ceea ce nu a făcut organul procedurii în cauză pentru a îndeplini obligația de asigurare a celerității și a realizării drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la procedură. Nimic nu împiedică creditorii ca, afirmând neexecutarea conformă a obligației practicianului în sensul art. 5 alin. 2, să solicite judecătorului-sindic în temeiul art. 20 înlocuirea acestuia, obligarea la plata amenzii ori la plata despăgubirilor.
În speță, recurentele creditoare au preferat să conteste activitatea practicianului direct în calea de atac, afirmând omisiunea acestuia fie de a identifica bunurile aflate în patrimoniul debitorului, fie de a formula plângere penală în condițiile art. 147 din lege, fie de a formula acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 alin. 1.
Într-adevăr, practicianul este obligat, conform art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, să examineze situația economică a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35, art. 25 alin. 1 lit. a obligând la examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport cu situația de fapt și întocmirea un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138. Conform art. 20 alin. 1 lit. i, practicianul este obligat să sesizeze de urgență judecătorul-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, dispoziții legale menite a evita cheltuielile suportate din fondul de insolvență prevăzut de art. 4, inutile în raport de situația de fapt și scopul declarat al procedurii - acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În exercitarea acestor atribuții, practicianul a învederat, prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei la data de 15.06.2009, faptul că nu s-au identificat bunuri în patrimoniul debitoarei și nu au fost primite documentele societății. Propunerii practicianului, de închidere a procedurii i s-a dat eficiență la data de 19.10.2009, comitetul creditorilor având posibilitatea de a solicita autorizarea în sensul art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006; o astfel de cerere nu a fost formulată.
Cu toate că statul român, reprezentat și prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită prin constatarea faptului că societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura falimentului, imposibilitatea acestei recurente de a recupera creanța cedată de Casa de Asigurări de Sănătate A nu constituie o premisă suficientă care să determine instanța să oblige în mod automat fostul administrator social la plata datoriilor, această formă de răspundere neputând fi dispusă decât în condițiile reglementate de art. 138. Aceasta, chiar dacă scopul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 este acela de a pune la îndemâna creditorilor o procedură specială prin care să-și poată acoperi creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență. Mai mult decât atât, după cum rezultă din tabelul definitiv întocmit de practician, această instituție nici nu apare înscrisă în respectivul tabel în calitate de creditor al debitoarei intimate, iar potrivit pct. 8 al art. 3 din aceeași lege, prin creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței se înțelege acel creditor care a formulat și i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Pe de altă parte, art. 76 statuează expres următoarele: cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi: 1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor; 2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului; 3. dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase, decăderea putând fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursurile creditoarelor S B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele S B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A împotriva Sentinței Civile nr. 2703/19.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare SC 1H ITALIA SRL PRIN LICHIDATOR CASA DE INSOLVENȚĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 29.01.2010
Thred. - 5 ex - 02.02.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător sindic: CARMEN CAMELIA BĂILĂ
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Raluca Suciu, Maria
