Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 89/
Ședința publică din 22.01.2009
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarele CASAȘ-S și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, împotriva sentinței comerciale nr. 689/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL prin lichidator GLRUP Reșița, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea creditoarei recurente Agenția Domeniilor Statului B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța comunică 1 ex. din recursul declarat de C-S domnului avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul creditoarei recurente Agenția Domeniilor Statului B, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, precum și admiterea recursului declarat de creditoarea recurentă C-S așa cum a fost formulat.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.689/JS/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a respins cererea creditorului Agenția Domeniilor Statului pentru înscrierea creanței, s-au respins obiecțiunile formulate de creditorul C-S a raportul final de lichidare, a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul GRUP Reșița, iar în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SRL și radierea acesteia din registrul comerțului.
Prin aceeași sentință a fost descărcat lichidatorul GRUP Reșița de orice îndatoriri și responsabilități și notificarea prezentei sentințe tuturor părților interesate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 19.06.2008 lichidatorul Grup Reșița, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL, jud. C-S, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, că procedura simplificată a fost deschisă prin sentința comercială nr. 255/JS/13.03.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 și că la masa credală s-a înscris numai creditorul DGFP C-S cu o creanță de 19.635 lei.
Totodată judecătorul sindic a constatat că prin cererea depusă la 26.06.2008, creditorul Agenția Domeniilor Statului a solicitat înscrierea creanței sale în sumă de 789.794,23 lei, cerere care a fost respinsă ca tardiv formulată, deoarece nu s-a respectat termenul de 60 de zile de la deschiderea procedurii prevăzute de art. 62 alin.1 lit.b din Legea nr. 85/2006. Mai mult, cererea a fost formulată după afișarea definitiv și a raportului final de lichidare, iar în speță nu sunt întrunite dispozițiile legale care permit modificarea final.
Judecătorul sindic a constatat că lichidatorul a depus raportul final de lichidare în care a arătat că debitorul nu a primit notificarea trimisă, nu dispune de nici un act al debitorului, fiind în imposibilitatea formulării unui raport cu privire la cauzele încetării plăților, fapt pentru care nu se poate pronunța nici în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006,
Creditorul C-S a formulat obiecțiuni la raportul final solicitând completarea acestuia de către lichidator în sensul de a preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Obiecțiunile formulate sunt neîntemeiate având în vedere faptul că lichidatorul s-a pronunțat asupra problemei antrenării răspunderii patrimoniale arătând motivul nepromovării unei cereri cu acest obiect.
Societatea fiind dizolvată, neputându-se lua legătura cu administratorii ei, neavând actele debitorului, nu a putut formula o cerere întemeiată. Este cunoscut că simpla afirmație a lichidatorului sau raportul final de lichidare fără alte probe certe, utile și pertinente, nu este de natură să conducă automat la antrenarea răspunderii patrimoniale. Pentru antrenarea acestei răspunderi trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Constatând că în mod corect nu s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei, având în vedere că societatea nu mai desfășoară activitate, fiind dizolvată, nu s-au identificat bunuri în patrimoniul său, sume de bani de încasat ori datorii de recuperat, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C-S, pentru a se putea da posibilitatea comitetului creditorilor a solicita judecătorului sindic avizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorilor social, iar în subsidiar modificarea sentinței, în sensul antrenării răspunderii materiale a administratorului și asociatului și obligarea acestora la plata în solidar către DGFP C-S a sumei de 19.635 lei RON reprezentând creanțe bugetare.
În motivare se arată că DGFP C-S are o creanță certă față de pârâta debitoare în sumă de 19.635 lei RON, că în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2006: "(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: . d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea"
În conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, republicată: (1)"Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru: c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
Potrivit dispozițiilor art.11 al.4 din Legea nr.82/1991 republicată "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor care au obligația gestionarii patrimoniului".
Administratorul social și asociatul nu au depus documentele contabile la lichidatorul judiciar.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în răspundere materială prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, această acțiune poate fi promovată de comitetul creditorilor, în conformitate cu prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006:
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic sa fie autorizat să introducă acțiunea prevăzuta la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință sa se prescrie."
Procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali.
Împotriva aceleiași hotărâri, a declarat recurs și creditoarea Administrația Domeniilor Statului B, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea continuării procedurii insolvenței.
În motivare se arată că prin cererea nr. 47144/23.06.2008, Administrația Domeniilor Statului Baf ormulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei SC SRL pentru suma de 789.794,23 Ron reprezentând arendă și penalități de întârziere datorate de debitoare în baza contractului de arendă nr. 16 din 08.10.2001 încheiat cu creditoarea intimată Administrația Domeniilor Statului
Intimata a arătat că în baza prevederilor art. 78 din HG nr. 626/2001 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri cu destinație agricolă, Administrația Domeniilor Statului Baî ncheiat cu debitoarea SC SRL contractul de arendă nr. 16/08.10.2001 pentru exploatarea terenului agricol situat în perimetrul comunelor și, jud. C-S, dar debitoarea nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract.
În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 16/1994 contractele de arendare încheiate în scris constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele și în modalitățile stabilite în contract, creanța Administrației Domeniilor Statului B fiind certă, lichidă si exigibilă în conformitate cu dispozițiile art. 379.proc.Civ.
Administrația Domeniilor Statului B face parte din clasa creditorilor bugetari în conformitate cu prevederile art.123 pct.4 din Legea 85/2006, întrucât ADS exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă aparținând domeniului privat al statului.
În conformitate cu art. 66 raportat la art. 72 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar avea obligația examinării cererii creditoarei intimate de înregistrare a creanței iar în situația respingerii acesteia să o notifice cu arătarea motivelor în vederea exercitării dreptului de a formula contestație.
Judecătorul sindic, cu încălcarea atribuțiilor stabilite de art. 11 din Legea nr. 85/2006 a luat act de concluziile lichidatorului judiciar prezentate în raportul de activitate și a dispus respingerea cererii ADS de înregistrare a creanței ca tardivă și închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Astfel, s-a încălcat dreptul ADS de a folosi toate mijloacele procedurale conferite de Legea nr. 85/2006 în vederea înscrierii creanței Administrației Domeniilor Statului B la masa credală.
În acest sens, în conformitate cu art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006: "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art. 87 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în definitiv a! creanțelor, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute."
Se mai arată că Agenția Domeniilor Statului, nu a fost notificată niciodată de către lichidatorul judiciar dl. ec., cu privire la deschiderea procedurii de insolvență a SC SRL și mai mult, deși în conformitate cu art. 61 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar avea obligația publicării în Buletinul Insolvenței a notificării de deschidere a procedurii insolvenței, acesta nu a îndeplinit această obligație.
Creditoarea intimată consideră că termenele fixate de către instanță cu privire la înscrierea în tabelul creditoarei nu-i pot fi opozabile, atâta vreme cât lichidatorul judiciar nu a procedat în conformitate cu prevederile legale la notificarea Administrației Domeniilor Statului B cu privire la deschiderea procedurii și posibilității înscrierii la masa credală.
De asemenea, temeiul de drept invocat de judecătorul sindic pentru respingerea cererii de creanță a ADS este greșit, art. 62 alin.1 lit.b) din Legea nr. 85/2006 referindu-se la datele pe care trebuie să le cuprindă notificarea de deschidere a procedurii și nu la termenul în care ar fi trebuit formulată cererea de creanță a creditoarei.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurente și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursurile declarate nu sunt fondate.
Singurele critici aduse de creditoarea DGFP C-S sentinței civile nr. 689/25.09.2008 se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta întrucât acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi pornită numai de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 sau, în cazurile prevăzute de alin.3 din aceeași lege, de comitetul creditorilor, iar nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală.
Așadar, norma cuprinsă în art. 138 din legea insolvenței nu include printre titularii acțiunii în răspundere civilă și creditorii, fiind evident faptul că dacă în primă instanță creditoarea nu putea să ceară aplicarea dispozițiilor art. 138 din lege, și de altfel nici nu a formulat o astfel de cerere, cu atât mai mult ea nu poate solicita în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea în mod direct a textului art. 138, fiindcă legiuitorul, în noua reglementare a înțeles să modifice condițiile în care creditorii - prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului sindic o astfel de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a persoanelor care au determinat sau au contribuit la starea de insolvență a debitoarei.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 689/25.09.2008, Curtea constată că recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S nu poate fi primit, urmând a fi respins.
În ce privește recursul creditoarei Agenția Domeniilor Statului, se constată că motivele pe care se sprijină acest recurs, are în vedere următoarele critici: 1. recurenta nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii și nici de judecătorul sindic cu privire la respingerea cererii de înregistrare a creanței; 2. termenele fixate de instanță pentru înscrierea creanței în tabelul preliminar nu ăi sunt opozabile.
Curtea de Apel statuează că toate criticile evocate de recurentă sunt lipsite de temei. Astfel, recurenta nu a fost notificată în legătură cu deschiderea procedurii pentru motivul că nu a existat ca și creditor cunoscut în evidențele avute la dispoziție de administratorul judiciar. Totuși, o notificare adresatăerga omnesa fost lansată, însă, creditoarea recurentă, din motive ce o privesc, nu a cunoscut-o la momentul oportun. Din aceste motive, Curtea apreciază că dispozițiile art.61 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006 nu au fost încălcate.
Referitor la absența "notificării" recurentei de către judecătorul sindic, Curtea, cercetând dispozițiile art.11 din Legea nr. 85/2006, nu constată nici o normă care să impună judecătorului o astfel de obligație în procedură. Pe de altă parte, odată ce creditoarea a depus cererea sa de creanță, legea o prezumă că are termen în cunoștință (art.7 alin.7 din Legea nr. 85/2006).
În fine, termenele impuse, prin art.73 din Legea insolvenței, în cadrul cărora se acordă posibilitatea de a contesta tabelul preliminar, și de art. 8 alin.2 din aceeași lege, prin care se prevede calea de atac și termenul de exercitare împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic sunt termene legale, juris de jure, de exercitare a unor drepturi expres prevăzute în beneficiul și spre avertizarea tuturor participanților la procedură, iar sancțiunea încălcării acestor termene este decăderea din exercițiul dreptului de a contesta sau a declara recurs, sancțiune ce rezultăex legemdin dispozițiile citate.
Prin consecință aceste termene nu aparțin judecătorului sindic, iar opozabilitatea este instituția juridică se însoțește încheierea și executarea actelor juridice, iar nu exercitarea unor drepturi procesuale.
Astfel fiind, Curtea urmează a respinge recursurile declarate de creditoarele C-S și Agenția Domeniilor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele C-S și Administrația Domeniilor Statului B împotriva sentinței comerciale nr. 689/25.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului C-S nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2009.
PREȘEDINTE Pt. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Aflată în concediu medical
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
RED./02.03.2009.
TEHNORED. /02.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Magdalena Mălescu, Marian
