Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.133/2010 -
Ședința publică din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare în comercial formulată de contestatorul domiciliat în O,--15, județul B, în contradictoriu cu intimații - LEASING SRL, nr.41, jud. B,- GENERAL IMPORT EXPORT SRLO,--2, din O,- șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, împotriva Deciziei nr.40/C/2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-, având ca obiect- contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că, contestația este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 10, prin chitanța nr.-/11.12.2009 și 0,15 lei timbru judiciar, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise în data de 09.02.2010, prin serviciul registratură al instanței, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 04.02.2010, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.40/C/2009 Curtea de APEL ORADEAa respins excepția calității de reprezentant legal al - LEASING SRL a administratorului - SRL reprezentată prin și excepția lipsei calității de reprezentant convențional al - Leasing SRL a consilierului juridic; a admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al - Leasing SRL a administratorilor și și excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - Leasing SRL a avocaților din cadrul și ASOCIAȚII; a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la calitatea de reprezentant legal al - al lui; a respins excepțiile lipsei calității de reprezentanți legali ai - SRL a lui și și excepțiile lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - SRL a avocaților, ȘI ASOCIAȚII și; a anulat recursurile declarate de - Leasing SRL prin ȘI ASOCIAȚII împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la data de 3.10.2008 în dosarul nr. 63104 și din 8.10.2008 pronunțată în dosarul nr.64599; a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de renunțare la judecata recursului formulată de - Leasing SRL; a respins ca neîntemeiat recursul formulat de împotriva încheierii nr. 8585/3.10.2008, a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interesul recurentului formulată de - SRL, a admis ca fondat recursul formulat de împotriva încheierii nr. 8613/8.10.2008, modifică în parte încheierea în sensul că admite în parte cererea formulată de - Leasing SRL, prin împuternicit și dispune înscrierea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor - Leasing SRL din data de 10.09.2008; a menținut restul dispozițiilor din încheiere; a dispus Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor de la - Leasing SRL din data de 10.09.2008 și a respins cererile părților privind constatarea abuzului de drept.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile și-au contestat reciproc calitatea de reprezentant legal și convențional al - Leasing SRL și al - General Import Export SRL.
În acest sens s-au depus la dosar mai multe hotărâri AGA ale - LEASING SRL, după cum urmează: Hotărârea AGA nr.1 a din 03.04.2008 prin care s-a revocat administratorul existent și s-a numit un nou consiliu format din 3 membrii:, și, Hotărârea AGA tot din data de 3 aprilie prin care s-a respins revocarea din funcție a administratorului societății, Hotărârea AGA din 10 septembrie 2008 prin care s-a aprobat revocarea din funcție a administratorilor societății și s-au numit ca și membrii ai consiliului de administrație: Greta, și și Hotărârea AGA din 11.09.2008 prin care s-a respins punctul cu privire la revocarea administratorului societății respectiv a - SRL, respingerea alegerii unui consiliu de administrație compus din 5 membri și punctul privind stabilirea competențelor acestora.
Având în vedere că aceste hotărâri ale adunării generale a asociaților sunt contrare, precum și faptul că au fost atacate în instanță, pentru a stabili persoana care are calitatea de reprezentant legal, instanța a avut în vedere înscrierile de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.
Din Certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa rezultat că persoana împuternicită a - Leasing SRL este - SRL reprezentată prin.
Față de cele arătate, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant legal al - Leasing SRL a administratorului - SRL prin reprezentant și a admis excepția lipsei calității de reprezentant al - Leasing SRL a numitelor și.
Din împuternicirile avocațiale aflate la fila 28 dosar -, cît și la fila 24 dosar - a rezultat faptul că - ȘI ASOCIAȚII nu au fost angajați în cauză de către administratorul - SRL.
Față de cele reținute mai sus, prin care s-a constatat că are calitate de reprezentant legal al societății - Leasing SRL societatea SRL prin, Curtea a reținut că semnarea contractelor de asistență juridică cu și ASOCIAȚII în numele - LEASING SRL s-a făcut de către persoane care nu au calitatea de reprezentant legal al - Leasing SRL, astfel că a admis excepția lipsei calității de reprezentant convențional ai - LEASING SRL a avocaților din cadrul și ASOCIAȚII și a respins excepția lipsei calității de reprezentant convențional a consilierului juridic.
Având în vedere că declararea recursului împotriva încheierilor judecătorului delegat s-a făcut de către și ASOCIAȚII, în reprezentarea - Leasing SRL, instanța în baza art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă a anulat recursurile ca fiind declarate de către o persoană care nu are calitate de reprezentant al societății.
Deoarece recursurile declarate de - LEASING SRL au fost anulate, instanța a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de renunțare la judecarea recursului, formulată de - Leasing SRL prin administrator - SRL.
Excepția lipsei calității de reprezentant legal al - General Import Export SRL atât a asociatului cât și asociatului este nefondată.
Potrivit articolului 7 litera e din Legea 31 /1990, actul constitutiv al unui SRL va cuprinde: asociații care reprezintă și administrează societatea sau administratorii neasociați, datele lor de identificare, puterile ce li s-au conferit și dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat.
Dacă prin actul constitutiv se prevede, puterile administratorilorpot fi stabiliteși printr-un act ulterior ( hotărâre AGA sau act de numire a administratorilor ulterior).
A precizat că puterea de reprezenta societatea în relațiile cu terții aparține numai administratorului căruia i s-a conferit această prerogativă prin actul constitutiv sau ulterior prin hotărâre AGA.
Prin derogare de la regulile de mai sus - dacă prin actul constitutiv nu s-a conferit dreptul de reprezentare unuia dintre administratori - toți administratoriisunt prezumați a beneficiade puterea de reprezentare ( articolul 75 și 197 din legea societăților comerciale).
aceste dispoziții legale, instanța a constatat că - SRL s- constituit în anul 1990 conform contractului de societate și a statutului depuse la dosar.
La articolul 10 din contractul de societate s-a prevăzut că societatea urma să fie condusă de Adunarea Generală a Asociaților.
Același articol a stipulat că Adunarea Generală a Asociaților numește organul de conducere colectivă - comitetul de direcție - căruia îi sunt stabilite atribuțiile și răspunderile prin statutul societății.
Statutul societății a prevăzut la articolul 18 că societatea este administrată de către uncomitet de direcțiecompus din 2 directori numiți pe o perioadă de 4 ani de cătreAdunarea Generală a Asociaților, care pot avea calitatea de asociați.
Comitetul de direcție este condus de un director general numit de Adunarea Generală a Asociaților. Potrivit acestui Statut, Comitetul de direcție este organul executiv de conducere care își desfășoară activitatea pe baza competențelor stabilite de Adunarea Generală a Asociaților.
În relațiile cu terții societatea este reprezentată de directorul general pe baza și în limitele împuternicirilor date de Adunarea Generală a Asociaților sau de celălalt director desemnat de comitetul de direcție.
Cum la dosar nu au fost depuse astfel de împuterniciri din partea Adunării Generale a Asociaților, înseamnă că în materia reprezentării - erau aplicabile prevederile articolului 75 din Legea 31/1990.
În anul 1992 prin actul adițional autentificat la 22 iunie s-a modificat statutul -, recurentul dobândind dreptul de a reprezenta societatea precum și toate celelalte drepturi ce decurg din părțile sociale deținute.
Prin același act adițional s-a prevăzut la articolul 18 că societatea va fi administrată de către un comitet de direcție alcătuit din următorii directori - (nominalizați prin actul modificator al actului constitutiv.)
Din succesiunea acestor modificări rezultă că - este legal reprezentată de toți administratorii:, și numiți prin actele constitutive mai sus arătate, aspect confirmat și de actul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR la 20.04.2009, fila 22, astfel că excepția lipsei calității de reprezentanți legali a acestora este nefondată.
Prin respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - și a asociatului nu se aduce atingere puterii lucrului judecat conferită de hotărârile judecătorești care au statuat asupra acestei calități în favoarea asociatului.
Aceasta deoarece, " cauzaca fapt juridic ce formează baza dreptului cerut"este diferită, sub prezentul dosar.
În dosarele invocate că s-ar fi tranșat această problemă litigioasă între părți cu putere de lucru judecat, instanțele au analizat calitatea de reprezentant legal prin prisma calității de director general al societății.
În acest sens s-a reținut că încheierea unui contract de muncă între societate și administratorul sub această titulatură îi conferă acestuia calitatea de reprezentant legal.
În prezenta cauză, părțile au supus instanței, cererea de analiza calitatea de reprezentant legal al din perspectiva raporturilor legale de reprezentare astfel cum sunt ele reglementate de Legea 31/1990. În consecință, reținând că nu sunt îndeplinite cerințele articolului 1201 și următoarele cod civil instanța a respins excepția puterii lucrului judecat invocată.
mandatului de administrator (director, director general, etc ) cu un contract de muncă încheiat în condițiile codului muncii, nu-i conferă beneficiarului acestuia dreptul de a reprezenta societatea în relațiile cu terții.
Aceasta deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, dreptul de reprezentare al societății aparține administratorului căruia i s- conferit acest drept.
Dacă puterea de a reprezenta nu s-a conferit niciunui administrator -se prezumă că toți administratorii reprezintă societatea.
Reținând calitatea de reprezentanți legali ai societății atât pentru cât și pentru aceștia au mandatat în condițiile Legii 51/1995 pe avocații, și - A ȘI ASOCIAȚII, să reprezinte pe - General Import Export SRL, astfel că și excepțiile lipsei calității de reprezentanți convenționali, ai acestor avocați, sunt nefondate.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța a constatat că recursul declarat de către împotriva încheierii din 3.10.2008, este neîntemeiat și a fost respins.
Judecătorul delegat în mod legal a respins cererea de înscriere mențiuni formulată către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, apreciind că, procedura a căpătat un caracter contencios întrucât în speță în cadrul procedurii derulate în fața judecătorului delegat s-au formulat cereri de intervenție în interes propriu de către intervenienții și - Leasing SRL prin, cereri de intervenție admise de către judecătorul delegat, fapt ce a transformat această procedură într-o procedură contencioasă. Conform dispozițiilor articolul 335 cod procedură civilă "dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge."
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiile articolului 312 alineat 1 cod procedură civilă instanța a respins ca nefondat acest recurs și a menținut în totalitate încheierea recurată. Pentru aceste motive a respins ca neîntemeiată și cererea de intervenție formulată în interesul recurentului de către - SRL.
Recursul declarat de către împotriva încheierii din 8613 din 8.10.2008, a fost admis în parte pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la Registrul comerțului de către - LEASING SRL prin împuternicit s-a solicitat înscrierea cesiunii de părți sociale încheiată între și - General Import Export SRL SRL, prin contractul de cesiune de părți sociale nr. 3342/08.08.2008, schimbarea sediului acestei societăți în baza hotărârii AGA din data de 18.08.2008, revocarea din funcție a administratorilor societății și numirea unui nou consiliu, schimbarea denumirii societății în - Leasing International SRL și modificarea actului constitutiv în temeiul Hot. AGA din 10.09.2008.
Prin încheierea din 08.10.2008 judecătorul delegat a constatat că cererea de înscriere a acestor mențiuni nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 21 din Legea 26/1990, întrucât contractul de cesiune încheiat la data de 08.08.2008 nu este semnat de către toți asociații iar Hot.AGA din 18.08.2008 și din 10.09.2008 au fost date fără prezența tuturor asociaților societății, lipsind asociatul - General Import Export SRL.
Instanța de recurs a constatat că prin aprecierile făcute de către judecătorul delegat, acesta s-a pronunțat cu privire la valabilitatea acestor înscrisuri, depășindu-și competența.
Conform dispozițiilor articolului 21 lit. h din 26/1990 în registrul comerțului se va înregistra orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate, iar dispozițiile articolului 22 alineat1 din aceeași lege prevăd că, comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la articolul 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare.
Conform dispozițiilor articolului 25 din aceeași lege, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să cearăradiereaînregistrării păgubitoare,în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate sau modificate actelecare au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Prin urmare faptul că înscrisurile depuse de către - Leasing SRL prin împuternicit la registrul comerțului, respectiv: contractul de cesiune de părți sociale nr. 3342/08.08.2008, Hotărârea AGA din data de 18.08.2008, Hotărârea AGA din 10.09.2008, sunt sau nu legale, nu cade în competența de apreciere a judecătorului delegat, acest aspect putând fi cenzurat exclusiv de către instanța sesizată în acest sens printr-o acțiune de drept comun.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs a apreciat că încheierea pronunțată de judecătorul delegat este nelegală, urmând a fi modificată în parte, în ceea ce privește cererea de înscriere a mențiunilor privind revocarea din funcție a administratorilor societății și numirea unui nou consiliu de administrație format din 5 membri, schimbarea denumirii societății în - Leasing International SRL și modificarea actului constitutiv în temeiul Hot.AGA din 10.09.2008, sens în care a admis recursul declarat în acest sens de către, modifică în parte încheierea pronunțată de judecătoul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și a admis în parte cererea de înscriere mențiuni în acest sens, în baza dispozițiilor articolului 304 punct 9 și ale articolului 312 alineat1 cod procedură civilă.
Legalitatea Hot.AGA din 10.09.2008 nu poate fi cenzurată pe această cale, ci poate face obiectul doar a unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii adunării generale la instanța de drept comun.
Astfel, această hotărâre AGA a fost atacată în instanță, acțiunea face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor, nesoluționată încă, situație în care instanța de recurs a considerat că cererea de înscriere în registrul comerțului a acestor mențiuni este întemeiată, deoarece această hotărâre AGA nu a fost desființată prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Contractul de cesiune de părți sociale a fost atacat în instanță, iar acțiunea face obiectul dosarului - al Tribunalului Bihor și în care prin sentința nr. 559/27.05.2009 a fost declarat nul acest contract de cesiune.
În această situație, având în vedere și faptul că această sentință este executorie, pentru a nu fi lezate interesele unor terți, prin înscrierea acestei cesiuni, instanța de recurs nu a dispus înscrierea acestei mențiuni la registrul comerțului, urmând a fi păstrată încheierea judecătorului delegat sub acest aspect.
În ceea ce privește Hot. AGA a - Leasing SRL adoptată la 18.08.2008, instanța de recurs a constatat că această încheiere a mai fost solicitată a fi înscrisă în registrul comerțului și a fost respinsă cererea de înscriere prin Încheierea nr. 7671/10.09.2008, încheiere atacată cu recurs, soluționat prin Decizia nr. 105/2009 pronunțată în dosarul nr-, situație în care soluția pronunțată de judecătorul delegat prin încheierea nr. 7671/1008 se bucură de stabilitate întrucât împrejurările care au stat la baza ei au rămas neschimbate.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs a menținut încheierea atacată nr. 8613/08.10.2008 și sub aspectul respingerii cererii de înscriere mențiunii de schimbare a sediului social al - Leasing SRL în temeiul Hot.AGA din 18.08.2008.
Cererile părților privind constatarea abuzului de drept săvârșit de către și sunt neîntemeiate și au fost respinse de către instanța de recurs, întrucât nici recurentul și nici intimatul nu și-au exercitat în mod abuziv drepturile procesuale.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
Împotriva acestei decizii pronunțată de Curtea de APEL ORADEAa formulat contestație în anulare, în termen legal, contestatorul solicitând anularea acestei hotărâri, rejudecarea recursului și suspendarea hotărârii atacate până la soluționarea cererii de contestație în anulare.
În motivarea contestației în anulare se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competență, potrivit art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestatorul arată că hotărârea a cărei anulare o solicită s-a pronunțat asupra a două recursuri împotriva unor încheieri de la ONRC, respectiv încheierea nr.8585/03.10.2008 și încheierea nr.8613/08.10.2008.
Conform normelor reglementate de art.35 Cod procedură civilă, dacă cererea în materie necontencioasă devine prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de alte persoane contencioasă, instanța de judecată este obligată aor espinge. Prin urmare, arată că legiuitorul a limitat competența judecătorilor învestiți cu cereri necontencioase, statuând în mod univoc imposibilitatea acestora de a soluționa astfel de cereri în situațiile în care caracter contencios, deoarece părțile au la îndemână calea de drept comun. Deși a formulat cerere de intervenție în față judecătorului delegat solicitând respingerea înscrierii hotărârii AGA nr.10.09.2008, arată că instanța de recurs și-a încălcat competența reglementată în mod expres de art.335 Cod procedură civilă, care stabilește că judecătorii investiți cu cereri necontencioase trebuie să le respingă dacă acestea devin contencioase prin intervenirea altor părți.
Referitor la soluția dată de instanța de recurs cum că ar fi rezultatul unei greșeli materiale, apreciază că aceasta a considerat în mod greșit că judecătorul delegat ar fi trebuit să dispună înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din 10.09.2008, admițând în acest fel, în parte, recursul formulat de.
Menționează că judecând recursul, Curtea de APEL ORADEA, a pronunțat o hotărâre căreia îi sunt aplicabile prevederile art.318 alin.1 teza II Cod procedură civilă, prin comiterea unei greșeli materiale, anume omisiunea de a observa că în fața judecătorului delegat s-au adus obiecții de către reprezentanții săi, fapt ce a transformat procedura dintr-una necontencioasă în una contencioasă.
Referitor la cererea de suspendare precizează că este dată de pericolul la care este expusă - Leasing SRL, de către administratorii nou înscriși în Registrul Comerțului. Învederează că în situația în care nu se va dispune suspendarea - Leasing SRL, aceasta va fi supusă unor riscuri enorme: respectiv a încheierii unor acte în numele societății, acte care sunt și care vor fi lovite de nulitate absolută; crearea unor stări de confuzie atât față de colaboratori și față de terți în general; crearea unor stări de confuzie în toate litigiile în care este parte societatea, fapt ce ar putea duce la pronunțarea unor hotărâri ilegale care ar putea periclita actul de justiție.
Prin întâmpinarea formulată, intimații, - SRL și - Leasing Internațional SRL, au solicitat respingerea cererii de suspendare formulată de către, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de suspendare a deciziei nr.1455/R/2009, intimații au precizat că Curtea de Apel a decis, în mod irevocabil, înscrierea în Registrul comerțului a hotărârii AGA Leasing adoptată la data de 10.09.2008.
Potrivit art.319 Cod procedură civilă în cadrul contestației în anulare " instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiția depunerii unei cauțiuni", precizând că dispozițiile privitoare la suspendarea hotărârii până la soluționarea contestației în anulare sunt aplicabile numai în cazul hotărârilor susceptibile de executare silită, iar nu și în cazul hotărârilor ce nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită.
Potrivit art.7 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului: " (1) Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiul registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun conform legii. (2) În aceste hotărâri și încheieri instanțele judecătorești vor dispune și efectuare înregistrărilor în registrul comerțului."
Iar, potrivit art.25 din Legea nr.26/1990, lipsirea de efecte a mențiunilor existente în registrul comerțului este posibilă numai prin radierea acestora și numai dacă există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se anuleze/invalideze actele care au stat la baza înscrierii.
Referitor la excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare, menționează că decizia a fost executată deja, Oficiul Registrului Comerțului B efectuând înregistrarea hotărârii AGA Leasing din data de 10.09.2008, iar singura modalitate prin care ar putea lipsi mențiunile existente în Registrul comerțului este radierea acestei mențiuni, însă numai în situația în care, prin hotărârea judecătorească irevocabilă se va constata nulitatea hotărârii AGA Leasing din data de 10.09.2008
Cu privire la netemeinicia cererii de suspendare a deciziei nr.40/C/2009 solicită a se constata că nu este îndeplinită cerința urgenței măsuri, adică prevenirea unei pagube care nu s-ar mai putea repara, neexistând riscul ca societatea leasing să fie prejudiciată prin acte viitoare, similare cu cele încheiate deja de către, " după modelul deja consacrat de către acesta".
Schimbarea denumirii societății nu reprezintă o modificare a actului constitutiv, neîncadrându-se în ipotezele prevăzute de Legea nr.31/1990 pentru modificarea actului constitutiv.
Referitor la confuzia în care s-ar afla partenerii contractuali ai - Leasing International SRL, arată că nu există nici un risc, fiind efectuate formalitățile de publicitate prevăzute de Legea nr.26/1990, menite să protejeze terții față de astfel de situații.
Apreciază că d-l nu invocă un aspect formal al judecății ci o greșeală de judecată, respectiv neluarea în considerare a unor apărări (întâmpinări și note scrise) formulate în susținerea caracterului contencios al cererii de mențiuni.
Prin notele de ședință depuse la dosar de către - General Import Export SRL, reprezentată prin d-l se solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - SRL a d-lui precum și excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - SRL a mandatarilor convenționali desemnați de acesta; admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - SRL a d-lui și excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - SRL a vocaților din cadrul și Asociații și a d-lui avocat; anularea tuturor actelor formulate în numele - SRL de către intimatul, ca fiind întocmite de către o persoană care nu deține calitatea de reprezentant legal al societății.
În dezvoltarea motivelor din notele de ședință se arată că d-l a primit din partea asociaților un mandat de reprezentare al societății în raporturile cu terții, mandat care îi conferă calitatea statutară de director general, acordarea acestui mandat realizându-se prin acordul în unanimitatea a asociaților, acord exprimat prin intermediul unei serii de hotărâri AGA concretizate în acte adiționale și Contractul de societate precum și într-o serie de documente semnate de toți asociații - SRL, în care d-l este menționat ca fiind directorul general al societății.
În ședința din 04.02.2010, intimații, - SRL și - Leasing Internațional SRL, au depus la dosar întâmpinare la contestația în anulare formulată de d-l, solicitându-se respingerea acesteia ca inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării se arată că potrivit art.317 și art.318 Cod procedură civilă " contestația în anularea este o cale de atac extraordinară, ce nu poate fi exercitată decât în cazurile și în condițiile stipulate în textele de lege menționate, acest aspect fiind recunoscut de doctrina și practica judiciară care au statuat că " această cale extraordinară de atac este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare".
În ce privește încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competență apreciază că poate constitui motiv de exercitare a acestei căi de retractare numai încălcarea regulilor de competență generală, materială și teritorială exclusivă.
Nici una din prevederile cuprinse în Cartea a III a Codului d e procedură civilă nu instituie norme speciale de competență, ci reglementează o procedură simplificată de soluționare a unor cereri prin care nu se urmărește " stabilirea unor drepturi potrivnice".
Referitor la greșeala materială care a determinat pronunțarea unei soluții nelegale menționează că d-l nu invocă un aspect formal al judecății, ci o greșeală de judecată, respectiv neluarea în considerare a pretinsului caracter contencios al cererii de mențiuni.
În drept se invocă prevederile art.115 și ale art.320 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în data de 09.02.2010 de către contestatorul se solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - SRL și a excepției lipsei calității de reprezentant convențional a avocaților din cadrul și Asociații; admiterea contestației în anulare și desființarea deciziei nr.40/C/2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA; rejudecarea cauzei și în consecință respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurentul intimat, împotriva încheierii nr.8613/08.10.2008 și menținerea ca temeinică și legală a acestei din urmă hotărâri; admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - SRL a intimatului și menținerea restului dispozițiilor deciziei atacate.
În ședința publică din data de 04.02.2010 contestatorul și intimata - General Import Export SRL prin reprezentant legal au invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal a lui pentru - General Import Export SRL și excepția lipsei calității de reprezentant convențional a și Asociații.
Examinând contestația în anulare, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant legal a lui pentru - General Import Export SRL și excepția lipsei calității de reprezentant convențional a și Asociații se constată că aceste excepții sunt nefondate, astfel că urmează a fi respinse.
Astfel, potrivit înscrisurilor de la dosar atât cât și au calitatea de administratori în cadrul - General Import Export SRL, iar dispozițiile art.75 din Legea nr.31/1990 prevăd că dreptul de a reprezenta societatea aparține fiecărui administrator, afară de stipulație contrară în actul constitutiv, ori din actul constitutiv al acestei societăți nu rezultă o asemenea stipulație.
Prin urmare, fiecare din cei doi administratori mai sus arătați au dreptul de a reprezenta societatea, fiind reprezentanți legali ai acesteia.
Fiind reprezentant legal al societății a putut mandata, în condițiile Legii nr.51/1995, pe avocații din cadrul și Asociații să reprezinte în instanță - General Import Export SRL, astfel că aceștia au calitate de reprezentanți convenționali ai societății.
În ceea ce privește motivele de contestație în anulare se constată că acestea sunt nefondate.
Referitor la motivul prevăzut de art.317 al.1 pct 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că potrivit acestor dispoziții hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art.159 Cod procedură civilă reglementează ipotezele în care necompetența este de ordine publică: când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești; când pricina este de competența unei instanțe de alt grad; când pricina este de competența unei instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Este vorba, așadar, de încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competența generală, materială și teritorială exclusivă.
Obiectul dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată cu contestație în anulare l-a constituit recursurile declarate împotriva unor încheieri ale judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.
Potrivit art. 6 al.4 din Legea nr.26/1990 recursurile declarate împotriva încheierii judecătorului delegat se judecă de către curțile de apel.
Prin urmare, Curtea de APEL ORADEA era competentă să soluționeze aceste recursuri astfel că hotărârea atacată cu contestație în anulare nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Referitor la dispozițiile art.335 Cod procedură civilă, invocate de contestator, Curtea reține că aceste dispoziții prevăd respingerea cererii în materie necontencioasă, dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, respectiv vizează soluția pe care trebuie să o dea instanța, nu o necompetență a instanței de a se pronunța asupra cererii.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea reține că potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatoarea a invocat, în speță, faptul că instanța de recurs a admis recursul în baza unor greșeli materiale.
În accepțiunea textului legal enunțat, greșeala materială se constituie într-o eroare de fapt, esențială și involuntară, în legătură cuaspectele formaleale judecării recursului și care ar avea drept consecință darea unei hotărâri greșite. Aceste caractere ale greșelii exclud teza admisibilității unei contestații care vizează greșeli de judecată.
Din considerentele contestației în anulare rezultă că recurenta contestatoare invocă încălcarea unor dispoziții legale și pronunțarea în mod diferit asupra unor chestiuni identice, care echivalează cu greșeli de judecată, și care nu pot fi analizate și îndreptate pe calea contestației în anulare.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că motivele invocate în contestație sunt neîntemeiate, urmând în baza art.320 Cod procedură civilă, să respingă contestația în anulare ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda deoarece nu au fost solicitate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeexcepția lipsei calității de reprezentant legal a lui pentru - SRL și respinge excepția lipsei calității de reprezentant convențional pentru - - și Asociații.
Respingeca nefondată contestația în anulare declarată de domiciliat în O,--15, județul B, în contradictoriu cu intimații- Leasing SRL, nr.41, jud. B,- General Import Export SRLcu sediul în O,--2, din O,- și Oficiul Registrului Comerțului De Pe Lângă TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O,-, împotriva deciziei nr.40/29.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Respingecererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
Jud.dec.M,
Tehnored./09.03.2010/7 ex.
Emis 5 comunicări - predate la expediție
1.contestatordin O,--15, județul B,
2.intimată - LEASING SRL, nr.41, jud. B,
3.intimată - GENERAL IMPORT EXPORT SRL O,--2, 4. intimat din O,-
5.intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
