Spete pretentii comerciale. Decizia 137/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercial de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.137/C/2010 -
Ședința public din 11.02.2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona judector
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta pârâta- SRL, cu sediul în O-, în contradictoriu cu intimata reclamanta- COM SRL, cu sediul în Mun. Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 605/COM/2009/ pronunțat de Tribunalul Bihor, având obiectpretenții.
La apelul nominal fcut în cauz lipsesc prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c recursul este legal timbrat, fiind achitat taxa judiciar de timbru în valoare de 1.415,15 lei, achitat prin chitanța seria - nr. -BH din 13.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, recurenta pârât a depus la dosar în data de 09.02.2010, prin serviciul registratur al instanței, concluzii scrise, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa prților, conform art.242 Cod procedur civil, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința public din 04.02.2010, când prțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre și când instanța având nevoie de timp în vederea deliberrii, a fost amânat pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr. 605/COM/23.06.2009 Tribunalul Bihora admis în parte cererea formulat de reclamanta - Com în contradictoriu cu pârâta, și în consecinț a obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 60966,48 lei, reprezentând contravaloare lucrri de construcții neachitate și suma de 3569,30 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c între pârâta, în calitate de antreprenor - beneficiar și reclamanta - Com în calitate de subantreprenor, au fost încheiate dou contracte de subantrepriz cu nr. 1 și 2 din data de 18.05.2005 cu anexe la contract, privind efectuarea lucrrilor comandate de Banca ROMÂNIA la sucursalele sale din Târgu M, respectiv situate în - nr.26-29 și-. Cu aceast ocazie au convenit asupra lucrrilor ce urmau a fi efectuate (cu indicarea lor, în mod complet și detaliat, prin indicarea naturii acestora, a cantitților de materiale, instalații, suprafețe, etc.), conform proiectelor elaborate de Banca ROMÂNIA și pârât.
Prin contractele menționate prțile au stabilit ca aprovizionarea cu materiale necesare realizrii s fie efectuat de reclamant (cu stabilirea de la început a prețului acestora) și au czut de acord ca termenul pentru finalizarea lucrrilor s se stabileasc în mod eșalonat în funcție de diverse faze și lucrri având ca termen de predare 22.06.2005.
Valoarea contractului nr. 1 din 18.05.2005 a fost stabilit la suma de 10.978 de Euro, iar pentru contractul nr. 2, la suma de 18.347,51 Euro, sum ce urma a fi pltit în lei la cursul BNR din ziua plții, în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturii dup recepție fr imputri(art. 3 din contract) -filele29-40 și 5-15 dosar atașat).
Prțile au stabilit, conform art.14.1 din contract ca beneficiarul s dea acceptul final în termen de 7 zile de la anunțarea terminrii lucrrilor de îndat ce lucrrile și revizia lor sunt finalizate conform contractului, prin semnarea de ctre beneficiar a procesului verbal de primire astfel cu prevede legea român, iar pentru situația în care la data predrii s-ar constata eventuale mici deficiențe remediabile, prțile au stabilit, conform art.14.1 teza II ca, în termen de 10 zile de la încheierea procesului verbal, s fie remediate.
La data de 23.06.2005 reprezentanții pârâtei împreun cu reprezentanții ROMÂNIA au încheiat dou procese verbale parțiale de recepție a lucrrilor, prin care au fost constatate deficiențe de construcție la cele dou imobile obiect al contractelor de subantrepriz - filele 24-27 dosar.
Potrivit raportului de contraexpertiz efectuat în cauz, lucrrile contractate au început la data de 19.05.2005 și au fost finalizate la data de 23.06.2005. Reclamanta a întocmit cu aceast ocazie formele pentru plata lucrrilor executate, solicitând pârâtei s i se plteasc suma de 124.081,86 lei_fila182 dosar. Din aceast sum pârâta a achitat reclamantei 33.986,40 Ron, reprezentând, dup cum susține pârâta prin concluziile scrise, echivalentul sumei de 9.546, 74 Euro
Din probele administrate în cauz respectiv, declarațiile martorilor, interogatoriile prților și expertizele depuse, a rezultat faptul c reclamanta a executat la termen lucrrile comandate, îns acestea nu au fost executate corespunztor din punct de vedere calitativ conform obligațiilor asumate prin contactele menționate mai sus -folele180-187.
Pentru acest motiv lucrrile nu au fost predate pârâtei în baza unui proces verbal de predare-primire.
Pentru remedierea deficiențelor constatate, pârâta a fost nevoit de a efectua pe cheltuial proprie rectificrile calitative necesare.
Din raportul de contraexpertiz în construcții întocmit în cauz, a rezultat c lucrrile executate la din P-ța -,nr.26-29 din mun. Tg.M sunt în valoare de 4.911, 38 Euro, iar pentru cea de a doua Franciz de pe strada - în sum de 7.101, 16 Euro, valoare rezultat ca urmare a deducerii valorii lucrrilor de remediere și de reparații asupra lucrrilor executate necorespunztor -fila 187 dosar, fr a se ține seama de lucrrile ulterioare de remediere.
În ce privește aceste concluzii, instanța nu le-a luat în considerare având în vedere c pârâta a semnat listele cu prețurile unitare, fiind de acord cu acestea și ca atare, faț de valoarea celor dou contracte de subantrepriz pârâta a fost prejudiciat doar cu suma de 5.376 de Euro pltit pentru remedierea deficiențelor ctre - SRL, conform contractului de executri lucrri nr.01-07-05 din 13.07.2005-fila 80 dosar.
Așa cum s-a artat mai sus, valoarea total a celor dou contracte de subantrepriz este de 29.326,22 Euro (contractul nr. 1- suma de 10.978 de Euro și contractul nr 2- suma de 18.347,51 Euro).
Din aceast sum, pârâta a pltit pentru remedierea deficiențelor suma de 5.376 de Euro menționat mai sus. De asemenea a achitat reclamantei suma de 33.986,40 ron, reprezentând, echivalentul sumei de 9.546,74 Euro, rmânând de achitat diferența de 14.403, 48 Euro.
Instanța constat c cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 90.095,46 lei este în parte întemeiat, respectiv pârâta datoreaz reclamantei doar diferența de 60966,48 lei-echivalentul în lei la cursul BNR din ziua pronunțrii hotrârii (1E/4,2329 lei) a sumei de14.403, 48 Euro rmas neachitat.
Potrivit art. 969 și 1073. civ, Convențiile legal fcute au putere de lege între prțile contractante. Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exact a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdunare".
Faț de cele reținute instanța a admis în parte cererea reclamantei și în consecinț, a obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 60966,48 lei, reprezentând contravaloare lucrri de construcții neachitate și a respins celelalte pretenții ca nefondate.
În ce privește susținerile pârâtei c din culpa reclamantei nu s-a putut încheia procesele verbale de recepție datorit neîndeplinirii obligațiilor de întocmire a devizului de lucrri, instanța a constatat c și pârâtei i se poate imputa faptul c a întocmit alte dou anexe la contract depuse la dosar cu alte valori faț de cele inițial stabilite de comun acord, anexe neînsușite de ctre reclamant -filele 61-70.
Fiind în culp procesual, în temeiul art. 274.pr.civ, instanța a obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 3569,30 lei cheltuieli de judecat, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorariu avocat onorariu expert, cheltuieli transport justificate cu chitanțele filele 17,54,155 dosar.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs în termen și legal timbrat pârâta - SRL, solicitând admiterea acestei ci de atac și modificarea hotrârii atacate în sensul respingerii acțiunii în anulare a hotrârii arbitrale și a cererii de obligare a acestei pârâte la plata sumei de 60.966,48 lei.
În motivarea recursului se arat c hotrârea atacat este netemeinic și nelegal deoarece exist o contradicție între interpretarea dat de instanța de fond a actului juridic dedus judecții și înțelesul lmurit și vdit neîndoielnic al acesteia.
Conform art.3 pct.1 din contractul încheiat între prți, prețul complet pentru realizarea lucrrii se va calcula dup msurtori și anexa a în euro fr TVA. Doar dup verificarea la fața locului și dup întocmirea devizului se poate face descrcarea executantului, moment în care se naște obligația de plat, ori reclamanta a emis facturi fr s fie însoțite de devize de lucrri.
Instanța de fond a stabilit pe baza declarațiilor martorilor, care nu au relevat aspecte de ordin tehnic c obiectul contractului a fost realizat în întregime.
La capitolul 4 pct.4.1 se prevd daunele care trebuie achitate în cazul în care subantreprenorul nu finalizeaz lucrrile la termenul prevzut în contract, iar finalizarea acestuia trebuia fcut la data de 28.06.2005. De asemenea, era prevzut și obligația de curțenie, la cap.16 din contract, fapt ce nu a fost îndeplinit deoarece la data de 05.07.2005 recurenta a fost somat de ctre proprietari s curețe spațiul în care s-au executat lucrri de construcție.
Reclamanta nu a dovedit în nici un fel executarea întocmai a contractului pentru a putea fi îndreptțit la plata integral a sumei de 29.326,22 euro.
Reclamanta apreciaz c, faț de concluziile raportului de expertiz, valoarea real a lucrrilor pe care reclamanta le-a prestat efectiv este de 12.012,54 euro, sum din care trebuie s se scad avansul deja achitat, în cuantum de 9546,74 Euro, rmânând astfel un rest de achitat de 2465,8 euro. Sczând din aceast sum, așa cum a procedat prima instanț, suma de 5376 euro, ce reprezint contravaloarea remedierilor fcute de ctre - SRL, rezult un minus de 2910,2 euro.
Chiar dac concluziile raportului de expertiz nu sunt obligatorii pentru instanț în situația de faț, în care instanța a nesocotit în totalitate aceste concluzii, trebuia s motiveze acest lucru.
În drept se invoc disp.art.304 pct.8 Cod procedur civil.
Prin întâmpinarea formulat în cauz de ctre intimata reclamant se solicit respingerea recursului ca nefondat deoarece prima instanț a motivat in extenso hotrârea, a interpretat în mod corect raporturile juridice dintre prți și a stabilit existența unei culpe contractuale în sarcina recurentei, constând în neachitarea unei deferențe de preț pentru lucrrile executate de ctre intimat. Prin contractul de subantepriz s-a convenit cu privire la obligația intimatei de a achiziționa materiile prime necesare efecturii lucrrilor cu stabilirea anticipat a prețului de achiziție, valoarea contractului nr.1/18.05.2005 fiind stabilit la suma de 10.978 euro iar a contractului nr.2 la suma de 18.347 euro.
Potrivit art.3 din contract prețul lucrrilor urma s fie achitat de recurent în termen de 14 zile de la emiterea facturii și dup efectuarea recepției finale de ctre beneficiar. Termenul de predare a lucrrilor a fost stabilit pentru data de 22 iunie 2005, iar potrivit adresei beneficiarului Banca România, din 07.11.2008, franciza situat în Târgu M, P-ța -. nr.26-29 fost predat la 27.06.2005 iar cea situat în strada - la 04.07.2005. Termenul stabilit în contract as fost depșit cu câteva zile deoarece la recepția parțial ( recepția final nu a existat) s-au constat deficiențe care au fost remediate de intimat în câteva zile.
Recurenta, pentru a se sustrage de la plata diferenței de preț, a uzat de diverse subterfugii, deși prin înscrisul încheiat la 26.06.2005 aceasta s-a obligat ca pân la 28.07.2005 s efectueze o plat parțial de câte 4000 Euro pentru fiecare franciz și totodat a acceptat ca intimata s emit factura pentru diferența de preț la data de 28.07.2005, cu obligația corelativ de a efectua plata în ziua urmtoare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în baza art.3041Cod procedur civil, instanța constat c recursul declarat în cauz este întemeiat.
Între recurenta pârât, în calitate de antreprenor-beneficiar și intimata reclamant, în calitate de subantreprenor au fost încheiate contractele de subantrepriz nr. 1 și 2 din 18.05.2005 (fila 29 și urmtoarele), având ca obiect "amenajarea francizelor din Târgu M".
Conform art.3 din aceste contracte prețul complet pentru realizarea lucrrii se va calcula dup " msurtori și anexa a în euro fr TVA", iar plata se va executa în RON în termen de 14 zile de la "emiterea facturii dup recepție fr imputri".
Anexele A ale celor dou contracte (filele 91-96) cuprind prețurile pe produse, respectiv materii prime și materiale, precum și prețul unitar pe lucrrile care se vor executa, îns conform clauzei contractuale de la art.3 pct.3.2 plata lucrrilor se face numai dup emiterea facturii și dup efectuarea recepției lucrrii fr imputri.
Conform punctului 14.1 din contract, beneficiarul își va da acceptul final în termen de 7 zile de la anunțarea terminrii lucrrilor de îndat ce lucrrile și revizia lor sunt finalizate conform contractului, prin semnarea de ctre beneficiar a procesului-verbal de primire.
Astfel cum rezult din înscrisurile de la dosar, o recepție final a lucrrii nu a fost deloc efectuat, doar recepții parțiale, conform înscrisurilor aflate la filele 24-27 din volumul 1 și nici nu s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire a lucrrii.
Referitor la calitatea lucrrilor efectuate, aceasta rezult din recepțiile parțiale efectuate la data de 23.06.2005 și consemnate în aceste înscrisuri, în care se arat faptul c o parte din execuțiile efectuate de ctre intimat prezint deficiențe și necesit a fi efectuate retușri.
Astfel cum rezult din interviul luat reclamantei (fila 107) și din procesele-verbale de recepție parțial lucrrilor, încheiate de ctre reprezentanții recurentei împreun cu reprezentanții BANK Romania la data de 23.06.2005, beneficiarul BANK a refuzat recepția parțial pentru c lucrrile nu corespundeau din punct de vedere calitativ. Din înscrisurile existente la dosar (fila 59 - 83), rezult faptul c deficiențele constatate nu au fost minore, iar pentru repararea lor recurenta a fost nevoit s încheie un contract de execuție de lucrri (fila 80) cu, pentru a se putea preda beneficiarului BANK sediile din str. - și - în stare perfect. Lucrrile executate de ctre rezult din devizul emis de aceasta (fila 78).
Declarațiile martorului (fila 125) și punctul de vedere al Asociației de proprietari nr. 571 din Târgu M (fila 44), conform crora lucrrile au fost executate în întregime de ctre intimata reclamant, sunt combtute atât de ctre contractul încheiat de ctre recurent cu, de devizul de lucrri emis de aceasta, precum și de expertiza efectuat în cauz de Comisia de experți (fila 180).
În ceea ce privește cele dou expertize întocmite în cauz (fila 86 și 180), instanța va avea în vedere concluziile expertizei întocmite de ctre comisia de experți apreciind c aceasta are o valoare probatorie mai mare decât prima expertiz întocmit de ctre un singur expert, cu atât mai mult cu cât concluziile expertizei efectuate de comisia de experți se coroboreaz cu înscrisurile existente la dosar.
Conform acestei expertize, lucrrile executate de ctre intimata reclamant nu corespundeau din punct de vedere calitativ prescripțiilor tehnice în materie de construcții, fapt ce rezult atât din procesele-verbale de recepție încheiate la data de 23.06.2005 de ctre comisia numit de BANK, cât și din anexele 1 și 2 la acest raport de expertiz și din fotografiile atașate acestuia (filele 195-223).
Prin anexele A ale celor dou contracte încheiate între prți a fost stabilit valoarea celor dou lucrri contractate, îns, din anexele 1 și 2 ale raportului de expertiz (fila 195), rezult faptul c, suprafețele pe care s-au executat lucrrile de ctre intimata reclamant și cantitțile de materiale de construcții folosite de aceasta, sunt mult mai mici decât cele cuprinse în anexele Prin urmare, intimata reclamant nu este îndreptțit la plata întregii sume de 90.095,46 Ron solicitat prin acțiune, având în vedere faptul c aceasta nu și-a executat în întregime obligațiile contractuale.
Astfel, experții, luând în calcul cantitțile reale ale lucrrilor prestate de ctre intimata reclamant, au stabilit c valoarea lucrrilor având la baz msurtorile efectuate și prețul unitar prevzut în anexele A ale contractelor de subantrepriz este de 4.911,38 Euro pentru lucrarea executat în - și de 7.101,16 Euro pentru lucrarea executat pe str. -, valoare care va fi avut în vedere de ctre instanța de recurs.
Având în vedere faptul c recurenta pârât a achitat un avans în sum de 9.546,74 Euro, care va fi sczut din prețul total al celor dou lucrri, rezult un rest de achitat în sum de 2.465,8 Euro, respectiv suma de 10.109,69 Ron, sum la care va fi obligat la plat pârâta.
Solicitarea recurentei de a se scdea din suma de 2.465,8 Euro și contravaloarea remedierilor fcute de ctre în cuantum de 5.376 Euro, este neîntemeiat, deoarece nu s-a constatat de ctre prima instanț c pârâta are dreptul la plata unor despgubiri în acest cuantum, nefiind formulat cerere reconvențional în acest sens de ctre pârât.
Pentru aceste considerente, instanța constat c hotrârea pronunțat de prima instanț este nelegal și, în baza disp. art. 304 pct. 8 și 312 alin. 1 Cod procedur civil, va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul c va fi obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 10.109,69 lei, reprezentând contravaloarea lucrrilor de construcții neachitate.
Faț de modificarea în parte a acestei sentințe și faptul c a fost admis acțiunea reclamantei în parte doar pentru suma de 10.109,69 lei și nu pentru întreaga sum solicitat în cuantum de 90.095,46 Ron, instanța, constatând c atât reclamanta cât și pârâta au suportat cheltuieli cu soluționarea prezentei cauze în prim instanț, va dispune compensarea acestora.
Va fi obligat intimata s plteasc recurentei suma de 3.500 lei cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteca fondat recursul declarat de recurenta pârâta- SRL,cu sediul în O-, în contradictoriu cu intimata reclamanta- COM SRL, cu sediul în Mun. Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 605/COM/23.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o modific în parte în sensul c:
Obligpârâta s plteasc reclamantei sume de 10.109,69 lei, reprezentând contravaloarea lucrri de construcții neachitate.
Compenseaz cheltuielile de judecat în prim instanț.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Oblig intimata s plteasc recurentei suma de 3.500 lei, cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond.
Tehnored./09.03.2010/4 ex.
Emis 2 comunicri - predate la expediție
1.recurenta pârâta - SRL, cu sediul în O-, în contradictoriu
2. intimata reclamanta - COM SRL, cu sediul în Mun. Târgu M,-, județul M,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Tătar Ioana
