Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.43/C/2009 -
Camera de consiliu din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- -- judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat recurentul, domiciliat în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimații-" "- J-, CUI -cu sediul în, CF nr.7. Hala 4, jud. B, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O,-, jud. B, împotriva încheierii nr.9901 din 14 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr.73534 de judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, având ca obiect -recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC-.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă pentru recurentul - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 20 mai 2009, emisă de Baroul București - Societate Civilă de Avocați, pentru intimata -" "- - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.77/2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1218 din 18.11.2009 emisă de Baroul București - & Asociații, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.BH 08C- din 28.11.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, cererea de intervenție nu a fost timbrată, după care:
Avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 15,5 lei achitată pentru cererea de intervenție și solicită admiterea acesteia.
Avocat depune la dosar acte care vor determina și fondul cauzei precum și precizarea cererii de intervenție formulată de la TRIBUNALUL BIHOR în dosar - arătând că obiectul cauzei este recurs împotriva încheierii judecătorului delegat. Mai depune copia minutei sentinței 683/21.10.2009 a Tribunalului Bihor, cererea de chemare în judecată, cererea de intervenție, acte pe care le comunică și cu reprezentanții părților adverse prezenți.
Avocat învederează că s-a respins în fond cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale a acționarilor din 3.11.2008.
Instanța, în urma deliberării încuviințează în principiu cererea de intervenție în baza art.52 cod procedură civilă formulată de în interesul intimatei - -.
Dispune introducerea în cauză în calitate de intervenient a D-lui constatând că avocat are delegație de reprezentare pentru ambele părți și acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat în reprezentarea recurentului, învederează instanței că instanța a fost investită cu soluționarea unui recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, încheiere prin care au fost încălcate prevederile art.192 din legea societăților comerciale și art.26 din aceeași lege arătând că unei societăți pe acțiuni nu-i sunt aplicabile prevederile Legii 31/1990, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de înregistrare formulată, fără cheltuieli de judecată care le va solicita pe cale separată.
Avocat pentru intimata - - solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea pronunțată este în concordanță cu practica Curții de APEL ORADEA și a se avea în vedere că în aceeași zi a fost adoptată hotărârea la care a fost prezent și, ulterior în lipsa lui, apare o altă hotărâre care nesocotește pe prima la care a participat și și-a exprimat votul valabil.
Pentru intervenientul, solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată urmând a le recupera pe cale separată.
Avocat pentru intimata - - arată că practica la Curtea de APEL ORADEA este unitară și după părerea sa nu este corectă, aceste cereri se resping iar dacă cererea devine de natură contencioasă ea trebuie respinsă.
În replică avocat arată că nici un act nu demonstrează că hotărârea lor este nulă iar în privința practicii judiciare, aceasta nu se aplică --urilor, deținând 60,5% din capitalul societății pe acțiuni.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.9901 din 14.11.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, a fost respinsă cererea de înscriere de mențiuni formulată de petentul, constatând judecătorul delegat că nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art.21 din Legea nr.26/1990 și art.192 alin.2 din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare întrucât hotărârea nr.161/3.11.2008 a fost semnată numai de acționarul care deține 50,65 din capitalul social al - -.
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat a declarat recurs în termen recurentul solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de înregistrare nr.73534/4.11.2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că în data de 3.11.2008 cu ocazia adunării generale a acționarilor - - s-a adoptat o hotărâre în mod legal și statutar, de către acționarul majoritar reprezentând 50,65% din capitalul social al societății. Hotărârea respectivă a fost adoptată la a doua convocare, iar conform art.112 alin.2 din 31/1990 adunarea poate delibera asupra punctelor de pe ordinea de zi, indiferent de cvorum luând hotărâri cu majoritate de voturi.
În plus aceleași dispoziții legale prevăd explicit că actul constitutiv nu poate impune în acest caz cerințe de cvorum minime sau o majoritate mai ridicată. Cu privire la cerințele de formă arată că dispozițiile art.192 alin.2 din Legea 31/1990 se referă la societățile cu răspundere limitată și nu la societățile pe acțiuni, iar societatea din caută este una pe acțiuni.
Prin hotărârea adoptată nu s-a modificat actul constitutiv ci s-au revocat administratorii în exercițiu și s-a numit un consiliu de administrație.
De asemenea actul constitutiv al societății nu prevede necesitatea semnării și adoptării hotărârii de către terți acționari. Prin urmare apreciază că nu există nici un impediment legal privind înscrierea și menționarea lor la registrul comerțului a hotărârii adoptate în data de 3.11.2008.
În drept au fost invocate prev.art.60 alin.4, 112 alin.2 din Legea 31/1990.
Intimata - - prin întâmpinarea depusă la filele 107-109 solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că hotărârea ce s-a solicitat a se înscrie nu este un înscris care emană de la societate. Într-adevăr pentru data respectivă s-a convocat o adunare generală și s-a adoptat o hotărâre dar alta decât cea arătată de recurent. Lucrările ASA s-au desfășurat la sediul & Asociații din B fiind prezenți acționarii care împreună dețin 99,99% din acțiuni, respectiv deține 50,15 %, deține 49,34% și - - deține o,5 %.
Dezbaterile au fost consemnate într-un proces verbal semnat de asociații și European precum și de notarul public prezent la adunare.
Drept urmare această hotărâre este adoptată legal și nu cea depusă spre înregistrare de către recurent.
În data de 21.05.2009 la dosarul cauzei a formulat cerere de intervenție în interesul intimatei - - -intervenientul solicitând respingerea recursului declarat, arătând că cererea de înregistrare depusă de recurent este neîntemeiată deoarece la data de 3.11.2008 s-a adoptat o singură hotărâre AT. cu respectarea prevederilor legale și anume cea semnată de el și nu s-a adoptat în mod legal hotărârea precizată de cerută a fi înregistrată.
Hotărârea ASA din 3.11.2008 luată de este nefondată și nelegală atâta vreme cât la data și ora respectivă s-a adoptat o altă hotărâre ASA în prezența acționarilor reprezentând 99,99% din capitalul social și a notarului public prezent la dezbateri.
Recurentul susține neîntemeiat că acționarul nu ar deține valabil un procent de 50,15% din acțiuni ci doar 49,34% și că de fapt are deține 50,65% din acțiuni.
Contractul de vânzare-cumpărare invocat de prin care ar fi cumpărat cota de 1,3% din capitalul social al - LEASING SRL este nelegal. Drept urmare nu se poate reține că recurentul ar deține 50,15% din acțiuni ci doar 49,34 % așa cum rezultă din copia registrului acționarilor notarului public prezent la adunare.
Cererea de intervenție depusă a fost admisă în principiu în ședința publică din 19.11.2009.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefundat urmând ca în baza art.6 din Legea 26/1990, art.60 din Legea 31/1990 și art.331 și următoarele cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea încheierii recurate pentru următoarele considerente:
Încheierile date de judecătorul delegat la registrul comerțului privitoare la înmatricularea societăților și a mențiunilor referitoare la acestea în registrul comerțului, sunt pronunțate în cadrul unei proceduri necontencioase, prin aceste cereri neurmărindu-se realizarea vreunui drept potrivnic față de altă persoană, soluționarea lor fiind guvernată de dispozițiile generale referitoare la procedurile necontencioase cuprinse la art. 331 și următorii cod procedură civilă.
Conform acestor dispoziții, dacă cererea prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persanele citate ori care intervin prezintă caracter contencios, urmează să fie respinsă de către instanță ( art. 335 cod procedură civilă ) părțile urmând să aleagă pentru soluționarea diferendului ivit calea procedurii contencioase.
În speță, prin cererea de înscriere mențiuni nr.73534/4.11.2008 recurentul a solicitat înscrierea în registrul comerțului a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr.161 in data de 3.11.2008 a societății - - și a modificărilor intervenite ca urmare a acestei hotărâri.
Pentru data de 3.11.2008 s-a convocat o adunare generală ordinară a acționarilor societății - -, având pe ordinea de zi în principal revocarea administratorului societății și numirea unui consiliu de administrație, aprobarea situațiilor financiare aferente anului 2007 precum și alte aspecte legate de situația economică financiară a societății.
La adunare au fost prezenți cei doi acționari care dețineau cel mai mare pachet de acțiuni respectiv intervenientul și recurentul, însă la momentul efectuării prezenței între aceștia au apărut divergențe legate de procentul de acțiuni pe care-l dețin fiecare în societate, fiecare considerând că este acționar majoritar cu peste 50%.
Datorită acestor divergențe s-a ajuns la situația în care fiecare dintre cei doi acționari ce și-au arogat calitate de acționari majoritari, să adopte singuri sau împreună cu alți acționari minoritari, câte o hotărâre separată pentru aceeași ordine de zi, fiecare hotărând în felul său pentru aceleași chestiuni supuse dezbaterii, deciziile adoptate fiind contrare între ele.
Or, în această situație în cadrul unei proceduri necontencioase, nu se poate stabili care dintre cele două hotărâri aduptate sub aspectul îndeplinirii condițiilor legale, este aptă de a fi înscrisă și menționată în registrul comerțului. Aceasta cu atât mai mult cu cât scopul urmărit prin efectuarea publicității actului și faptelor de comerț necesar a se înregistra la registrul comerțului este acela de aducere la cunoștința terților a eventualelor modificări intervenite în cadrul societăților respective.
Drept urmare, instanța de recurs constatând faptul că cererea recurentului, ce a solicitat a se înregistra, prin obiecțiile aduse de către societatea intimată cât și de către intervenient, a dobândit un evident caracter contencios, va reține că în mod corect judecătorul delegat a dispus respingerea ei.
Într-adevăr, dispozițiile art.191 alin.2 din Legea 31/1990 republicată nu sunt aplicabile societăților pe acțiuni fiind greșit reținute ca incidente cauzei, însă având în vedere cele învederate instanței de recurs de părțile cauzei, se impune păstrarea soluției pronunțate de judecătorul delegat în sensul respingerii cererii de înregistrare formulate de recurent.
Drept urmare, instanța de recurs având în vedere aceste considerente va dispune respingerea ca nefundat a recursului cu menținerea în totalitate a încheierii recurate.
De asemenea, având în vedere faptul că intervenția în interesul unei părți procesuale urmează soarta procesuală a părții pentru care a intervenit, instanța de recurs în temeiul prev.art. 51 și următorii cod procedură civilă va dispune admiterea cererii de intervenție în interesul intimatei, formulate de intervenientul.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de intervenție în interesul intimatei - - formulată de intervenientul.în O, str.- 48.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, domiciliat în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimații -" "- J-, CUI - cu sediul în, CF nr.7. Hala 4, jud. B,OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O,-, jud. B, împotriva încheierii nr.9901 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 23.11.2009
Tehnored. 6 ex.
În 24.11.2009.
4 com.
recurentul -, O,-,
intimata- -" "- J-, CUI - în, CF nr.7. Hala 4
intimatul- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR O,-
intervenientul -.în O, str.- 48.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
