Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR -.-
DECIZIA NR. 391/C/2009-
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - S M,P-Ța -, -. 3-5, Județul S M, în contradictoriu cu intimațiiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MAREcu sediul în S M, Fabricii, -. 82, Județul S M, intimata debitoareSC SRL SStr.- -.5.J-, CUI - -PRIN EXPERT- S M, nr. 5. Județul SM, intimatul creditorINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂcu sediul în S M, nr. 41, Județul SM, împotrivasentinței nr.856/F din 1 iulie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MAREîn dosarul nr-, având ca obiect procedura enței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru precum și faptul că lichidatorul debitoare a depus la dosar concluzii scrise, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.856/F din 1 iulie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 129 alin. 2 din Legea privind procedura enței, au fost respinse obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura enței, s-a ispus închiderea procedurii enței debitorului SC "" SRL S M și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura enței,
A fost descărcat lichidatorul judiciar EXPERT S M de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura enței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice S M, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea privind procedura enței, s-a aprobat suportarea comisionului lichidatorului în cuantum de 30.000 lei din fondul special constituit.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin Raportul final privind pe debitorul SC "" SRL întocmit de lichidatorul judiciar EXPERT, s-a propus în principal închiderea procedurii enței față de debitor în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, întrucât " nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare" pentru continuarea procedurii și nici nu își asumă cheltuielile de judecată.
Pentru aprobarea raportului final, în condițiile art. 129 teza a doua din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a convocat adunarea creditorilor pentru data de 18.03.2009.
Față de propunerea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S M, a formulat obiecțiuni, solicitând judecătorului sindic respingerea raportului final ca prematur deoarece lichidatorul judiciar nu a precizat modul în care s-au finalizat cercetările penale efectuate cu modul în care au dispărut bunurile din patrimoniul debitoarei.
Solicitarea lichidatorului judiciar cuprinsă în Raportul final în legătură cu care s-au formulat prezentele obiecțiuni a fost întemeiată pe dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text de lege: "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. "
Din această dispoziție legală rezultă fără dubiu faptul că, în cazul în care în averea debitorului nu există bunuri ori acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative iar creditorii nu înțeleg să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic este obligat să dispună închiderea procedurii, pronunțarea acestei soluții nefiind condiționată de promovarea tuturor litigiilor de natură contencioasă prevăzute de Legea enței printre care anularea unor transferuri cu caracter fraudulos sau atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor membri ai organelor de conducere al debitorului.
În speță s-a constatat că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit în mod corect și în termen legal toate atribuțiile prevăzute de lege în sarcina acestuia și, cu toate demersurile legale inițiate de acesta nu a intrat nici un bun în patrimoniul debitorului.
Singurele posibilități de a dobândi eventual bunuri în patrimoniul debitoarei ar fi în situația admiterii unei acțiuni de natură contencioasă de către judecătorul sindic întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de solicitarea creditoarei de a se dispune lichidatorului judiciar continuarea procedurii enței prin introducerea cererii prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a constatat în primul rând faptul că, pentru promovarea acestor litigii este necesară existențe unor indicii serioase de legalitate și temeinicie a unor astfel de cereri, iar în al doilea rând sunt necesare cheltuieli suplimentare determinate de extinderea neprecizată în timp a procedurii enței, respectiv de riscul suportării cheltuielilor de judecată angajate de partea adversă în cazul respingerii acțiunilor.
În condițiile în care practicianul în ență este singurul abilitat să introducă acțiuni în justiție, cel mai în măsură să aprecieze întrunire condițiilor existenței răspunderii civile delictuale speciale prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, în lipsa unor argumente juridice exprimate de creditoare, contrare argumentelor juridice invocate de lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului final de natură să inducă legitimă în privința unor șanse reale de admitere a acțiunii, judecătorul sindic, a apreciat că în speță nu sunt justificate împrejurări de natură obiectivă pentru a se infirma raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar și că obiecțiunile formulate de SMs unt neîntemeiate.
În consecință, în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate împotriva Raportului final, l-a aprobat și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii enței debitorului SC " " SRL.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta DGFP SMs olicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea continuării procedurii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că lichidatorul judiciar a stabilit că principala cauză ce a dus la ență a fost dispariția unor bunuri și valori considerabile ca urmare a unor spargeri comise la debitoare, societatea constituindu-se parte civilă în procesul penal demarat pentru recuperarea prejudiciilor cauzate.
Consideră că în cauză este prematură închiderea procedurii înainte de finalizarea acestui proces penal, cererea lichidatorului de închidere a procedurii fiind nejustificată.
Conform prev. art. 25 lit.g din Legea 85/2006 lichidatorul are obligația de a urmări creanțele din averea debitorului și de a formula acțiuni în prezenții pentru recuperarea acestora, ori, câtă vreme în cauză există posibilitatea recuperării unor creanțe în averea debitorului este prematură închiderea procedurii.
Intimatul Expert SMl ichidator al debitoarei prin concluziile scrise a solicitat respingerea ca nefundat a recursului, arătând că suma de bani care s-ar putea recupera în urma litigiului penal este irelevantă fiind doar de 3.000 lei nejustificându-se continuarea procedurii. Autorii spargerilor au fost condamnați la pedepse privative de libertate, situație în care recuperarea sumelor nu este posibilă.
Instanța de recurs analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este fondat urmând ca în baza art. 8 din Legea 85/2006, art.312 cod procedură civilă să dispună admiterea lui, casarea sentinței atacate cu trimitere spre o nouă judecată în vederea continuării procedurii pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 138/20.05.2008 a Tribunalului Satu Mares -a dispus deschiderea procedurii simplificate a enței debitoarei, fiind desemnat în cauză lichidator judiciar Expert S
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege, lichidatorul judiciar a constatat că principala cauză a enței debitoarei a reprezentat-o dispariția unor bunuri de valori considerabile din patrimoniul societății ca urmare a unor spargeri comise, societatea debitoare solicitând constituirea debitoarei ca parte civilă în procesul penal pentru recuperarea prejudiciilor cauzate.
Prin raportul final depus de lichidatorul judiciar, acesta a solicitat închiderea procedurii enței, arătând că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu și disponibilități bănești pentru acoperirea creanțelor și că, o parte din creanțe au fost acoperite prin sumele de bani achitate de foști administratori ai firmei. În raportul final, lichidatorul nu face vorbire despre stadiul soluționării dosarului penal și nici despre sumele ce ar exista pentru recuperarea contravalorii bunurilor sustrase ce au declanșat ența, doar în raportul de activitate anterior depus arată că urmează să afle soluția dată de Curtea de Apel în cauza penală.
În situația în care debitoarea falită este parte civilă într-o cauză penală ce nu a fost soluționată irevocabil, nu se poate pune problema închiderii procedurii și descărcării lichidatorului judiciar de obligațiile și sarcinile stabilite de lege în desfășurarea procedurii.
Conform prev.art. 25 lit.g din Legea 85/2006 lichidatorul are ca principală atribuție urmărirea încasării creanțelor din averea debitoarei și formularea, susținerea de acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului,
Or, în situația în care în dosarul penal debitoarea reprezentată în faliment s-a constituit parte civilă pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin sustragerea bunurilor sale, lichidatorul judiciar are obligația de a efectua toate demersurile prevăzute de lege pentru recuperarea acestei creanțe.
În speță însă, fără a se aștepta soluționarea irevocabilă a cauzei penale și fără a se lua vreo măsură pentru recuperarea creanței debitoarei constând în contravaloarea bunurilor sustrase, s-a solicitat de către lichidator închiderea procedurii. Abia după parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de lege, lichidatorul judiciar este îndreptățit să solicite închiderea procedurii și după clarificarea tuturor aspectelor legate de activitatea debitoareo. În cazul în care există o soluție definitivă penală de soluționare pozitivă a laturii civile, lichidatorul judiciar are obligația de a lua măsurile legale ce se impun pentru executarea ei, iar dacă latura civilă nu s-a soluționat în cauza penală să ia măsuri de promovare și susținere a unor acțiuni în pretenții împotriva celor culpabili.
Din actele dosarului primei instanțe nu rezultă că lichidatorul și-ar fi îndeplinit atribuțiile sub aceste aspecte, nefiind clarificat până la momentul închiderii procedurii nici măcar modul de soluționare a dosarului penal și nici dacă autorii acelor furturi au sau nu în proprietate bunuri care s-ar putea executa silit.
Abia în recurs, lichidatorul precizează că aceștia au fost condamnați cu privare de libertate și că sunt șanse mici de recuperare a creanței. Ori, condamnarea acestora cu privare de libertate nu duce în mod automat la imposibilitatea recuperării creanței fără a se verifica măcar dacă au sau nu bunuri valorificabile silit în proprietate. În recurs, lichidatorul arată că creanța din discuție ar fi doar de 3.000 lei, sumă irelevantă ca să mai justifice efectuarea vreunui demers în recuperarea ei, deși în raportul cu cauzele a considerat această sumă drept una " considerabilă " ce a declanșat chiar falimentul.
Sub acest aspect nu pot fi avute în vedere susținerile lichidatorului care are obligația de a lua măsuri pentru recuperarea oricărei creanțe indiferent de cuantumul ei pentru acoperirea creanțelor înscrise la masa credală și a cheltuielilor de procedură.
Drept urmare, instanța de recurs reține că motivele de recurs invocate sunt fondate, prima instanță dispunând prematur închiderea procedurii enței anterior efectuării demersurilor arătate mai sus de către lichidator.
În consecință, recursul va fi admis, iar sentința recurată va fi casată cu trimitere la aceeași instanță pentru continuarea procedurii enței debitoarei.
Eventualele cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurentaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - S M,P-Ța -, -. 3-5, în contradictoriu cu intimațiiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MAREcu sediul în S M, Fabricii, -. 82, intimata debitoareSC SRL SStr.- -.5. J-, CUI - -PRIN EXPERT - S M, nr. 5. intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ cu sediul în S M, nr. 41, împotrivasentinței nr.856/F din 1 iulie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MAREpe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL SATU MARE ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
Red.dec.
În concept 23.11.2009
Tehnored.6 ex.în
24.11.2009.
4 com.
1. recurenta creditoare - - S M, P-Ța -, -. 3-5
2. intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARESM, Fabricii, -. 82
3. intimata debitoare - SC SRL SMS tr.- -.45 J-, CUI - -PRIN EXPERT - S M, nr. 5.
4. intimatul creditor - INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ S M, nr. 41
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
