Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 390/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR. 390/C/2009 -
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial declarat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL S M,-, bloc 13,.26, J-, CUI -PRIN LICHIDATOREXPERT - S,- A Județul S M și intimații creditoriDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S- S M, Romană, nr. 3-5, Județul S M,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ S- S M, Bd.-, nr. 41, Județul S și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, Județ S împotriva sentinței nr.391/F din 30.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosarul nr-, având ca obiect procedura enței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru precum și faptul că lichidatorul intimatei debitoare a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată următoarele:
Prin sentința nr.391/F din 30 martie 2009, TRIBUNALUL SATU MARE, constatând că la data de 23 martie 2009 lichidatorul judiciar EXPERT desemnat să administreze procedura enței debitorului SC SRL SMa solicitat să se dispună închiderea procedurii societății debitoare.
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința comercială nr.74/F/31.03.2008.
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura enței.
În temeiul art. 131 din legea privind procedura enței
A aprobat raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar EXPERT S M, cu sediul în S M,-/a, jud. S
În temeiul art.131 din Legea privind procedura enței,
A ispus închiderea procedurii enței debitorului SC SRL, cu sediul în S M,-,.13,. 26, jud. S
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura enței,
Descarcă pe lichidatorul judiciar EXPERT S M, cu sediul în S M,-/a, jud. S M, de orice îndatoriri și responsabilități.
A aprobat onorariul pe seama lichidatorului judiciar EXPERT S M în cuantum de 15.000 lei conform decontului de cheltuieli de la dosar, care se achita din fondul de lichidare, prev. de art.4, al. 4 din Legea 85/2006 privind procedura enței.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura enței,
dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice S M, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs AVAS B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii enței.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că "Hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incălcarea sau aplicarea greșita a legii"- art. 304 pct. 9. pr. civ.
Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacata cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304. pr. civ. instanța de recurs având posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art 3041.pr.civ.
In fapt, lichidatorul desemnat, a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG nr. 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 si 59 alin. 1 din Legea 85/2006 un raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de enta, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila.
Lichidatorul judiciar nu a verificat, in ce privește creanța bugetara înscrisa de CAS si preluata de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale si de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de Legea privind asigurările de sănătate.
Contrar conținutul raportului lichidatorului si documentelor depuse la dosarul cauzei, consideram ca prin activitatea desfășurata, fostul administrator al falitei, cu buna știința, a determinat falimentul societății administrate.
Astfel, societatea administrata de organul de conducere înregistra datorii către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Face precizarea ca aceasta suma de bani nu aparținea societății, fiind contribuția personala a asiguraților la Fondul național unic de asigurări sociale si ca, potrivit prevederilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021din Codul penal (în prezent art. 454.pen.) și art. 280 din Codul Muncii.
În aceste condiții, sursa de finanțare a societății au constituit-o arieratele bugetare, aceasta fiind cauza care a condus la încetarea de plăți.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate si folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, apreciem ca fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii incetarii de plați, fapta prevăzuta de art. 138 lit. f) din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art 138 si urm. din Legea 85/2006. Este evident ca aceste fapte trebuieprivite in contextul stării de enta a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății in încetare de plați. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca a fost administrata cu rea-credința sau cu neglijenta, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată sa-si acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății in incapacitate de plata, atât in ceea ce privește judecarea acestora, cat si in ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Lichidatorul trebuia sa menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fonLichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confunda), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, in cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta in examinarea activității debitorului in raport cu situația de fapt si întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la enta, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila", aceasta analiza realizata de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OUG86/2006, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Statul R, reprezentat in cauza de prin a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in încetare de plați ci si a împrejurării ca obligațiile de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - ( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura entei).
de cele arătate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, sa se constate prematura închidere a falimentului în cauză, in lipsa raportului prevăzut de art. 25 si 59 al. 1 din Legea 85/2006.
Prin întâmpinare, intimata SC SRL SMp rin lichidator judiciar Expert SMa solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că prin sentința comercială nr.296/F/29.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, la cererea formulată de lichidatorul judiciar, administratorul statutar al debitoarei numitul a fost obligat să suporte din averea proprie pasivul falitei și să plătească în contul averii acesteia suma de 28.147,78 lei reprezentând despăgubiri.
Intimații DGFP S M, IT. S M și de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.394 /1 cod procedură civilă instanța apreciază recursul declarat de AVAS B ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.131 din Legea 85/2006, " în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege,dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculat."
În speță, este neîntemeiat motivul de recurs vizând neaplicarea corectă de către lichidatorul judiciar a regulilor răspunderii instituite de prev. art. 138 și urm. din Legea 85/2006, deoarece prin sentința comercială nr.296/F/29.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosar nr- a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și obligat administratorul statutar al debitoarei, numitul, să suporte din averea proprie pasivul falitei și să plătească în contul averii acesteia suma de 28.147,78 lei reprezentând despăgubiri.
Acest lucru a fost, de altfel, arătat de către lichidatorul judiciar în raportul final depus la dosar iar față de lipsa bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de sume de către creditor pentru continuarea procedurii, instanța de recurs apreciază soluția judecătorului sindic de închidere a procedurii ca fiind legală și temeinică. Pe cale de consecință în temeiul prevederilor art.312 cod procedură civilă raportat la prevederile art.131 din Legea 85/2006, recursul declarat de recurentă va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL S M,-, bloc 13,.26, J-, CUI -PRIN LICHIDATOREXPERT - S,- A Județul S M și intimații creditoriDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S- S M, Romană, nr. 3-5, Județul S M,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ S- S M, Bd.-, nr. 41, Județul S și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, Județ S împotriva sentinței nr.391/F din 30.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
-
Red.dec.-
În concept 26.11.2009.
Sent.fond.
Tehnored.7 ex.
În 2.12.2009.
5 com.
1. recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, - nr.9-11
2. intimata debitoare - SC SRL S M,-, bloc 13,.26, J-, CUI - PRIN LICHIDATOR EXPERT - S M,-
3. intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, Romană, nr. 3-5
4. intimata creditoare - S M - S M, Bd.-, nr. 41
5. intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE -
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
