Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 503/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.733
Ședința publică de la 17.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare SAT, împotriva sentinței comerciale nr.4855/14.12.2007 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 16, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 13.06.2008 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat dosarul nr-.
Recurenta-debitoare, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Apreciază hotărârea nelegală întrucât la data pronunțării sentinței recurate procedura de citare nu era legal îndeplinită cu societatea debitoare. Învederează faptul că cererea de reorganizare a fost depusă în termenul legal și consideră că nu sunt întrunite condițiile legale pentru deschiderea procedurii insolvenței. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4855/14.12.2007 pronunțată în dosarul nr- în fond, după casare cu trimitere spre rejudecare (conform deciziei comerciale nr.414 R/16.03.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială) Tribunalul București - Secția VII- Comercială a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SAT, a desemnat administratorul judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006, a fixat termenele pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, pentru verificarea acestora, pentru întocmirea tabelului preliminar și a tabelului definitiv al creanțelor, fiind stabilite totodată termenele pentru întocmirea raportului asupra cauzelor care au dus la insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile, și dispusă măsura notificării deschiderii procedurii organelor abilitate în vederea efectuării mențiunilor legale necesare.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că declarația formulată de către societatea debitoare la data de 07.11.2006, prin care trebuia să își arate intenția de reorganizare și să propună un plan în vederea stingerii datoriilor, a fost depusă cu depășirea termenului de 10 zile de la data înregistrării cererii introductive și că, nici până la judecarea fondului nu a fost depus un plan de reorganizare.
Instanța fondului a constatat că este întemeiată cererea introductivă promovată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3, creanța evocată în cuantum de 724.977 Ron constată prin titlul executoriu nr.6502/05.08.2004, fiind certă, lichidă și exigibilă, îndeplinind cerințele reglementate prin prev. art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, coroborate cu art.379 pr.civ. precum și faptul că, de la data scadenței au trecut mai mult de 30 de zile, creanța având o valoare superioară celei instituită prin art.3 pct.12 din legea privind procedura insolvenței.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs debitoarea SAT, criticile fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art.3041pr.civilă, și pe prevederile Legii nr.85/2006.
Prin motivele pe care a întemeiat calea de atac, recurenta a învederat că în mod nelegal a fost deschisă procedura insolvenței împotriva sa, susținând în esență următoarele critici:
1)-la data la care instanța fondului a rămas în pronunțare procedura de citare cu debitoarea a fost viciată;
2)-prin hotărârea atacată, s-a considerat că cererea de reorganizare formulată de debitoare a fost depusă peste termen, deși prin decizia comercială nr.414 R/2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI a dispus ca prima instanță să analizeze pe fond această cerere;
3)-cererea de rerorganizare a fost depusă în termen legal, întrucât datorită casării, momentul investirii instanței de fond cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței este data de 03.05.2007;
4)-nu sunt întrunite condițiile legale pentru deschiderea procedurii, debitoarea nefiind în incapacitate de plată, iar creanța nu este certă, fiind necesare administrarea de probe (interogatoriu, expertiză) pentru stabilirea valorii reale a acesteia.
Recurenta a solicitat urmare admiterii căii de atac, casarea hotărârii fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În calea de atac recurenta nu a solicitat administrarea de probe.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Analizând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că în timpul primei judecăți, după casare cu trimitere spre rejudecare, pentru termenul de judecată fixat la data de 14.09.2007, debitoarea a fost legal citată, în condițiile reglementate prin art.88 și următoarele pr.civ. conform dovezilor de înmânare a citației anexate la filele 22 și 26 din dosarul nr-.
Mai mult, la același termen de judecată din 14.09.2007 conform încheierii de ședință întocmită, anexată la fila 29, debitoarea a fost reprezentată de apărător ales în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 27.
Astfel fiind, la următorul termen de judecată a cordat la data de 23.11.2007 când au avut loc dezbaterile pe fondul litigiului, debitoarea avea termen în cunoștință, potrivit prevederilor art.153 alin.1 pr.civ. nemaimpunându-se citarea acesteia, Curtea constatând că nu este întemeiată constatând că nu este întemeiată critica evocată în acest sens de recurentă.
Curtea reține că, prin decizia comercială nr.414R/16.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, a fost dispusă casarea sentinței comerciale nr.2876/7.11.2006 adoptată în primul ciclu procesual, cu motivarea că prin respectiva hotărâre s-a trecut la soluționarea în fond a cererii introductive fără a se pronunța asupra cererii debitoarei înregistrată la data de 07.11.2006 întemeiată pe dispozițiile art.33 alin.6 și art.28 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
Instanța de recurs a dispus casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare urmând a fi avută în vedre și cererea de reorganizare, fără însă a hotărî, astfel cum eronat susține recurenta, ca judecata reluată să privească fondul acestei cereri, analiza temeiniciei respectivei petiții inclusiv depunerea acesteia în termen, constituind atributul instanței de fond investită cu reluarea judecății.
Pe același aspect, Curtea urmează a constata că potrivit dispozițiilor art.28 alin.1 lit.h coroborate cu prevederile art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, debitoarea trebuia să își exprime intenția de reorganizare a activității, în termen de 10 zile de la primirea cererii introductive formulată de creditoare.
În raport de data înregistrării acțiunii introductive - 14.07.2006, comunicată debitoarei, conform mențiunii inserată în conținut încheierii întocmită în ședința publică din 19.09.2006 (fila 149 dosar fond), înregistrarea cererii formulată de debitoare numai la data de 07.11.2006, a avut loc cu depășirea termenul imperativ instituit prin art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea urmând a reține că este corectă soluția instanței fondului privind constatarea depunerii tardive a acestei cereri.
Curtea constată totodată că după casare cu trimitere spre rejudecare, instanța care judecă fondul soluționează litigiul în raport cu dispozițiile legale incidente și cu înscrisurile existente la dosar, respectiv prevederile legale aplicabile la data înregistrării acțiunii introductive, a cererii debitoarei din data de 07.11.2006, neputând avea loc, astfel cum fără temei legal susține recurenta o modificare a datei înregistrării cererii creditoarei, corespunzător momentului înregistrării dosarului pe rol, în scopul reluării judecății, apărând astfel, neîntemeiate și criticile dezvoltate la punctele 2 și 3 din motivele de recurs.
Nu poate fi primită nici ultima critică evocată prin calea de atac, Curtea constatând că debitul evocat prin cererea introductivă în cuantum de 394.006 lei, fost stabilit prin titlul executoriu nr.6502/5.08.2004 și somația emisă în scopul executării silite, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, în acord cu prevederile art.3 alin.1 pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006 coroborate cu art.379 pr.civ.
De altfel, împotriva acțiunii promovată de creditoarea-intimată, debitoarea-recurentă nu a înțeles să formuleze contestația reglementată prin art.33 din Legea nr.85/2006, aceasta necontestând prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 07.11.2007 starea de insolvență, precizând expres că solicită deschiderea procedurii de reorganizare conform art.33 alin.6 cu referire la art.28 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
În considerarea celor expuse, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge recursul formulat de debitoarea SAT ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta SAT, împotriva sentinței comerciale nr.4855/14.12.2007 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud. - 08.07.2008
Tehnored. - 08.07.2008
2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
