Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 888/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 888
Ședința publică din 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 6070 din 30 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și T având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 17 iunie 2009, intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, a depus întâmpinare la recursul petentei.
Văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6070 pronunțată în data de 30 aprilie 2009 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, și a dispus radierea din registrul comerțului, printre altele, a T, precum și comunicarea hotărârii și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 31 alin. 6 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că, raportat la prevederile art. 31 alin. 5 din acest act normativ, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, precum și la cele menționate în cerere și în extrasul anexat acesteia, solicitarea Oficiului Național al Registrului Comerțului este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite cerințele legale pentru a se putea dispune o asemenea măsură.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, întrucât încheierea pronunțată de judecătorul delegat este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de pct. 9 al art. 304 din Codul d e procedură civilă. De asemenea, dat fiind faptul că recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, calea de atac nu este limitată la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 din același cod, instanța de control judiciar având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041din același cod.
În fapt, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca instituție a administrației publice centrale, este creditor al societății radiate, deținând față de aceasta o creanță fiscală în cuantum de 706,40 lei preluată, în temeiul nr.OUG 95/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 557/2003, de la. - Casa de Asigurări de Sănătate T în baza Protocolului nr. 16/2004, conform fișei anexate recursului.
Instituția creditoare are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne. Radierea societăților debitoare față de recurentă reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca reprezentant al statului, de a recupera creanțele deținute.
Încheierea atacată încalcă dispozițiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, potrivit cărora dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. 4 nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor citate, nefiind justificată legal, motiv pentru care petenta solicită modificarea hotărârii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii formulate de Oficiului Național al Registrului Comerțului având ca obiect radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În drept a invocat art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, precum și Legea nr. 359/2004.
În probațiune a anexat un extras privitor la creanța deținută (fila 6), încheierea nr. 6070/30.04.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș (filele 8-9) și cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B (filele 10-11).
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a depus întâmpinare (fila 15), prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Prin derogare de la dispozițiile de drept comun, termenul de recurs împotriva încheierii de radiere pronunțată în temeiul Legii nr. 359/2004, modificată, nu curge de la comunicare, comunicarea nefiind prevăzută de lege, ci de la data publicării acesteia pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș. Față de împrejurarea că publicitatea legală a încheierii atacate s-a realizat la 30 aprilie 2009, prin afișarea acesteia pe pagina de internet a intimatei și la sediul reprezentanței sale în teritoriu, se poate constata că cererea de recurs a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data efectuării publicității menționate.
Pe fondul cauzei, intimatul consideră că motivele invocate de recurentă sunt netemeinice, aceasta având posibilitatea de a uza de dispozițiile art. 31 alin. 1 și 4 din Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, în sensul de a formula fie recurs împotriva încheierii de constatare a dizolvării, fie cerere de numire a unui lichidator în vederea recuperării creanței deținute. Încheierea de dizolvare nu a fost atacată, ea rămânând irevocabilă la 2 aprilie 2005. Mai mult, instituția petentă nu a solicitat numirea unui lichidator în vederea recuperării creanțelor sale în termenul de 1 an de la data pronunțării încheierii de dizolvare a
În drept a invocat art. 103, art. 115-118 și art. 301 din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 26/1990, republicată, precum și Legea nr. 359/2004, modificată.
Examinând recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin prisma criticilor formulate, a apărărilor intimatului Oficiul Național al Registrului Comerțului B, a prevederilor art. 304 și 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta nu este fondat, hotărârea judecătorului delegat fiind temeinică și legală, în conformitate cu prevederile incidente în cauză.
Astfel, în mod corect, constatând îndeplinite condițiile cerute de lege, prin încheierea atacată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus radierea din registrul comerțului a intimatei
În conformitate cu art. 30 din Legea nr. 359 din 8 septembrie 2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice, constatarea dizolvării făcându-se prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comerțului și se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanțelor Publice, la Agenția Națională de Administrare Fiscală pe cale electronică, și se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal.
Potrivit art. 31 din același act normativ, ncheierea de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută la art. 30 alin. 3. Dacă nu s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare sau, după caz, de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului. Dacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alin. 3, la cererea oricărei persoane interesate, formulată în termen de 6 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 1, judecătorul delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în insolvență, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din patrimoniul persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. 4 nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, și această încheiere fiind înregistrată în registrul comerțului, precum și comunicată și publicată potrivit alin. 41, text care arată că, prin derogare de la dispozițiile art. 252 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierile judecătorului-delegat, pronunțate în condițiile alin. 4 la cererea creditorilor bugetari, se comunică pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, Direcției generale de administrare a marilor contribuabili și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, se publică pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social.
În speță, în mod just judecătorul delegat a reținut ca fiind incidente aceste prevederi legale, împrejurarea, reală de altfel, că T are datorii la bugetul de stat neavând nicio relevanță, deoarece în cauză s-au efectuat formalitățile legale de publicitate ale acestei proceduri, iar recurenta avea posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator în termenul reglementat de alin. 4 al art. 31 din Legea nr. 359/2004. Cu toate acestea, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevăzute de alin. 3 sau 4 ale textului menționat, fapt constatat prin cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, astfel încât în mod legal a pronunțat încheierea nr. 6070 din 30 aprilie 2009 prin care a dispus radierea mai multor persoane juridice, printre care și a societății intimate.
Motivele de recurs invocate de instituția petentă sunt neîntemeiate, aceasta fiind în culpă pentru faptul că nu a depus diligențele necesare pentru apărarea intereselor sale în condițiile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Deși hotărârea atacată nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 (și nu la toate motivele prevăzute de acest text de lege, cum greșit susține recurenta), instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, nu înseamnă că un recursomisio mediodevine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru că instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ci numai să verifice dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii, acest examen urmând să fie făcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Însă, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța poate ridica numai motive de ordine publică, asemenea motive nefiind identificate în speță.
În ceea ce privește excepția de tardivitate a recursului invocată prin întâmpinare de către instituția intimată, având în vedere că hotărârea atacată a fost înregistrată în registrul comerțului, comunicată pe cale electronică instituțiilor menționate, publicată pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și afișată la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în a cărui rază societatea comercială radiată își avea sediul social, în aceeași zi în care a și fost pronunțată, respectiv la 30 aprilie 2009, astfel cum rezultă din înscrisul anexat la întâmpinare (fila 16), iar cererea petentei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost depusă la poștă la data de 18 mai 2009 (fila 7), este evident că în cauză a fost respectat termenul prevăzut de art. 301 din Codul d e procedură civilă, care statuează că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art. 284 alin. 2-4 aplicându-se în mod corespunzător, astfel că excepția nu poate fi primită, urmând a fi respinsă.
Față de cele arătate, întrucât nu există motive de casare sau modificare a încheierii atacate, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform dispozitivului ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 6070 din 30 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și T având ca obiect radiere societate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 07.07.2008
Tehnored. - 07.07.2008/2 ex.
Judecător delegat la. T:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
