Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 962/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 962/
Ședința publică din data de 16 iulie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Cătălin Nicolae
Grefier:
S-a luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursul declarat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva încheierii nr. 6070/30.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că intimatul ORC de pe lângă Tribunalul Timișa depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care a ridicat excepția tardivității formulării recursului.
În ceea ce privește excepția de tardivitate a recursului, Curtea reține că această excepție este neîntemeiată și va fi respinsă, având în vedere că, potrivit art. 31 alin. 6 și alin. 4 din Legea nr. 359/2004, încheierea de radiere se comunică pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, Direcției generale de administrare a marilor contribuabili și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, se publică pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social, astfel încât termenul de recurs curge pentru recurentă de la comunicare și nu de la publicarea pe pagina de internet.
Curtea, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6070/30.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a admis cererea formulată de și s-a dispus radierea din registrul comerțului a - SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, față de prevederile art. 31 alin. (5) din Legea nr. 359/2004, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, motiv pentru care a dispus radierea din Registrul Comerțului a - SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de radiere privind pe - SRL, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În motivarea recursului creditoarea a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), solicitând examinarea cauzei sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod procedură civilă, având în vedere că recursul său este îndreptat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel, recursul nefiind limitat la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Creditoarea a mai arătat că, în fapt, AVAS B, ca instituție a administrației publice centrale este creditor și deține asupra intimatei - SRL o creanță fiscală, preluată de la. - T, în cuantum de 760,71 lei.
Se mai arată de către creditoare că radierea societăților comerciale reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, ceea ce conduce la imposibilitatea AVAS de a-și recupera creanțele fiscale; că încheierea de radiere încalcă prevederile art. 31 alin. (5), iar radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea nu este justificată legal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă și Legea 359/2004.
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca neîntemeiat.
În motivare, intimatul arată că invocă excepția privind tardivitatea formulării cererii de recurs și respingerea recursului ca inadmisibil întrucât termenul de recurs împotriva încheierii de radiere nu curge de la comunicare, ci de la data publicării acesteia pe pagina de internet a ONRC și la sediul ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, în speță la 30.04.2009, astfel că termenul legal de 15 zile a fost depășit.
Pe fondul cauzei, intimatul arată că recursul este neîntemeiat întrucât recurenta a avut posibilitatea de a uza de dispozițiile art. 31 alin. (1) și (4) din Legea nr. 359/2004 modificată, în sensul de a formula recurs împotriva încheierii de constatare a dizolvării, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, încheierea de dizolvare rămânând irevocabilă la data de 23.03.2005. Mai mult, arată intimatul, recurenta nu a solicitat numirea unui lichidator în vederea recuperării creanțelor sale în termen de 1 an de la data pronunțării încheierii de dizolvare a - SRL.
Examinând recursul declarat de petentă prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304 Cod procedură civilă, Curtea va constata că acesta este nefondat, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu actele de la dosar.
Astfel, în mod corect, constatând îndeplinite condițiile legale, prin încheierea recurată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei - SRL.
În acest sens, potrivit art. 31 al. 5 din Legea nr. 359/2004 "dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. (4) nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului".
În cauză au fost incidente aceste prevederi legale, faptul că pârâta are datorii la bugetul de stat neavând nici o relevanță, dat fiind că s-au efectuat formalitățile legale de publicitate ale acestei proceduri, iar petenta avea posibilitatea legală de a solicita numirea unui lichidator în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004.
Judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevăzute de art. 31 din Legea nr. 359/2004, fapt constatat prin cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, astfel încât în mod legal s-a pronunțat încheierea recurată.
Motivele de recurs invocate de petentă sunt nefondate, aceasta fiind în culpă pentru faptul că nu a depus diligențele necesare pentru apărarea intereselor sale în condițiile prevăzute de Legea nr. 359/2004.
Așa fiind, întrucât nu există motive de casare sau modificare a încheierii recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva încheierii nr. 6070/30.04.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.07.2009.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. /17.07.2009
Tehn. / 2 ex./17.07.2009
Judecător delegat la ORC T:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Florin Moțiu, Cătălin Nicolae
