Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 946/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.946R
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăila
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva încheierii nr.24388/01.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele 93 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata 93 prin avocat care depune la dosar împuternicire emisă la data de 15.06.2009 de către societatea intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 09.06.2009 intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus la dosar întâmpinare, în 3 exemplare.
Apărătorul intimatei 93, depune la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată în vederea comunicării motivelor de recurs pentru a-și putea pregăti apărarea.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei 93, d-na avocat învederează faptul că împuternicirea de reprezentare este cea depusă la dosar și care a fost emisă de către societatea intimată.
Curtea, aduce la cunoștința apărătorului intimatei 93 faptul că, potrivit legii avocaților dreptul de reprezentare dat unui avocat se dovedește prin împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică, astfel încât nu are voie să reprezinte partea în baza unei împuterniciri de natura celei depuse la dosar ci numai consilierul juridic al părții.
D-na avocat, învederează faptul că, astfel cum se poate observa împuternicirea depusă la dosar a fost emisă de societatea intimată cu o zi înainte de prezentul termen de judecată.
Curtea, constatând că, d-na avocat nu are calitatea de reprezentat a intimatei 93 și față de solicitarea de judecare a cauzei și în lipsa părților la proces, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea nr.24388/01.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și s-a dispus radierea din registrul comerțului a 93, precum și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii având ca obiect radierea, comunicarea încheierii și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art.237 alin.(9) din Legea nr.31/1990.
În considerentele încheierii s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.-/10.03.2009 s-a solicitat radierea din registrul comerțului a 93, ca urmare a faptului că hotărârea de dizolvare pronunțată cu privire la această societate este definitivă și irevocabilă, iar în termenele prevăzute de art.237 alin.(7) din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu s-a solicitat numirea unui lichidator. Judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale privind radierea societății din registrul comerțului și în temeiul art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990 a admis cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Sector 4, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de radiere.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că este creditor față de 93, în sensul că societatea comercială menționată are obligații fiscale restante, reprezentând debite neachitate la bugetul general consolidat în cuantum de 3232 lei la data de 09.04.2009 și că în urma radierii din registrul comerțului a acesteia nu mai există posibilitatea recuperării sumelor datorate. A mai învederat că societățile debitoare sunt în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, astfel că nu li se poate crea o situație favorabilă prin radierea acestora și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se dispozițiile art.14 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Prin întâmpinare, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia arătat că prin sentința comercială nr.7330/21.09.2006 a Tribunalului București - Secția a VI -a Comercială s-a dispus dizolvarea judiciară a 93 în temeiul dispozițiilor art.237 lit.b din Legea nr.31/1990, că recurenta nu a formulat cerere de numire a lichidatorului în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 și că în baza art.237 alin.8 din aceeași lege, societatea a fost radiată din registrul comerțului.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs formulat, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.237 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare "La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare -".
Având în vedere că recurenta a susținut că are o creanță de 3232 lei față de societate, rezultă că aceasta este persoană interesată în formularea cererii de numire a lichidatorului, conform prevederilor art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990.
Însă, Administrația Finanțelor Publice Sector 4 nu a invocat și nu a probat formularea unei cereri de numire a lichidatorului în condițiile legale sus-menționate.
Ca atare, în mod legal, s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății intimate, în temeiul art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 conform căruia "dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat în condițiile alin.7 cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin.7, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun".
Așadar, radierea 93 prin încheierea atacată cu prezentul recurs s-a dispus în respectarea dispozițiile legale sus-menționate.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice sector 4 împotriva încheierii nr.24388/01.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimații 93 L și Oficiul național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 06.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Veronica DănăilaJudecători:Veronica Dănăila, Liliana Crîngașu, Mioara Badea
