Reziliere contract comercial Spete. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 80/A/2008
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta - MANAGEMENT SRL O și de pârâta - SA Sibiu împotriva Sentinței nr.2687/C/27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru reclam anta apelantă și avocat pentru pârâta apelantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta reclamantei apelante depun e la dosar delegația de reprezentare, ordinul de plată nr.272 din 17.06.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 2.230 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei și Ordonanța nr.20 din 21 august 1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.98/2004.
Mandatarul pârâtei apelante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta reclamantei apelante, având în vedere că la instanța de fond le-a fost respinsă cererea privind audierea martorilor, solicită încuviințarea acestei probe.
Mandatarul pârâtei apelante solicită respingerea probei privind audierea martorilor ca nepertinentă soluționării cauzei.
Instanța în deliberare asupra cererii în probațiune formulată de reprezentanta reclamantei apelante o respinge ca neutilă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentanta reclamantei apelante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului declarat de aceasta așa cum a fost formulat în scris și pe cale de consecință modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în tot a acțiunii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată în sumă de 9.557 lei.
Totodată depune la dosar și concluzii scrise.
Avocat solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamantă, învederând că singurul motiv de rezoluțiune a contractului este cel privind procedeul de însăcuire.
În ce privește apelul declarat de pârâtă solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris și în principal desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere iar în subsidiar schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulată de reclamantă.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei apelante, cu privire la apelul declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia pentru motivele arătate în întâmpinare și concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Constată că prin Sentința nr.2687/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - MANAGEMENT SRL O și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare nr.69 încheiat cu pârâta - SA Sibiu la data de 20.10.2004, cu obligarea pârâtei la restituirea prețului și la preluarea instalației electronice de însăcuit var hidratat cu 4 găuri pentru saci cu valva 25 kg tip, respingând prin aceeași hotărâre capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de omologare, a orelor suplimentare și a valorii profitului nerealizat. A mai fost obligată pârâta la plata sumei de 1556,9 EURO echivalent în lei la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în temeiul contractului încheiat la data de 20.10.2004 între părți pârâta - SA s-a obligat să furnizeze, respectiv să execute și să livreze o instalație electrică de însăcuit var hidratat cu patru găuri pentru saci cu valva de 25 kg, conform ofertei nr.4681 din 15.10.2004.
Valoarea contractului a fost stabilită la suma de 34.274 Euro, plata urmând a fi făcută conform anexei I la contract sub formă de avans, după livrarea și la data atingerii parametrilor proiectați de 100 t/ 7 ore.
S-a convenit ca pârâta să asigure și executarea operațiunilor de transport și montaj, iar cu privire la calitatea utilajului s-a statuat că instalația trebuie să fie conformă cu standardele românești și specificațiile producătorului, termenul de garanție acordat fiind de 12 luni de la data instalării.
Pârâta, potrivit clauzelor contractuale și-a asumat o obligație de rezultat care prin natura sa im punea ei în calitate de debitoare să aducă la îndeplinire finalitatea specifică obiectului obligației pe care a consimțit-
Astfel, montarea instalației de însăcuit var a avut lor la data de 3 martie 2005, utilajul fiind însoțit de certificatul de garanție și de declarația de conformitate.
Începând cu data de 10 martie 2005 reclamanta a solicitat în repetate rânduri intervenția specialiștilor pârâtei pentru remedierea deficiențelor de funcționare a instalației, în acest sens fiind depuse la dosarul cauzei adresele 50/10.03.2005, 51/18.03.2005, 69/29.03.2005, 52/25.03.2005, 53/28.03.2005, 63/11.04.2005, 65/12.04.2005, 69/18.04.2005, 76/21.04.2005, 96/30.05.2005, 78/28.04.2005, 123/14.06.2005, 1/24.06.2005, 131/06.07.2005, 138/08.07.2005, 233/05.09.2005 și 275/15.11.2005.
Potrivit art.4 din contractul încheiat de părți, pârâta avea obligația ca la data livrării instalației să anexeze documentului de transport: avizul de expediere, inventarul produsului, manualul de operare, certificatul de garanție, buletinul de verificare metrologică sau raportul de încercare în urma verificării metrologice la montaj, lista pieselor de schimb consumabile.
Susținerea reclamantei cu privire la lipsa buletinului de verificare metrologică a instalației nu este de natură să justifice prin ea însăși nefuncționarea acesteia la parametrii solicitați, dispoziția contractuală alternativă fiind îndeplinită în ceea ce privește îndeplinirea acestei condiții de calitate. Pârâta a depus la dosarul cauzei, la data de 07.02.2006, raportul de încercare în urma verificării la montaj întocmit la data de 15.04.2005 și predat reclamantei la data de 09.08.2005 cu ocazia încheierii procesului - verbal nr.277 prin care s-a obligat să remedieze până la data de 17.08.2005 problemele tehnice legate de neetanșeitatea la dispozitivele de alimentare, curgerile de var pe lângă pipe, diferențele de cântărire - dozare față de admisie, blocarea mecanică a alimentatoarelor pipelor.
La această dată, 09.08.2005 pârâta a predat reclamantei și instrucțiunile de utilizare a instalației, precum și tabelul de componente și desenul tehnic.
La data de 18.08.2005, data ultimei intervenții a pârâtei asupra instalației s-a constatat și s-a convenit ca în termen de 15 zile să se remedieze problema fluidizării varului și evitarea tasării acestuia și a prafului în zona de lucru a pipelor, probleme care au făcut obiectul sesizării din data de 15.04.2005.
În cauză s-a efectuat în probațiune o expertiză și un supliment la expertiza tehnică și o contraexpertiză tehnică cu 3 experți. Expertizele au evidențiat deficiențele calitative ale instalației care nu au fost remediate de către pârâtă urmare numeroaselor intervenții ale reclamantei.
Astfel, s-a arătat că în raport de caracteristicile tehnice principale cuprinse în cartea tehnică a utilajului și anume: productivitatea maximă de 12 - 14 t/h, precizia de însăcuire de plus - minus 2 %, limitele de însăcuire parametrii pot fi îndepliniți cu condiția refacerii soluțiilor tehnice care au generat defecțiunile.
Expertiza a evidențiat ca și probleme de rezolvat revizuirea soluțiilor constructive privind: sistemul de antrenare al elicei de alimentare cu var (etanșare, poziționare, turație), sistemul de fluidizare a varului în buncăr și la gurile de alimentare, desprăfuirea locală a varului la gurile de umplere, pierderile de var pe lângă pipă și valva sacului și montarea unei instalații de ventilație generală a spațiului de lucru.
S-a reținut că productivitatea proiectată se poate atinge, chiar, lucrându-se la 3 găuri de încărcare, aceasta fiind de 10- 11 t/h urmare a verificării în teren, iar precizia de însăcuire încadrându-se între limitele admise.
Pârâta în calitate de vânzător și-a asumat obligația de a răspunde de buna funcționare a lucrului vândut pe timp determinat. Este evident că răspunderea ei a subzistat pe întreaga perioadă de la data montării până la data promovării prezentei acțiuni, întrucât sesizările reclamantei sunt anterioare expirării termenului de garanție contractuală de 12 luni de la data montajului instalației au determinat imposibilitatea de încheiere a procesului - verbal de atingere a parametrilor proiectați de 100 t/h, conform Anexei I la contract, singurul element calitativ prevăzut de părți.
S-a apreciat că pentru a intervenii angajarea răspunderii vânzătorului pentru vicii este necesar să existe situația premisă și anume existența viciului care determină fie o neîntrebuințare a lucrului, fie o întrebuințare mai redusă decât cea prevăzută de cumpărător.
În cauză reclamațiile reclamantei, minutele încheiate de reprezentanții părților și expertizele tehnice efectuate au evidențiat faptul că această situație premisă există și constă în aceea că instalația nu poate fi folosită de reclamantă, conform parametrilor exprimați prin contract, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art.135 Cod civil. Este vorba de vicii funcționale care împiedică folosirea instalației conform destinației stabilite de cumpărătorul reclamant, cunoscute de pârâta vânzătoare.
Reclamanta, având un drept de opțiune, a solicitat în principal prin acțiunea redhibitorie, rezoluțiunea vânzării, iar în subsidiar prin acțiunea estimatorie restituirea prețului conform art.1355 cod civil paralel cu solicitarea de remediere a defecțiunilor în termen util, acordat de instanță.
S-a apreciat că în cauză s-a făcut dovada viciilor ascunse ale instalației și în temeiul art.1355 și art.969 Cod civil s-a dispus rezoluțiunea contractului nr.69/20.10.2004.
Pârâta în calitate de fabricant al unor astfel de produse, cărora le fixează anumiți parametrii de funcționare, avea obligația de a cunoaște bunul produs astfel că pentru aceste defecțiuni s-a apreciat că există o culpă profesională a acesteia de natură a obliga, ca efect al rezoluțiunii contractului, în conformitate cu prevederile art.1356 Cod civil la restituirea prețului instalației, iar pe reclamantă la restituirea utilajului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata daunelor interese care să inclusă toate sumele de bani necesare pentru repararea tuturor prejudiciilor cauzate de vânzare, tribunalul a obligat pe pârâtă doar la plata sumei de 1.556,9 Euro ( echivalentul în lei a acestei sume ), conform raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic G, sumă care reprezintă cheltuielile legate de mentenanța instalației ( materiale și manoperă).
S-a respins capătul de cerere privind valoarea profitului nerealizat având în vedere faptul că potrivit contractului părțile au prevăzut ca ultima să fie efectuată la data atingerii parametrilor proiectați a utilajului. Această plată a fost efectuată ca urmare a notificării pârâtei la data de 09.08.2005, astfel că în raport de aceasta și de faptul că pârâta s-a obligat a remedia ultimele defecțiuni reclamate în termen de 15 zile, calculate de la data de 18.08.2005 și de concluziile raportului de expertiză tehnică, cu privire la producția contractată de reclamantă și realizată, tribunalul a respins această cerere a reclamantei ca nedovedită.
Întrucât voința părților cu privire la verificarea metrologică a fost clar exprimată prin art.4 din contract, tribunalul văzând prevederile art.969 Cod civil a respins și acest capăt de cerere având în vedere că obligația contractuală privind prezentarea raportului de încercare a fost executată
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta.
În apelul său reclamanta solicită schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de despăgubiri datorate nefuncționării corespunzătoare a instalației precum și beneficiul nerealizat, cheltuielile cu omologarea metrologică a instalației și plata suplimentară a salariaților, cu dobânzile aferente acestor suma de la data pronunțării sentinței până la data plății.
În motivarea apelului se susține că s-a dovedit în cauză faptul că utilajul cumpărat nu funcționează corespunzător, că aceasta a fost cauza deselor opriri tehnologice, că pârâta nu a reușit să remedieze definitiv deficiențele semnalate fiind nevoită să suprasolicite la lucru salariații proprii.
În motivele de apel se face vorbire și de faptul că în mod neîntemeiat prima instanță i-a respins cererea de încuviințare a audierii de martori, salariați proprii, pentru a dovedi că prima instanță a în lăturat un marcaj metrologic cu care a fost indusă în eroare la momentul recepției utilajului, proba fiind respinsă și în apel potrivit mențiunii din practicaua prezentei decizii.
În apelul său pârâta solicită, în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei de rezoluțiune a contractului.
În motivarea soluției de desființare a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare se invocă faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere solicitat de reclamantă în subsidiar, prin care s-a solicitat reducerea prețului și obligarea pârâtei la aducerea instalației la parametrii tehnici stabiliți prin contract.
În același scop, al casării cu trimitere, se invocă încălcarea principiului disponibilității și al dreptului la apărare, prin aceea că deși reclamanta a invocat un singur motiv de rezoluțiune a contractului, respectiv faptul că utilajul de însăcuit nu era omologat metrologic instanța și-a fundamentat soluția de rezoluțiune pe deficiențele tehnice ale instalației deși acestea au fost invocate de reclamantă exclusiv pentru a justifica petitul secundar, respectiv cel prin care se tindea a se menține contractul.
Cât privește soluția de schimbare a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei se invocă faptul că reclamanta, în capătul de cerere formulat în subsidiar, a solicitat expres menținerea contractului; că motivele de rezoluțiune invocate nu constituie temeiuri neeficiente pentru pronunțarea unei soluții de rezoluțiune a contractului; că prin contractul de vânzare - cumpărare nu s-a obligat să asigure parametrii tehnici raportat la gradul de productivitate; că nu s-a luat în considerare culpa reclamantei constând în greșita exploatare a utilajului și nici eforturile pârâtei pentru restabilirea parametrilor tehnici.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că sunt nefondate ambele apeluri.
Cât privește apelul reclamantei, în mod întemeiat a reținut instanța de fond, pe baza constatărilor expertizei de specialitate efectuată în cauză, prin raportare la cantitatea de var contractată, singurul criteriu ce exprimă o bază reală de calcul a unor posibile despăgubiri generate de nefolosirea instalației la parametrii avuți în vedere de părți la încheierea contractului, că în perioada supusă discuției s-au însăcuit și livrat mai mult var decât s-a contractat, cu 3043, 4 tone. Luând în considerare numai perioada martie - octombrie 2005 și martie 2006 s-a constatat că producția totală realizată de 27871 tone depășește cu 5941 tone cantitatea de var contractată. Că reclamanta ar fi putut contracta o cantitate mai mare dar pe care nu a contractat-o de teama deficiențelor pe care le-a constatat la instalația achiziționată, sunt simple speculații de natură a determina incertitudinea despăgubirilor solicitate cu acest titlu și pe care, în mod întemeiat prima instanță le-a respins. O dovadă certă în sensul celor solicitate de reclamantă ar fi fost tocmai existența unor contracte ferme și nu inexistența acestora.
Cât privește apelul pârâtei, nu se poate aprecia că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere solicitat în subsidiar. Asupra acestuia instanța s-a pronunțat implicit prin admiterea capătului de cerere solicitat în principal urmând, în fapt, dreptul de opțiune al reclamantei care, în principal, a solicitat rezoluțiunea contractului și față de care menținerea contractului, în varianta solicitată în subsidiar, nu mai era posibilă.
Nu se poate susține încălcarea în cauză, în detrimentul pârâtei, a dreptului la apărare, prin aceea că reclamanta a invocat doar un singur motiv de rezoluțiune, respectiv faptul că utilajul nu era omologat metrologic, întrucât, pe de o parte, reclamanta nu și-a structurat în acest fel motivele, argumentele de fapt și de drept invocate având o structură unitară astfel cum rezultă din conținutul acestora exprimat în cererea de chemare în judecată. Pe de altă parte, în condițiile în care, indiferent de forma în care au fost invocate, chestiunile respective au fost puse în discuția părților, astfel că, nu se poate vorbi despre o încălcare a dreptului la apărare al acesteia.
De asemenea, nu se poate vorbi, în detrimentul pârâtei, de încălcarea principiului disponibilității în condițiile în care cererile ce au constituit obiectul procesului au fost formulate de reclamantă și nu de către pârâtă.
Nici criticile pe fond formulate de pârâta apelantă nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, în mod întemeiat a reținut prima instanță că reprezintă vicii ascunse în sensul art.1355 Cod civil defecțiunile tehnice esențiale ale instalației livrate reclamantei constând în neetanșarea gurilor de însăcuire ( a pipelor) ceea ce conduce atât la dereglări în mecanismul de cântărire a sacilor de var cât și la poluări excesive a mediului de lucru, la înfundarea cu a motoarelor, la opriri tehnologice dese, neplanificate pentru curățirea instalației de însăcuit și a diverselor componente ale acesteia precum și la necesitatea înlocuirii diverselor componente ale instalației mai des decât ar fi necesar în mod normal.
Toate aceste defecte nu pot fi puse pe seama reclamantei așa cum se solicită, în sarcina acesteia nefiind dovedită vreo culpă în exploatare. Defecțiunile reclamate, dacă ar fi fost cunoscute de reclamantă, este dovedit că nu ar fi contractat achiziționarea instalației astfel că în mod întemeiat prima instanță a repus părțile în situația anterioară prin admiterea acțiunii redhibitorii formulată în cauză.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondate apelurile declarate de reclamanta - MANAGEMENT SRL O și de pârâta - SA Sibiu împotriva sentinței nr.2687/C/27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
Ex.- 4/31.07.2008
Jud.fond.-
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
