Spete pretentii comerciale. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 347/2008
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL S împotriva Încheierii dată la 11 aprilie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru reclamanta intimată - SAS, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la dosar s-a înregistrat, din partea d-nei avocat o cerere prin care solicită amânarea cauzei deoarece în perioada 19.06.- 26.06.2008 se află în concediu de odihnă. La această cerere s-a atașat dovada biletului de avion și chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Avocat, în ce privește cererea de amânare formulată de d-na avocat - pentru recurentă, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de d-na avocat ca nejustificată și pune în discuție cererea de repunere în termenul de recurs formulată de - SRL.
Avocat solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs, întrucât recurenta nu a comunicat nici instanței și nici părții adverse schimbarea sediului.
Instanța în deliberare asupra cererii de repunere în termenul de recurs o admite și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală invocând art.123 din Codul fiscal. Cu cheltuieli de judecată.
În susținerea apărării depune la dosar precizări și procesul - verbal de sechestru asigurător încheiat la data de 19.05.2008 de executorul judecătoresc, la care este atașată balanța amortizării imobilizărilor în anul 2007, susținând că nu s-a dispus măsura blocării contului recurentei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 11 aprilie 2008 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei - SRL la cererea creditoarei - -
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.591 Cod pr.civilă privind instituirea sechestrului asigurător justificând un interes prin cererea formulată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta solicitând modificarea încheierii în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului se susține că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele art.591 și urm. Cod pr.civilă privind instituirea sechestrului asigurător întrucât creanța invocată nu este exigibilă. Suma solicitată reprezintă diferența de preț neachitată de către pârâtă reclamantei pentru lucrările de construcții efectuate, lucrări în legătură cu care reclamanta nu a respectat termenul stabilit prin contract și, de fapt, a încetat lucrările asumate,pârâta fiind obligată să finalizeze lucrările cu o altă societate.
Creanța nefiind exigibilă se apreciază că în cauză devin incidente dispozițiile art.591 alin.3 potrivit cărora o cerere de sechestru poate fi admisă doar în cazul în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului, nu a dat asigurările promise ori dacă este în pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea, ceea ce nu este cazul în speță.
Se mai invocă inclusiv caracterul nesemnificativ al cauțiunii la care a fost obligată reclamanta creditoare.
Recurenta solicită și repunerea în termenul de recurs, cererea asupra căreia instanța s-a pronunțat în preambul prin admiterea cererii.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea recursului apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.591 și urm. Cod pr.civilă pentru instituirea sechestrului.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate se constată următoarele:
Din textul art.591 alin.1 Cod pr.civilă rezultă că o cerere de înființare a sechestrului asigurător se poate dispune doar cu privire la o creanță constatată printr-un act scris și care este exigibilă respectiv, adică, o creanță ajunsă la termen.
Relațiile comerciale dintre părți s-au derulat în baza unui contract de executare de lucrări respectiv a unei hale depozit infrastructură așa cum rezultă din Contractul nr.108/31.01. 2007 depus la dosar.
În materie de lucrări de construcții acestea se apreciază ca fiind executate și prin urmare o creanță reprezentând suma de bani datorată pentru executare, ca fiind exigibilă doar prin încheierea unui proces - verbal de recepție prin care să se constate finalizarea lucrărilor. În acest sens sunt și dispozițiile art.70 alin.1 lit.c din ordinul nr.1430/26.08.2005 al Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului unde se arată în mod expres că investitorul ( în speță pârâta) trebuie să declare că acceptă și preia lucrarea și că aceasta poate fi dată în folosință. Prin actul de recepție se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și documentației de execuție.
În aceste condiții, în care, în cauză nu s-a făcut dovada recepției lucrărilor executate de reclamantă și nici nu s-a prezentat instanței un alt act din care să rezulte acest aspect, nu se poate spune că ne aflăm în prezența unei creanțe exigibile în sensul art.591 alin.1 Cod pr.civilă. unei creanțe în aceste cazuri poate fi determinată doar prin raportare la momentul finalizării lucrării ceea ce, în cauză,așa cum se observă, nu s-a dovedit.
Cum prima instanță a admis acțiunea fără a se preocupa despre acest aspect al exigibilității creanței reclamantului, contestată în mod expres de către pârâtă, aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ce se va modifica în prezentul recurs, în sensul respingerii cererii de sechestru formulat în cauză.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - SRL S împotriva Încheierii dată la 11 aprilie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea de sechestru asigurator formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.- 2 ex./05.08.2008
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
