Somație de plată. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1071/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.366
Ședința publică de la 29.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - ROMÂNIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3327/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recursul este netimbrat, recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra, precum și faptul că aceasta a depus la dosar o adresă.
Curtea pune în discuție calificarea căii de atac.
Intimata prin avocat solicită calificarea de atac ca fiind contestație la executare și nu recurs.
Curtea în baza disp. OG 5/2001 califică calea de atac ca fiind apel și nu recurs, față de împrejurarea că dacă se admite cererea se atacă cu apel, iar dacă se respinge, se atacă cu contestație la executare și pune în discuție aspectul netimbrării apelului.
Intimata prin avocat solicită anularea apelului ca netimbrat.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.3327/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- s-a dispus anularea acțiunii introduse de creditoarea - SRL împotriva debitoarei - ROMÂNIA SRL, pentru lipsa calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea introductivă, prin care se solicita instanței ca pe calea procedurii prevăzute de OG nr. 5/2001 să se dispună emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată împotriva debitoarei cu privire la suma de 137.309, 9 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că cererea nu poartă semnătura și nici ștampila conducerii instituției creditoare, ci doar a avocatului angajat, iar pentru că această lipsă nu a fost complinită, s-a apreciat întemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, în consecință, în temeiul art. 161 alin. 2 din pr. civ. s-a dispus anularea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a Va Comercială.
Recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege și nici nu a fost timbrat.
La termenul de judecată din 29.09.2008, Curtea a pus în discuția părților calificarea căii de atac, în raport de dispozițiile art. 7 din nr.OG 5/2001 potrivit cărora ordonanța prin care judecătorul a respins cererea creditorului este irevocabilă. De asemenea, art. 8 din aceeași ordonanță, stabilește că împotriva ordonanței prevăzute la art. 6 alin. 2, debitorul poate formula cererea în anulare.
Având în vedere împrejurarea că soluția pronunțată de instanță nu este nici deadmiterea cererii creditoarei și nici derespingere, ci cererea a fostanulată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, Curtea apreciază că în ce privește calea de atac împotriva acestei hotărâri, aceasta este cea de drept comun, adică apelul, conform art. 282 din pr. civ. Nu poate fi nici recursul, cum greșit s-a apreciat de către prima instanță deoarece valoarea pretențiilor este mai mare de 100.000 lei, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2821din pr. civ.
De aceea, Curtea a calificat drept apel calea de atac împotriva hotărârii și a procedat la judecarea sa ca atare.
La același termen de judecată, constatând că nu a fost timbrată cererea prin care creditoarea a declarat calea de atac împotriva hotărârii evocate, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, Curtea a pus în discuțieexcepția netimbrării apelului, cu privire la care a reținut următoarele:
Potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru declararea apelului sau recursului se timbrează cu 50% din taxa datorată pentru cererea de chemare în judecată.
Întrucât cererea de chemare în judecată ( prin care se solicită emiterea somației de plată împotriva debitorului), se timbrează cu 39 lei, conform art. 3 alin. 1 lit.1din Legea nr. 146/1997, rezultă că taxa datorată pentru judecarea apelului este de 19, 5 lei. Nu este vorba nici de o taxă de timbru de 4 lei, conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, deoarece apelul este declarat împotriva unei hotărâri prin care a fost anulată cererea pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, iar nu ca netimbrată sau nesemnnată, cum se prevede în acest text expres, special, de strictă interpretare și aplicare.
Deși apelanta a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul său, aceasta nu s-a conformat obligației legale și puse în vedere de către instanță prin citație ( fila 11), astfel că potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 Curtea va dispune anularea apelului ca netimbrat.
altfel, desistarea creditoarei de această cale de atac a rezultat nu numai din netimbrarea cererii de apel dar și din adresa comunicată instanței la data de 25.09.2008-fila 12prin care menționează că nu va formula motive de recurs ( necunoscând că, între timp, calea de atac a fost calificată drept apel ), deoarece a formulat o nouă cerere introductivă. Chiar dacă la dosar se află o copie a unui ordin de plată din care rezultă că s-a achitat o taxă de timbru de 4 lei, față de împrejurarea că apelanta nu a depus la dosar originalul acestui înscris, în temeiul art. 139 alin. 1 din pr. civ., Curtea nu a ținut seama de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul declarat de creditoarea - SRL, cu sediul în I,-,. 475, jud. I, în contradictoriu cu debitoarea - ROMÂNIA SRL, cu sediul în B,--34,. 12, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 3327/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, ca netimbrat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 29.09.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED/DACT/RE/4 EX./16.10.2008
Sent.com. nr. 3327/07.03.2008
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosar nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
