Somație de plată. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 69/R-
Ședința publică din 30 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - -, președinte secție
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuienta, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 806/C din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-revizuientă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 12 lei, achitată conform chitanței nr. -/25.11.2008, emisă de Trezoreria T și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-revizuiente depune la dosar împuternicire avocațială nr. 26/29.01.2009, însoțită de chitanța din aceeași dată reprezentând onorariu avocat, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru. De asemenea, depune copia sentinței comerciale nr. 881/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-.
La solicitarea instanței, arată că sentințele nr. 884/12.02.2008 și nr. 1444/04.03.2008 au fost pronunțate în litigii ce nu au avut același obiect, în sensul că priveau sume de bani rezultate din prestații diferite, respectiv facturi distincte care cumulau o sumă achitată de asigurător per ansamblu.
De asemenea, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, totodată punând în vedere apărătorului recurentei-revizuiente să pună concluzii și asupra admisibilității și temeiniciei acțiunii.
Apărătorul recurentei arată că recursul este admisibil, întrucât sumele de bani solicitate diferit vizau același serviciu prestat, dar au fost facturate greșit.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire, precizând că între cele două sentințe există contradictorialitate și că dispozițiile privitoare la cheltuielile de judecată fac parte din hotărârea judecătorească. Precizează că pe rolul instanțelor s-au aflat trei spețe identice, cu soluții identice în ceea ce privește capătul principal de acțiune, însă soluțiile cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată au fost diferite. Arată că, deși recurenta a câștigat procesul, i-a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, iar revizuirea este singura modalitate prin care recurenta și-ar putea recupera cheltuielile de judecată. Apreciază ca fiind îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. în sensul existenței unor dispoziții contrare prevăzute în hotărâri irevocabile privind aceleași părți, precum și dispozițiile art. 274 Cod pr. civ. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 26.05.2008, cu sediul în com., jud.A, în calitate de revizuientă - debitoare și în contradictoriu cu intimata-creditoare, a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței comerciale nr.884/12.02.2008 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr- și sentinței civile nr. 1444/04.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
S-a solicitat admiterea cererii de revizuire în sensul modificării din dispozitivul sentinței civile nr.1444/2008 a paragrafului privind respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, cu admiterea acestei solicitări.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că pe rolul Judecătoriei Piteștis -au aflat trei cereri privind emiterea somației de plată introduse de către intimata-creditoare în contradictoriu cu revizuienta pentru plata contravalorii unor piese auto necesare reparației autoturismului proprietatea sa, care a fost implicat într-un accident de circulație la data de 11.02.2007, ocazie cu care a suferit avarii.
Acțiunile introduse de intimată au fost respinse deoarece asigurătorul autoturismului a efectuat plata acestor piese, astfel că cererile au rămas fără obiect. O soluție diferită au pronunțat însă instanțele cu privire la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că prin sentința civilă 1444/04.03.2008 nu s-au mai acordat cheltuielile de judecată solicitate.
În drept, s-au invocat prevederile art.322 pct.7 și art.274 Cod proc.civilă.
În dovedirea cererii de revizuire s-au depus, în copie, sentința civilă nr.1444/04.03.2008 (filele 3-4) și extras din baza de date a Judecătoriei Pitești (fila 5).
Prin decizia civilă nr.1127/R din 24.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Argeș - Secția Civilă și-a declinat competența materială privind soluționarea cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, reținând că instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice este Tribunalul Comercial, având în vedere că este vorba despre cauze de natură comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș la data de 30.07.2008, sub nr. de dosar -.
Revizuienta a mai depus la dosar: sentința comercială nr.2567 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr- (fila16), sentința comercială nr.1838/24.03.2008 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr- (fila 17) și sentința comercială nr.3248/02.06.2008 pronunțată tot de Judecătoria Pitești în dosarul nr-.
După examinarea cauzei, Tribunalului Comercial Argeș, prin sentința nr.806/C din 8 octombrie 2008 a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta L, cu sediul în comuna nr.237, județul A împotriva intimatei, cu sediul în com. județul A, obligând-o la plata sumei de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că între creditoarea și debitoarea s-au purtat trei litigii în care părțile au avut aceleași calități procesuale, cererile au avut același obiect și temei legal (emiterea somației de plată în baza OG 5/2001), soluțiile fiind identice: respingerea cererii formulate de creditoare.
În nici unul din celelalte două litigii (succesive în timp primei soluții pronunțată de instanță) nici una dintre părți - nici chiar debitoarea-pârâtă, care ar fi avut interes - nu a invocat autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri pronunțate în cauză.
Revizuientei - debitoare i-a fost încuviințată de către instanță cererea privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată (urmare respingerii cererii promovată de aceasta) numai prin sentința pronunțată în dosarul -, nu și prin sentința pronunțată în dosarul nr-, când cererea privind plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Instanța a mai reținut că hotărârea atacată poate fi supusă revizuirii, în condițiile art.322 Cod pr.civilă, însă cele două sentințe nu sunt contradictorii, dat fiind faptul că acordarea cheltuielilor de judecată reprezintă o chestiune conexă capătului principal de cerere, temeiul admiterii acestuia reprezentând culpa procesuală care se apreciază în concret de datele speței. Faptul că într-un prim dosar s-a admis cererea de plată a cheltuielilor de judecată nu conduce automat la admiterea acestui capăt de cerere și de către cea de a doua instanță, astfel încât nu se poate reține că au fost pronunțate hotărâri contradictorii.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs revizuienta, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
Practica judiciară a statuat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care și aceea a existenței hotărârilor definitive contradictorii chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii.
În speță, revizuirea celei de a doua sentințe cu privire la respingerea acordării cheltuielilor de judecată este singura modalitate prin care se poate asigura echilibrul soluțiilor pronunțate în cauze similare, între aceleași părți, cu același obiect.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Curtea reține că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume:
- să fie vorba de hotărâri definitive, contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei;
- hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de părți, obiect, cauză;
- hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite;
- în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată să nu fi fost luată în discuție;
- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
În speță, una dintre condițiile impuse de norma de sub art.322 pct.7 Cod pr.civilă nu este împlinită, respectiv identitatea de obiect.
Astfel, după cum rezultă din copiile sentințelor 881 (ci nu 884 cum din eroare s-a dactilografiat de către revizuientă, aspect îndreptat de altfel prin încheierea din 29.04.2008 a Judecătoriei Pitești ) și 1444, s-a cerut emiterea somației de plată pentru sume diferite, potrivit unor facturi emise la diverse date, reprezentând, contravaloarea unor piese și accesorii auto.
Drept urmare, neexistând identitatea de obiect, sub aspectul raporturilor juridice distincte dintre părți, cererea de revizuire nu putea fi admisă.
De asemenea se va remarca faptul că nici nu s-ar fi putut proceda în sensul celor solicitate de către recurenta - revizuientă, deoarece, așa cum corect a reținut și prima instanță, acordarea cheltuielilor de judecată se realizează în funcție de culpa procesuală, care poate fi diferită, în raport de împrejurările concrete ale speței.
Reținând că nu există o contrarietate de hotărâri nici sub acest aspect, întrucât instanța care a pronunțat sentința civilă nr.1444/4 martie 2008 și-a motivat soluția de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în raport de dispozițiile art.275 Cod pr.civilă, deoarece plata debitului ce făcea obiectul capătului principal de acțiune s-a efectuat anterior primei zile de înfățișare, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, nefiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.322 pct.7 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienta, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 806/C din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
12.02.2009
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
