Somație de plată. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1327/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată - SRL A, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de25.11.2009 taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, copie împuternicire avocațială și note de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1327/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a declinat, în favoarea Tribunalului Timiș, competența teritorială de soluționare a cererea pentru emiterea somației de plată formulate de creditoarea - SRL împotriva debitoarei - SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data 19.03.2009 s-a înregistrat la Tribunalul Arad cererea pentru emiterea somației de plată formulate de creditoarea - SRL împotriva debitoarei - SRL B, întemeiată pe prevederile OUG nr. 119/2007, prin care creditoarea a solicitat instanței obligarea debitoarei la plata creanței de 283.115,15 lei reprezentând rest de plată neachitat.
Analizând cererea prin prisma excepției invocate de Tribunalul Arad din oficiu, potrivit cerințelor art. 137 Cod procedură civilă, instanța a constatat că, potrivit Contractului de Execuție Lucrări nr. 37 încheiat între părți, având ca obiect executarea instalației electrice, sanitare, termice și a rețelei de date pentru beneficiarul final al lucrării - A Trans SRL, lucrările s-au efectuat în T, debitoarea având sediul în localitatea B din județul De asemenea, instanța a mai constatat că locul încheierii contractului a fost stabilit de părți ca fiind în T, iar în contractul lor, părțile nu au indicat locul plății, acest ultim aspect având, de altfel, o importanță redusă, față de caracterul cherabil al plății.
Prin întâmpinare, debitoarea a invocat excepția de necompetență a Tribunalului Arad, dar și excepția de neexecutare a contractului, Tribunalul stabilind că, potrivit ordinii de prioritate, excepția de necompetență teritorială se cuvine a fi analizată cu prioritate.
Creditoarea a solicitat respingerea excepțiilor, arătând că locul plății ar fi fost stabilit de părți ca fiind în A, la Banca -Romena, în contul creditoarei, aspect neconfirmat însă și de contractul părților.
Tribunalul a stabilit că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, cererile se judecă de instanța competentă să judece fondul cauzei, iar potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod procedură civilă, cererea este de competența Tribunalului, raportat la valoarea pretențiilor, de peste 100.000 lei.
În privința competenței teritoriale, prima instanță a constatat că potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. În afară de instanța domiciliului pârâtului, în materie comercială, art. 10 Cod procedură civilă stabilește o competență alternativă determinată, printre altele și de instanța de la locul executării unui contract, cum este și în cazul de față, potrivit punctului 1 al art. 10 Cod procedură civilă, sau de locul încheierii acestui contract.
Tribunalul Arada reținut că întrucât în contractul părților se arată locul încheierii contractului, dar nu se arată locul plății, având în vedere și faptul că plata este cherabilă, competența este determinată, potrivit dispozițiilor legale mai sus enunțate, fie de domiciliul debitoarei, fie de cel al locului de executare a contractului, fie de cel al locului de încheiere a contractului, creditoarea nemaiavând posibilitatea de a alege din mai multe instanțe deopotrivă competente în condițiile în care a pus concluzii de respingere a excepției.
Astfel, Tribunalul Arada admis excepția și și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, acesta fiind locul în care a fost încheiat contractul, dar și locul unde s-a executat contractul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea - SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul declinării de competență pentru soluționarea litigiului de față în favoarea Tribunalului Hunedoara.
În motivarea recursului s-a arătat că a invocat în fața Tribunalului Arad excepția necompetenței teritoriale a acestuia raportat la prevederile art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, coroborate cu cele ale art. 7 alin. 1 și art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă, solicitând a se dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului Hunedoara, față de faptul că art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 arată că "cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță". Apreciază astfel, că se pune problema stabilirii instanței care ar fi competentă teritorial să judece litigiul dintre părți.
Recurenta solicită ca instanța să țină cont și de prevederile art. 7 alin. 1 Cod procedură civilă, care stabilesc că "Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal", iar în cazul de față sediul societății recurente este în localitatea B, jud. H, rezultând că în speță competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Hunedoara.
Se mai arată că și dacă instanța s-ar raporta la prevederile legale privind competența alternativă, conform art. 10 alin. 1 Cod procedură civilă, în nici unul dintre cazuri, competența teritorială în dosarul de față nu revine Tribunalului Arad. Astfel: reclamanta s-a raportat în cererea sa la lucrări pretins a fi executate în baza contractelor de execuție nr. 37/09.07.2007 și 94/01.11.2007, dar obiectul contractului nr. 37/2007 îl constituie executarea unor lucrări la locația "Depozit logistic - extindere - D", iar contractul nr. 94/2007 a fost încheiat în vederea realizării unor lucrări la locația " - sediu administrativ - D", rezultând că locul executării, chiar și parțiale a ambelor contracte, este
În acest sens, recurenta apreciază că, chiar dacă instanța ar considera aplicabile dispozițiile art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă, care arată că "în cererile privitoare la executarea - unui contract, (este competentă) instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii", sau ale art. 10 pct. 4 Cod procedură civilă, "în cererile privitoare la obligații comerciale, (este competentă) instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății", competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Hunedoara, competența sa decurgând atât atât din locul executării obligației, cât și din locul plății.
Debitoarea recurentă - SRL a formulat și note de ședință, prin care a reiterat susținerile din motivele de recurs.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că aceste este întemeiat, în mod greșit prima instanță declinându-și competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, în realitate competența de soluționare a cauzei aparținând Tribunalului Hunedoara.
Astfel, cererea formulată de creditoarea - SRL împotriva debitoarei - SRL are la bază contractele de execuție lucrări nr. 37/09.07.2007 și nr. 94/01.11.2007 și este formulată în baza art. 2, 5, 6 și 10 din OUG nr. 119/2007.
Curtea constată că potrivit art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 "cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță". Astfel în cauză se pune problema stabilirii instanței care ar fi competentă teritorial să judece litigiul dintre părți.
Conform art. 7 alin. 1 Cod procedură civilă "cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal", iar în cazul de față sediul societății recurente este în localitatea B, jud. H, rezultând că în speță competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Hunedoara.
Chiar dacă instanța s-ar raporta la prevederile legale privind competența teritorială alternativă, conform art. 10 alin. 1 Cod procedură civilă, în cauză fiind vorba despre executarea unui contract, competența teritorială în dosarul de față nu revine Tribunalului Arad sau Tribunalului Timiș.
Astfel reclamanta s-a raportat în cererea sa la lucrări pretins a fi executate în baza contractelor de execuție nr. 37/09.07.2007 și 94/01.11.2007; obiectul contractului nr. 37/2007 îl constituie executarea unor lucrări la locația "Depozit logistic - extindere - D", iar contractul nr. 94/2007 a fost încheiat în vederea realizării unor lucrări la locația " - sediu administrativ - D", rezultând deci că locul executării ambelor contracte este localitatea D din județul În aceste condiții, potrivit art. 10 al. 1 Cod pr. civ. instanța competentă teritorial să soluționeze litigiul dintre părți este tot Tribunalul Hunedoara.
Pentru aceste considerente și văzând prevederile art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, coroborate cu cele ale art. 7 alin. 1 și art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va admite recursul debitoarei - SRL, B împotriva sentinței comerciale nr. 1327/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și în consecință, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre soluționare instanței competente, Tribunalul Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul debitoarei - SRL, B împotriva sentinței comerciale nr. 1327/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre soluționare instanței competente, Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - Dr. - - - -
Grefier,
- -
Red./29.01.2010
Tehn. / 2 ex./29.01.2010
Instanța de fond - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Petruța Micu
