Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1263/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1749/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1263
Ședința publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta C, în contradictoriu cu intimatele SC DE CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE SRL - prin lichidator judiciar SC LICHIDATOR SRL, MUNICIPIUL, BANK SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și SC ASIGURĂRI SA, împotriva sentinței comerciale nr.2559/3.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată, învederând că în cauză nu operează prescripția invocată de lichidatorul judiciar, conform art. 62 din Lg.85/2006 pct.2 lit. b termenul limită este de maxim 60 de zile de la data deschiderii procedurii, procedura s-a deschis la data de 5.03.2003, iar imobilele au fost vândute în 2004 și 2005, deci creanța nu era certă, lichidă și exigibilă și s-a completat ulterior declarația de creanță.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 2559 din 3.06.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea A admis contestația formulată de administratorul special și a obligat lichidatorul judiciar să reprezinte debitoarea SC DE CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE SRL în cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 28.01.2008 s-a depus la dosarul cauzei de către creditoarea Coc erere precizatoare - completatoare de înscriere la masa credală cu sumele de 4.764.735.050 lei (Rol), reprezentând din suma rezultată din vânzarea imobilului proprietate comună situat în B,- sector 1, imobil vândut în procedura de executare silită de către Bank în contul debitului datorat de societatea debitoare băncii din suma de 138.000 USD echivalent în lei, reprezentând suma rezultată din vânzarea imobilului proprietate comună situat în comuna,-, sector 1 jud. I, imobil vândut în procedura de executare silită de către Bank și încasat în contul debitului datorat de societatea debitoare băncii.
Lichidatorul judiciar a constatat că cele două licitații au fost organizate de Bank în datele de 15.12.2004 și 21.01.2005.
Caf ost înscrisă în calitate de creditor în tabelul preliminar al obligațiilor depus de administratorul judiciar în data de 6.05.2003, ca urmare a unei declarații de creanță formulată la acea dată.
Ca atare contestatoarea cunoștea faptul că a fost deschisă procedura falimentului societății debitoare, fiind notificată în acest sens.
Așa fiind, față de dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006, a apreciat instanța de fond, cererea precizatoare -completatoare depusă la 28.01.2008 este tardiv formulată, creditoarea fiind decăzută din dreptul de a-și mai realiza creanțele solicitate și de a mai participa la eventualele distribuiri de sume în cadrul falimentului.
Contestația formulată de administratorul special a fost admisă, judecătorul sindic reținând că pe rolul altor instanțe se regăsesc procese cu privire la activul situat în localitatea, lichidatorul judiciar în calitatea acestuia de reprezentant legal al falitei, fiind obligat fie personal, fie prin mandatar, în condițiile legii, să susțină cauzele respective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 10.09.2008.
În motivarea în fapt a recursului, creditoarea a susținut că cererea depusă la 28.01.2008 nu se socotește a fi o nouă acțiune, ci doar măsura câtimii obiectului cererii inițiale, conform art 132 Cod procedură civilă.
A mai arătat recurenta că a fost de bună credință și a înțeles să achite debitul societății falite și să nu facă partaj, situație în care debitul nu ar mai fi fost achitat.
A susținut recurenta că în cauză nu se aplică nici un termen de prescripție și există posibilitatea ca să refuze plata sumei ce i se cuvine recurentei.
Instanța de fond a tratat cu superficialitate cererea recurentei, a mai arătat aceasta, astfel încât hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a normelor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși a invocat dispozițiile art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, recurenta creditoare nu arată prin nici unul dintre motivele recursului dezvoltate în fapt, în ce constă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, "superficialitatea" și "respingerea" unei cereri nefiind motive de nelegalitate a unei hotărâri judecătorești, atâta timp cât hotărârea este motivată în fapt și în drept, astfel cum este motivată și hotărârea recurată.
Recurenta a susținut că în cauză nu se aplică nici un termen de prescripție prevăzut de vreun act normativ în vigoare, fără a motiva însă această afirmație, sens în care aceasta rămâne o simplă părere subiectivă care nu se poate constitui în vreun motiv de critică a hotărârii recurate, nefiind susținută de argumente întemeiate pe dispozițiile legale.
A mai reținut recurenta că în cauză se aplică dispozițiile Codului d e procedură civilă, respectiv art. 132 Cod procedură civilă, în sensul că aceasta avea dreptul să completeze declarația de creanță oricând până la închiderea procedurii, completarea reprezentând o simplă majorare a câtimii cererii.
Susținerea este nefondată, dispozițiile art. 149 din Legea nr.85/2006 la care face referire recurenta, fiind incidente (respectiv aplicarea dispozițiilor dreptului comun reprezentat de Codul d e procedură civilă) doar în măsura în care legea specială nu are dispoziții proprii pentru situația de fapt ivită în timpul desfășurării procedurii falimentului.
Ori, în speță, nu este vorba despre o acțiune de drept comun, ci despre o declarație de creanță care este expres reglementată de către legea specială.
Astfel, cu privire la cererea de admitere a creanțelor, art.76 alin 1 din Legea nr.85/2006 text de lege invocat corect de către instanța de fond, prevede sancționarea creditorului care nu depune cerere până la expirarea termenelor speciale, cu decăderea acestuia, cât privește creanțele respective, ulterioare, din drepturile specificate expres și indicate de către judecătorul sindic în considerentele hotărârii recurate.
Recurenta creditoare nu a motivat prin nici un argument de fapt sau de drept pentru ce nu a respectat termenul limită de înscriere a creanței sale, termen comunicat acesteia de către lichidatorul judiciar prin notificarea adresată urmare a deschiderii procedurii falimentului debitoarei, în condițiile în care creanțele respective datau din 15.12.2004 și 21.01.2005, date la care au fost înstrăinate prin licitație imobilele respective.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile art.8 alin 1 din Legea nr.85/2006, art.312 alin.1,2,3 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, în contradictoriu cu intimatele SC DE CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE SRL - prin lichidator judiciar SC LICHIDATOR SRL, MUNICIPIUL, BANK SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și SC ASIGURĂRI SA, împotriva sentinței comerciale nr.2559/3.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /13.01.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
