Spete contestatie la executare comercial. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR. 302/C/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoare SA O, str. -, nr.26-4. -prin lichidator, intimat creditor SA cu sediul în,-, jud. B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, având ca obiect contestație împotriva Sentinței nr.659/F/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect contestație la distribuirea sumelor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă se prezintă pentru intimata debitoare - lichidator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza este la al treilea termen în recurs, judecătorul sindic a comunicat instanței actele solicitate, după care:
Lichidatorul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Lichidatorul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
Din probele aflate la dosar nu rezultă că recurenta ar fi făcut vreo declarație de creanță. În ipoteza în care ar fi făcut o astfel de cerere în termen, aceasta ar fi fost respinsă deoarece este și proprietar majoritar și principal debitor, recurenta ar fu urmat astfel să plătească cu averea sa debitorilor.
Mai mult recurenta a primit suma de peste 2 miliarde lei vechi, neavând dreptul la altă sumă, însă nu a cerut niciodată restituirea acestei sume. Recurenta însă nu avea dreptul la despăgubiri, fiind proprietar.
Debitoarea a intrat în faliment în decembrie 1998.
Recurenta însă nu s-a referit prin cererea de creanță invocată de aceasta la debitoarea SC SA O ci la SC SRL C
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr.659/F din 29.11.2007 Tribunalul Bihora respins obiecțiunile formulate de creditorul SC SA la raportul privind stadiul repartizării sumelor cuvenite acționarilor debitorului SC SA ca inadmisibilă.
A respins ca tardivă cererea de admitere a creanței formulată de AVAS, cu sediul în B, dispunând continuarea demersurilor pentru distribuirea sumelor cuvenite acționarilor debitorului.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a constat că la data de 12.11.2007 creditorul AVAS a formulat o cerere suplimentară de admitere a creanței sale în sumă de 30.000 lei, solicitând a fi inclusă la masa credală în temeiul Art.65 și 123 din 85/2006.
La data de 23.11.207 creditorul SC SA a formulat obiecțiuni la raportul privind stadiul repartizării sumelor cuvenite acționarilor SC SA solicitând a-i fi achitată suma de 7.962,87 lei cu titlul de penalități de întârziere calculată la debitul principal, până la data deschiderii procedurii falimentului debitoarei, întrucât a constatat recent că i-a fost achitată suma pe care a solicitat-o prin declarația de creanță din data de 07.07.1997.
Judecătorul sindic a constatat că, după cum a recunoscut însăși creditoarea suma inițial pretinsă prin declarația de creanță i-a fost achitată anterior anului 2000, unica sa motivație pentru a pretinde în prezent penalități decurgă din faptul că în patrimoniul debitorului se mai află o sumă de bani ce se distribuia acționarilor.
Pe de altă parte, oricum calea aleasă de creditoarea pentru a-și valorifica pretențiile apare ca inadmisibilă atâta vreme cât înțelege să atace raportul de distribuire a sumelor rămase în favoarea acționarilor societății - fază a lichidării în care creditorii și-au exercitat toate drepturile, respectiv contestațiile la tabelele de creanță ori la raportul de distribuire a sumelor către creditori care a fost depus cu mult timp înainte și nu a fost contestat.
Cât privește cererea de înscriere a creanței suplimentare a AVAS la masa de creanțe judecătorul sindic a constatat că sumele pretinse de acest creditor au fost achitate de asemenea anterior, în temeiul tabelului definitiv consolidat astfel că orice cerere de creanță formulată în prezenta etapă apare ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, solicitând admiterea acestei căi de atac și modificarea sentinței atacate în sensul înscrierii creanței acesteia după cum a fost solicitată prin cererea de admitere a creanței.
În motivare se arată că prin această sentință instanța a respins ca tardivă cererea de admitere a creanței considerând în mod neîntemeiat că sumele pretinse de acest creditor au fost achitate, însă recurenta arată că aceasta nu a fost niciodată notificată în vederea depunerii declarației de creanță și nici în sentința recurată nu se face referire la modul în care s-a îndeplinit notificarea și la mijloacele de probă depuse în acest sens de lichidator, nu se face referire nici la mijlocul de plată care să ateste încasarea creanței de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în urma unui virament al debitoarei anterior.
În drept se invocă disp. art. 3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimatul debitor SA O-prin lichidator se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Baf ost acționarul majoritar al SC SA O având un procent de 54,1 din acțiunile acestei societăți, deci era proprietar majoritar și prin urmare principalul debitor al creditorilor acestei societăți.
În calitatea sa de acționar majoritar a primit în contul procentului pe care îl avea o sumă de peste 200.000 RON, neavând dreptul la altă sumă de bani.
Prin notele de ședință depuse de către același intimat se arată că cererea de creanță invocată de către recurentă nu se referă la debitoarea SC SA O ci la SC SRL din dosarul nr- al Tribunalului C-
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și în temeiul disp. art. 3041Cod procedură civilă instanța constată că recursul declarat în cauză este întemeiat.
Prin sentința comercială atacată s-a respins ca tardivă cererea de admitere a creanței formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, judecătorul sindic reținând că sumele pretinse de acest creditor în cererea de înscriere a creanței suplimentare a AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B la masa de creanțe au fost achitate anterior în temeiul tabelului definitiv consolidat și orice cerere de creanță formulată în această etapă apare ca tardivă.
Hotărârea primei instanțe este nelegală. Astfel, judecătorul sindic reține că cererea de înscriere a creanței formulată de AVAS la data de12.11.2007 se referă la o creanță suplimentară și că este tardivă fără să lămurească acest lucru.
Recurenta arată în motivele de recurs că nici nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii față de debitorul SC SA, și nici din înscrisurile de la dosar nu rezultă acest fapt.
Judecătorul sindic a reținut totodată că sumele pretinse de AVAS au fost achitate anterior, în temeiul tabelului definitiv, fără ca din actele dosarului să rezulte prin ce mijloc de plată s-au achitat sumele respective și care este cuantumul acestora.
Cu toate că în recurs la două termene de judecată s-a făcut adresă către Tribunalul Bihor - judecătorul sindic pentru a se comunica tabelul definitiv de creanțe, Tribunalul Bihor comunică o " situație a creditorilor la 31 martie 1999 " (f 47) dar în care recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B (sau FPS la acea dată) nu figurează ca și creditor.
Intimata debitoare SC SA prin întâmpinare și notele de ședință depuse în recurs afirmă că recurenta AVAS nu a formulat niciodată o cerere de înscriere a creanței.
În această situație nu apare justificată reținerea de către judecătorul sindic, în considerentele sentinței recurate, a faptului că creditoarei i-au fost achitate sumele pretinse în temeiul tabelului definitiv consolidat
Pentru a fi verificate, lămurite și evidențiate în considerentele hotărârii, aceste aspecte, respectiv dacă recurenta AVAS a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii față de debitorul intimat, dacă cererea de admitere a creanței înregistrată la 12.11.2007 se referă la o creanță suplimentară, dacă este tardivă această cerere și care sunt motivele pentru care judecătorul sindic constată că este tardivă, prin ce ordin de plată s-au achitat sumele pretinse de creditorul AVAS, instanța de recurs apreciază că se impune casarea hotărârii atacate în temeiul dispozițiilor art.312 al.5 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Mai mult, prin cererea de admitere a creanței înregistrată de AVAS la data de 12.11.2007, aceasta face referire la creanța pe care o are față de debitoarea SC SA, localitatea O,județuliar în recursul formulat împotriva Sentinței comerciale nr. 659/F/29.11.2007, pronunțată în dosarul -al Tribunalului Bihor, prin care judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii de admitere a creanței înregistrată la 12.11.2007, recurentul face referire la o altă cerere de admitere a creanței, cu numărul 32926/27.11.2007, depusă în dosarul nr- al Tribunalului C în care s-a deschis procedura de insolvență față de debitoarea SC SRL, deci indică un alt număr de dosar, al altei instanțe în care debitoarea este SC SRL și nu SC SA.
Urmează a se clarifica de către judecătorul sindic dacă indicarea datelor greșite din cererea de admitere a creanței și din recurs este doar rezultatul unei confuzii din partea recurentei AVAS sau aceasta a fost în eroare cu privire la debitoarea față de care are o creanță și dosarul în care a dorit să-și formuleze cererea de admitere a creanței
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art. 312 alin.1, 5 Cod procedură civilă a admis recursul declarat, casând sentința cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoare SA O, str. -, nr.26-30- prin lichidator, intimat creditor SA cu sediul în,-,jud. B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, având ca obiect contestație împotriva Sentinței nr.659/F/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 19.09.2008
Jud. fond
Tehn.red./3 ex./22.09.2008
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și fiscal
Str. - - nr.10
Dosar nr.-
COMUNICARE
încheiere sentință civilăDecizia comercialăalte documente
nr.302 emisă la: 10.09. 2008
Către,
1).OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR
(denumirea persoanei juridice / numele și prenumele persoanei fizice)
Sediul social/ - O, str. - nr.11.
Cod de identificare fiscală ...
2).
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia Deciziei comerciale
nr.302/C din data de 18 iunie 2008, pronunțată în dosarul
nr.-, de Curtea de Apel Oradea, Secția Comercială și de contencios Administrativ și fiscal, privind debitorul SA O, cu sediul social/domiciliul în O, str. -, nr.26-4. cod de identificare fiscală 54809, număr de ordine în registrul comerțului / registrul societăților agricole / registrul asociațiilor și fundațiilor / alte registre J-.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
1)Se completează în cazul în care este un singur destinatar;
2)Se completează în cazul în care sunt mai mulți destinatari.
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
