Spete procedura insolventei. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Oradea

Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale declarate de recurenta creditoare SA - B, sector 3, nr. 6-6A, intimatele creditoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, SUCURSALA JUDEȚEANĂ - O, STR.-, nr. 2C, Județ B, BANK SA T - T M, BD.1 - 2. nr. 93, Județ M, BANK ROMÂNIA SA A - SUCURSALA - O, -, nr. 49, - Județ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, STR.-, nr. 2B, Județ B, SA - B, sector 6, B, nr. 6, - SA - O, I, nr. 4, Județ B, BANK ROMÂNIA SA - B, sector 2, BD.- I, nr. 34-36, BANCA ROMÂNEASCĂ SA - B, sector 3, BD.-, nr. 35, - SA - O, ȘOS.-, nr. 45, Județ B, PRIMA SRL - B, sector 3, STR.-, nr. 9, SRL - O, STR.-, nr. 197, Județ B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, STR.-, nr. 2, Județ B, SRL - D, STR.-, nr. 12, Județ C, SRL - JILAVA, ȘOS.G-JILAVA, nr. 3, Județ I, SRL - B M, STR.-, nr. 5, Județ M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - O, -, nr. 1, Județ B, SRL - O, STR.-, nr. 9, Județ B, SRL - S M, STR.-, nr. 8. Județ S M, SRL - P, ȘOS.-, nr. 1,. 52,. 99, Județ P, SRL - G, STR.- C M, nr. 9, Județ C, SRL - O, STR.-, nr. 10, Județ B, SRL-PUNCT DE - DE -, STR.-, nr. 10, Județ C S, FDFEE TRANSILVANIA NORD SA - O, STR.-, nr. 32, Județ B, SRL -, STR.-, nr. 2. Județ B N, SRL - O, STR.-, nr. 25, Județ B, SA - S, STR.-, nr. 1, Județ B, SRL - O, STR.- -, nr. 2. Județ B, COM SRL - O, STR.-, nr. 78, Județ B, & C SRL - O, STR.-, nr. 2, Județ B, COMERCIAL SRL - B, sector 2, STR.- DE GLUCOZĂ -, nr. 7,. 2, IMPORT EXPORT SRL - T, STR.O, nr. 5,. B,. 8, Județ T, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, CPT.AV.-. nr. 50, IMPORT EXPORT SRL - O, STR.-.-, nr. 4, Județ B, TRANSILVANIA SRL - C N, STR.- -, nr. 23, Județ C, - SRL - B, sector 5, ȘOS.-, nr. 55, SRL - com., Județ H, COM SRL - O, STR.-, nr. 6, Județ B, TREI G SRL - O, STR.-, nr. 6, Județ B, SRL - O, STR.-, nr. 60, Județ B, SRL - O, STR.-, nr. 6, Județ B, - O, STR.-, nr. 5, -.18,. 1,. 5, Județ B, - O, STR.-, nr. 5, -.18,. 1,. 5, Județ B, 8. SA - O, STR.-, nr. 44, Județ B, SRL - O, STR.- C M, nr. 82, Județ B, SRL - S, STR.-, nr. 61, Județ B, SRL - B M, BD.-, nr. 19, Județ M, PRIMĂRIA - S, Județ B, SRL - S, -, nr. 144, Județ B, SRL - B, sector 5, CORP 60, nr. 266-268,. 3, MUNICIPIUL - B, nr. 2. Județ B, PRIMĂRIA - B, nr. 2. Județ B, A SRL - A, STR.-, nr. 23, Județ A, COM SRL - O, STR.-.-, nr. 6, -.12.. 4, Județ B,intimata debitoare SC, STR.- - NR.2. J-, CUI 83570-PRIN LICHIDATOR VEST audit - O, STR.-, nr. 8, Județ B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRI BUNALUL Bihor cu sediul în O str. - nr.11 împotriva Sentințelor nr.304/F din 09.04.2008 și 234/26.03.2008 pronunțate de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru lichidator SC VEST AUDIT O- consilier juridic în baza delegației depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate, cauza este la primul termen în recurs, debitoarea prin lichidator a depus la dosar întâmpinare, după care:

Reprezentanta lichidatorului depune la dosar Planul de distribuire al fondurilor, planul de reorganizare SC SRL- subliniate, Raport trimestrial privind situația financiară a debitoarei SC SRL și procesul verbal de ședință a comitetului creditorilor SC SRL. Nu mai are alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.

Reprezentanta lichidatorului solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței nr.234/F/2008, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Procedura planului cuprinde 4 etape: depunerea planului, admiterea, votarea și confirmarea acestuia.

Întreaga procedură de admitere și votare a planului s-a desfășurat cu respectarea întocmai a prevederilor legale. După depunerea și comunicarea planului, planul de reorganizare a fost admis de judecătorul sindic. Prin Încheierea din acea dată- 20.02.2008 judecătorul sindic a dispus conform art. 99 alin. 1 convocarea adunării creditorilor și publicarea anunțului prevăzut de art.99 alin.2 din Legea 85/2006 privind votarea și confirmarea planului. Anunțul a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, iar votarea planului de reorganizare s-a realizat conform art. 100 din lege.

Condițiile prevăzute de lit. b) și c) nu sunt incidente deoarece nu există mai mult de 2 categorii de creanțe și respectiv nu a fost prevăzută nici o categorie de creanțe defavorizate în planul de reorganizare.

Mai arată că societatea există, își desfășoară activitatea, are și obiecte secundare de activitate.

Tabelul definitiv de creanțe este menționat în plan (pag.11,12) cât și termenele determinabile la care se vor face plățile (pag.8 ultimul paragraf). Termenele sunt determinabile și nu determinate deoarece nu se poate "ghici" data la care se va putea vinde un imobil.

În ce privește recursul declarat împotriva sentinței nr.304/F/2008 solicită respingerea acestuia, menținerea ca temeinică și legală a sentinței. Criticile recurentei privind casarea hotărârii conform art. 312 Cod procedură civilă sunt nefondate, recurenta neputând justifica nici un folos personal, fiind lipsită de interes.

Hotărârea recurată cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

S-a reținut corect că adunarea creditorilor a fost convocată de administratorul judiciar conform art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 85/2006prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

Susținerea că prin Încheierea din camera de consiliu din 14.11.2007 s-ar fi luat act sau aprobat o altă ordine de zi nu este adevărată, așa cum a reținut și instanța de fond s-a consemnat doar susținerile reprezentantului SA și nu s-a dispus absolut nimic în legătură cu aceste susțineri.

Adunarea creditorilor a fost legal întrunită.

Depune la dosar concluzii scrise.

CURTEA DE APEL

Deliberând:

Constată că prin Sentința civilă nr. 304/F/2008din 09.04.2008 Tribunalul Bihora respins acțiunea introdusă de creditorul SC SA- B, având ca obiect anularea Hotărârii adunării generale a creditorilor SC din data de 28.11.2007.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că adunarea creditorilor a fost legal convocată de către administratorul judiciar, în baza prevederilor art. 13(1) și (2) și art. 20(1) litera g din Legea 85/2006, care nu condiționează legalitatea adunării convocată de administratorul judiciar de solicitarea convocării de creditori care să reprezinte 30% din valoarea creanțelor, această condiție fiind impusă numai în cazul convocării adunării generale la inițiativa comitetului creditorilor sau la cererea creditorilor în procentul menționat, conform art. 13(3)din Legea 85/2006, ceea ce nu este incident în speță.

Judecătorul sindic a mai reținut că ordinea de zi a adunării generale a creditorilor nu poate fi limitată numai la problemele ridicate de către comitetul creditorilor, fără a cuprinde și problemele invocate de către creditorii direct interesați și care au fost trecute pe ordinea de zi a ședinței, fiind neîntemeiate susținerile creditoarei privind modificarea abuzivă și nelegală de către administratorul judiciar a ordinii de zi a adunării creditorilor. Administratorul judiciar, potrivit art. 13(2) din Legea 85/2006 are nu numai dreptul dar și obligația legală de a pune în discuția creditorilor pe ordinea de zi a adunării generale a acesteia orice problemă care prezintă interes pentru creditori, adunarea generală, fiind suverană să stabilească în aceste probleme în conformitate cu interesele lor.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SA, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale în anulare.

În motivarea recursului său, creditoarea arată că sentința recurată a fost pronunțată anterior publicării acțiunii sale în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2020 din 26.05.2008, încălcându-se drepturile procedurale ale părților interesate care nu și-au putut exprima poziția față de această acțiune.

Mai arată că adunarea generală a creditorilor din 28.11.2007 este netemeinică și nelegală, întrucât administratorul judiciar nu avea dreptul să introducă pe ordinea de zi a adunării, modificarea componenței comitetului creditorilor, acest drept aparținând în opinia sa exclusiv creditorilor care dețin peste 30% din totalul creanțelor.

De asemenea învederează faptul că nu este legal ca un comitet al creditorilor să poată fi modificat fără o convocare legală a adunării creditorilor și fără o cerere justificată din partea unor creditori care să reprezinte procentul de 30% din totalul creanțelor, teoria principiului simetriei reținută de instanță, nefiind incidentă în speță, modificarea comitetului creditorilor fiind nejustificată, netemeinică și nelegală.

În drept au fost invocate prevederile art. 13, 16 și 17 din Legea 85/2006.

Administratorul judiciar Vest Audit - O, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului, cu mențiunea că publicarea acțiunii creditoarei recurente în Buletinul Procedurilor de Insolvență, ulterior pronunțării sentinței recurate nu a vătămat interesele nici unei părți, toate fiind legal citate pentru ziua când s-a soluționat acțiunea, cele prezente exprimându-și poziția.

În ce privește legalitatea și temeinicia sentinței, arată că hotărârea Adunării Creditorilor a fost adoptată cu respectarea legalității, modificarea componenței comitetului creditorilor fiind hotărâtă cu un procent de 60,51% din valoarea creanțelor.

Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304, raportat la art.304¹și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.

Primul motiv de recurs privind publicarea acțiunii recurentei în Buletinul procedurilor de insolvență ulterior soluționării cauzei, este neîntemeiat, recurenta neputând invoca lezarea drepturilor procedurale ale altor persoane, decât al său ceea ce nu invocă, întrucât incidentul procedural enunțat n-avea cum să-i vatăme ei vreun drept, fiind titulara acțiunii.

Neîntemeiate sunt și motivele de recurs vizând convocarea adunării generale a creditorilor și adoptarea hotărârii de modificare a componenței comitetului creditorilor, adunarea fiind convocată de administratorul judiciar, conform art. 13(1) și(2) din Legea 85/2006, convocarea cuprinzând ordinea de zi în care la punctul 2 este înscrisă modificarea componenței "Comitetului Creditorilor"( fila 17 din dosarul de fond vol.VI) și deliberarea făcându-se conform art. 14 și asupra acestui punct. Nu se impune acordul creditorilor care reprezintă 30% din totalul creanțelor pentru includerea acestui punct pe ordinea de zi, aceasta fiind făcută la cererea scrisă, temeinic motivată a unui membru a comitetului creditorilor,respectiv BC BANK ROMÂNIA SA A, Sucursala O (fila 19 din dosarul de fond) și votată de creditorii reprezentând 60,51 % din totalul creanțelor.

Prin Sentința civilă 234/F/26.03.2008 Tribunalu Bihora confirmat planul de reorganizare al societății debitoare SC SRL O, propus de administratorul judiciar Vest Audit, a cărui executare nu va putea depăși 3 ani de la data confirmării, cu excepția cazului prevăzut de art. 95(4) din Legea 85/2006.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute la 101(1)din Legea 85/2006, respectiv cel puțin J plus una din categoriile de creanțe menționate la art. 100 al.3 din lege au acceptat planul.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs aceiași creditoare SC SA B, solicitând modificarea ei în sensul respingerii confirmării planului de reorganizare al debitoarei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului său, creditoarea arată că judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare prin raportare la îndeplinirea doar a condițiilor cumulative ale dispozițiilor art.101 pct. 1 din Legea 85/2006 fără a ține cont de dispozițiile art. 98 (3) din lege, potrivit căruia el va putea admite un plan propus și apoi să-l confirme, doar dacă conține toate informațiile prevăzute de lege.

Or, în speță, planul de reorganizare confirmat nu indică perspectivele de redresare ale debitoarei în raport cu posibilitățile și specificul activității debitoarei (inexistentă), cu mijloacele financiare disponibile (inexistente) și cu cererea pieței față de oferta debitoarei.

Planul nu are un fundament economic sănătos, fiind practic irealizabil și necontrolabil de către creditori, câtă vreme se bazează nu pe efortul societății ci pe cel al administratorului judiciar de a vinde,nu se știe când și la ce valori bunurile societății falite și nu cuprinde programul de plată al creanțelor, obligatoriu, conform art. 95 (2) din legea 85/2006.

Propunerea din plan că administrarea debitoarei pe perioada reorganizării se va face de către aceasta sub supravegherea administratorului judiciar, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile din averea acesteia, ar conduce la vaporizarea activului.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Administratorul judiciar SC VEST AUDIT O prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că admiterea planului s-a făcut prin încheierea din 20.02.2008 care n-a fost recurată, creditoarea neopunându-se la admiterea planului, iar sentința recurată a fost pronunțată pe baza îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.101 din lege.

Verificând și această sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art.304¹și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că este temeinică și legală.

Motivele de recurs invocate vizează conținutul planului, asupra căruia judecătorul sindic s-a pronunțat prin Încheierea de admitere a acestuia din 20.02.2008 (fila 195.VI - dosar fond) fără a fi recurată de creditoarea- recurentă, deși s-a opus la admiterea lui.

Or, în această fază finală de confirmare a planului de reorganizare, care a fost admis de judecătorul sindic prin încheiere irevocabilă, a fost acceptat de către adunarea creditorilor, în condițiile art.100 din lege și în final confirmat de judecătorul sindic în condițiile art.101 (1) din lege, judecătorul sindic nu mai are competența de a se pronunța asupra conținutului planului, el fiind legat de acceptarea planului de către creditori, având posibilitatea să verifice doar îndeplinirea cerințelor de legalitate impuse de lege, art.101 alin.(1).

Cum recurenta nu contestă faptul că nu ar fi îndeplinite condițiile de legalitate pentru confirmarea planului, ci doar conținutul planului, instanța apreciază că motivele invocate nu pot face obiectul recursului în această fază a planului.

Față de toate aceste considerente în baza art.312 raportat la art.316 Cod procedură civilă instanța urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarea SC SA B împotriva celor două sentințe.

Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de SA - B, sector 3, nr. 6-6A, intimatele creditoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, SUCURSALA JUDEȚEANĂ - O, STR.-, nr. 2C, Județ B, BANK SA T - T M, BD.1 - 2. nr. 93, Județ M, BANK ROMÂNIA SA A - SUCURSALA - O, -, nr. 49, - Județ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, STR.-, nr. 2B, Județ B, SA - B, sector 6, B, nr. 6, - SA - O, I, nr. 4, Județ B, BANK ROMÂNIA SA - B, sector 2, BD.- I, nr. 34-36, BANCA ROMÂNEASCĂ SA - B, sector 3, BD.-, nr. 35, - SA - O, ȘOS.-, nr. 45, Județ B, PRIMA SRL - B, sector 3, STR.-, nr. 9, SRL - O, STR.-, nr. 197, Județ B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, STR.-, nr. 2, Județ B, SRL - D, STR.-, nr. 12, Județ C, SRL - JILAVA, ȘOS.G-JILAVA, nr. 3, Județ I, SRL - B M, STR.-, nr. 5, Județ M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - O, -, nr. 1, Județ B, SRL - O, STR.-, nr. 9, Județ B, SRL - S M, STR.-, nr. 8. Județ S M, SRL - P, ȘOS.-, nr. 1,. 52,. 99, Județ P, SRL - G, STR.- C M, nr. 9, Județ C, SRL - O, STR.-, nr. 10, Județ B, SRL-PUNCT DE - DE -, STR.-, nr. 10, Județ C S, FDFEE TRANSILVANIA NORD SA - O, STR.-, nr. 32, Județ B, SRL -, STR.-, nr. 2. Județ B N, SRL - O, STR.-, nr. 25, Județ B, SA - S, STR.-, nr. 1, Județ B, SRL - O, STR.- -, nr. 2. Județ B, COM SRL - O, STR.-, nr. 78, Județ B, & C SRL - O, STR.-, nr. 2, Județ B, COMERCIAL SRL - B, sector 2, STR.- DE GLUCOZĂ -, nr. 7,. 2, IMPORT EXPORT SRL - T, STR.O, nr. 5,. B,. 8, Județ T, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, CPT.AV.-. nr. 50, IMPORT EXPORT SRL - O, STR.-.-, nr. 4, Județ B, TRANSILVANIA SRL - C N, STR.- -, nr. 23, Județ C, - SRL - B, sector 5, ȘOS.-, nr. 55, SRL - com., Județ H, COM SRL - O, STR.-, nr. 6, Județ B, TREI G SRL - O, STR.-, nr. 6, Județ B, SRL - O, STR.-, nr. 60, Județ B, SRL - O, STR.-, nr. 6, Județ B, - O, STR.-, nr. 5, -.18,. 1,. 5, Județ B, - O, STR.-, nr. 5, -.18,. 1,. 5, Județ B, 8. SA - O, STR.-, nr. 44, Județ B, SRL - O, STR.- C M, nr. 82, Județ B, SRL - S, STR.-, nr. 61, Județ B, SRL - B M, BD.-, nr. 19, Județ M, PRIMĂRIA - S, Județ B, SRL - S, -, nr. 144, Județ B, SRL - B, sector 5, CORP 60, nr. 266-268,. 3, MUNICIPIUL - B, nr. 2. Județ B, PRIMĂRIA - B, nr. 2. Județ B, A SRL - A, STR.-, nr. 23, Județ A, COM SRL - O, STR.-.-, nr. 6, -.12.. 4, Județ B,intimata debitoare SC, STR.- - NR.2. J-, CUI 83570-PRIN LICHIDATOR VEST AUDIT - O, STR.-, nr. 8, Județ B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRI BUNALUL Bihor cu sediul în O str. - nr.11 împotriva Sentințelor nr.304/F din 09.04.2008 și 234/26.03.2008 pronunțate de Tribunalul Bihor - judecătorul sindic pe care le menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

IREVOCABI LĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.

Președinte Judecător Judecător Grefier

- - - - - - - -

Red.dec.

în concept la 18.09.2008

Jud. fond

Tehn.red./2 ex.

19.09.2008

Emis 1 com. ORC

19.09.2008