Spete contestatie la executare comercial. Sentința 31/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.31
Ședința publică de la 21 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGRO 2001, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul contestatoarei depune la dosar înscrisuri și practică judiciară recentă, în dovedirea faptului că obligația de a efectua investiții a fost îndeplinită, redevențele au fost plătite și acceptate de ADS.
În continuare Curtea pune în discuția părților în temeiul art.137 pr.civ. excepția inadmisibilității contestației la executare, excepția tardivității și excepția autorității de lucru judecat, invocate de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare și respingerea contestației ca inadmisibilă, arătând că este inadmisibilă anularea operațiunilor contestate, intrucat actele contestate nu sunt acte de executare silita, facand trimitere la continutul intampinarii care detaliaza concluziile sale pe aceasta exceptie.
Subsidiar, cu privire la excepția tardivității depunerii contestației reprezentantul intimatei consideră că actele de executare au fost demarate încă din anul 2005, atunci când s-a emis o somație de plată și ordinul de poprire, astfel încât în temeiul art.401 alin.2 pr.civ. contestația a fost tardiv formulată. Pe excepția autorității de lucru judecat, potrivit art.1201 civ. există triplă identitate cu dosarul nr-, dosar în care Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată contestația la executare, sentința rămânând irevocabilă prin nerecurate.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației la executare, si a exceptiei tardivitatii si cu privire la autoritatea de lucru judecat, susține că nu există identitate de obiect și cauză cu dosarul nr-, deși sunt aceleași părți, deoarece în acea contestație au avut alte motive. Cu privire la excepția tardivității solicită respingerea acesteia, considerând că în data de 07.11.2007 i s-au comunicat actele de executare silită, astfel încât se consideră a fi în termen depusă contestația.
Pe fond solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare silită. Depune la dosar concluzii scrise. Susține faptul că nu poate fi titlu executoriu contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni. Adresele enumerate în motivele contestației sunt acte de executare silită veritabile.
CURTEA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la 23.11.2007, contestatoarea Asociația Agricolă "Agro 2001" a chemat în judecată Agenția Domeniilor Statului, solicitând instanței anularea tuturor actelor de executare silită declanșate de către pârâtă în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000 modificat prin actele adiționale nr.1/23.10.2000, nr.2/27.12.2001 și nr.3/20.03.2003, respectiv adresa nr.59462/12.07.2007 (comunicată contestatoarei la 7.11.2007), adresa nr.43140/3/2.11.2007 (comunicată contestatoarei la 7.11.2007) prin care se aducea la cunoștință rezilierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni și a contractului de concesiune nr.39/21.09.2000, somația de plată nr.58755/4.07.2007 (comunicată contestatoarei la 7.11.2007), actele de executare de încasare a sumelor de 6.093.673,33 lei și operațiunea de reînscriere a ADS ca acționar al, conform adresei nr.58775/4.07.2007, precum și întoarcerea executării silite în sensul reînscrierii contestatoarei ca acționar în Registrul Comerțului pentru un număr de 1.719.819 acțiuni deținute în, reprezentând 69,9883% din capitalul social al acestei societăți.
În motivarea contestației s-a arătat că între Asociația Agricolă "Agro 2001" și Agenția Domeniilor Statului s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000 prin care contestatoarea a cumpărat un pachet de acțiuni la reprezentând 69,9883% din capitalul social, cumpărătorul achitând ratele de preț convenite în contract până când a descoperit că vânzătorul se face vinovat de neevidențierea tuturor datoriilor societății vândute, aspect care rezultă și din expertiza efectuată de doamna, unde sunt evidențiate datoriile reale de 125.447.557.744 ROL, în timp ce în caietul de sarcini erau trecute doar 73.815.000.000 ROL.
În acest sens, cumpărătoarea a formulat o acțiune prin care a solicitat constatarea modalității defectuoase în care vânzătorul și-a îndeplinit obligațiile, obligația de garanție pentru evicțiune a vânzătorului prin plata daunelor interese, precum și constatarea suspendării obligației Asociației Agricole "Agro 2001" de plată a contractului ca urmare a excepției de neexecutare, compensarea datoriilor reciproce dintre părți și obligarea Agenției Domeniilor Statului la plata diferențelor nestinse prin compensare, litigiu care se află pe rolul Tribunalului București sub număr de dosar 13104/2004.
Față de această expunere, contestatoarea arată în cadrul motivelor de contestație:
1. Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000 nu este titlu executoriu, fiind încheiat la 21.09.2000, când, potrivit legii, aceste convenții nu aveau putere executorie, astfel încât executarea silită nu poate porni decât după obținerea unei hotărâri judecătorești definitive, de obligare a cumpărătorului la plată, potrivit principiului neretroactivității legii, date fiind dispozițiile art.2 din OUG nr.64/2005.
2. Adresele comunicate de către creditoare în sensul operării rezoluțiunii contractului urmate de reînscrierea ADS ca acționar al sunt lipsite de efect, deoarece în contractul de vânzare-cumpărare nu a fost inserat un pact comisoriu de ultim grad, ci unul ordinar, care presupune intervenția unei hotărâri judecătorești asupra rezoluțiunii contractului.
Astfel, potrivit art.5 pct.5.7 din contract, actul va fi desființat de drept, fără somație, dacă cumpărătorul nu achită două rate consecutive, ceea ce potrivit art.1020-1021 Cod civil, reprezintă, în opinia contestatoarei, un pact comisoriu obișnuit de gradul III, în care este necesară constatarea rezoluțiunii de către o instanță.
3. Contestatoarea arată că dacă, prin absurd, s-ar considera că pactul comisoriu inclus de părți în contract are forță independentă, atunci, de vreme ce contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000 este desființat, executarea silită declanșată este făcută pe suportul unui titlu inexistent, deci nulă.
S-a arătat că atitudinea creditoarei este cu atât mai abuzivă cu cât aceasta a procedat atât la rezilierea convenției, cât și la încasarea plății integrale a ratelor de preț prin poprire, ceea ce atrage îmbogățirea sa fără justă cauză deoarece aceste două aspecte nu pot fi urmărite cumulat.
4. Se arată că urmăritorul creditor însuși este debitor față de Asociația Agricolă "Agro 2001" cu suma de 51.623.577.744 ROL, având în vedere că datoriile nu au fost evidențiate corect în caietul de sarcini întocmit cu prilejul privatizării. Contestatoarea evocă dispozițiile art.1143 și 1144 din Codul civil, arătând că datoria contestatoarei a fost stinsă prin compensare.
5. Contestatoarea arată că nu putea opera rezilierea contractului de concesiune nr.39/2000, întrucât concesionarul a achitat la zi toate redevențele convenite, astfel încât nu există suport pentru sancționarea contractului, iar aceasta nu poate opera ca efect subsecvent al desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000.
Pentru aceste considerente Asociația Agricolă "Agro 2001" solicită instanței anularea tuturor actelor de executare și întoarcerea executării silite în sensul reînscrierii sale ca acționar în în Registrul Comerțului.
În drept acțiunea este fondată pe dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, art.1020-1021, art.969, art.1143 și 1144 Cod civil.
Cererea a fost însoțită de anexe, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000, adresa nr.59462/2007, adresa nr.43140/2007, somația nr.58755/2007 și copia raportului de expertiză întocmit de doamna expert.
Împotriva contestației la executare a formulat întâmpinare intimata Agenția Domeniilor Statului, solicitând, în principal, respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, ca tardivă pe capătul unu al cererii, pentru putere de lucru judecat asupra capătului 1 lit.d din contestația la executare, ca inadmisibilă asupra capătului de cerere vizând întoarcerea executării silite, iar subsidiar, ca nefondată.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, s-a arătat că actele emise de către Agenția Domeniilor Statului nu sunt acte desfășurate în cadrul unei executări silite declanșată de către creditoare în baza OUG nr.64/2005 coroborate cu OUG nr.51/1998.
Interpretând sistematic dispozițiile din materia executării silite, intimata a arătat că adresele atacate cu nulitate, ca acte ale executării, nu sunt acte de executare silită, ci se identifică drept corespondență a părților, prin care ADS notifică celeilalte părți rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000, luarea măsurilor legale privind reînscrierea ADS ca acționar în, notificări prealabile și răspunsuri întocmite de ADS la solicitările Asociației Agricole "Agro 2001".
Asupra excepției tardivității capătului unu de cerere, intimata a arătat că în cazul în care instanța apreciază că, în privința actelor de încasare a prețului de 6.093.673,33 RON a efectuat acte de executare silită, contestația la executare împotriva acestui act este tardivă, potrivit dispozițiilor art.401 alin.1 Cod procedură civilă, arătând că termenul pentru formularea acțiunii este de 15 zile de la primirea somației atunci când debitorul contestă executarea silită însăși.
Se arată că somația de plată a fost comunicată contestatoarei prin adresa nr.17748/4.08.2005, în timp ce contestația la executare a fost formulată la mai mult de doi ani.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, se arată că în privința capătului 1 lit.d al contestației la executare s-a pronunțat sentința comercială nr.212/4.10.206 de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, astfel încât potrivit dispozițiilor art.1201 Cod civil, această petiție nu mai poate face obiectul unei noi judecăți.
În ce privește capătul 2 al contestației la executare, vizând întoarcerea executării silite, intimata a arătat că Asociația Agricolă "Agro 2001" are la dispoziție procedura dată de art.6 din Legea nr.26/1990, respectiv recursul declarat împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, act în baza căruia s-a efectuat operațiunea de reînscriere a ADS sub calitatea de acționar la
Or, luarea în discuție a legalității hotărârii judecătorești, se realizează, în opinia intimatei, numai în sistemul căilor de atac reglementate de lege.
În ipoteza în care instanța depășește excepțiile absolute invocate de către intimată, aceasta a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, arătând că potrivit art.4.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000 Asociația Agricolă "Agro 2001" avea obligația de a plăti prețul de achiziție al acțiunilor, 20% în avans, iar diferența de 80% în 5 rate scadente anual într-n total de 39.276.844.140 ROL.
Urmare a protocolului încheiat între Ministerul Agriculturi, Alimentației și Pădurilor și Agenția Domeniilor Statului din 27.12.2001, s-a încheiat un act adițional la contractul nr.39, prin care s-a convenit rescadențarea ratelor de preț, iar ulterior, cumpărătorul a solicitat o reeșalonare motivată de faptul că datoriile societății au fost prezentate în caietul de sarcini sub nivelul real, întrucât rata scadentă la 31.12.2002 nu a fost achitată s-a încheiat un nou act adițional al contractului principal, urmând ca plata acesteia să fie amânată la 30.11.2003.
Datorită faptului că Asociația Agricolă "Agro 2001" înregistra la 30.06.2007 un debit față de Agenția Domeniilor Statului rezultat din neplata ratelor de preț de 6.667.069,96 lei și 1.332.760 Euro, potrivit cap.8 din contract și datorită faptului că Asociația Agricolă "Agro 2001" nu a realizat investițiile de mediu, capitalul fiind diminuat, această societate a intrat în insolvență, astfel încât, vânzătorul a procedat la rezoluțiunea contractului prin hotărârea consiliului de administrație al ADS nr.20/16.07.2007, comunicată contestatoarei prin adresa nr.59462/25.07.2007.
Intimata nu a contestat existența litigiului dintre părți pe rolul Tribunalului București, însă a arătat că până în prezent contestatoarea nu deține un titlu care să infirme natura și întinderea obligațiilor contestatoarei, astfel încât toate măsurile luate de Agenția Domeniilor Statului sunt întemeiate.
În susținerea apărărilor sale intimata a depus un set de înscrisuri.
La 24.01.2008 contestatoarea a depus la dosar precizare în sensul în care a arătat că renunță la soluționarea capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.13104/2004 (-) aflat pe rolul Tribunalului București, cereri asupra cărora Curtea s-a pronunțat la 24.01.2008, considerentele prezentate asupra cererilor fiind prezentate în încheierea din acea zi.
La termenul de judecată din 21.02.208, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a luat în discuție excepțiile invocate de către intimată, excepții cu caracter absolut și peremptoriu, asupra cărora se va pronunța cu prioritate.
In analiza acestor exceptii, Curtea arata ca are prioritate exceptia de procedura a inadmisbilitatii contestatiei la executare, in masura in care actele contestate de catre Asociația Agricolă "Agro 2001" nu sunt acte de executare silita, astfel incat actiunea anularii lor nu se integreaza domeniului actiunilor reglementate de art. 399 si urmatoarele Cod procedură civilă si OUG nr. 51/1998 la care OUG nr. 64/2005 face trimitere.
Numai in masura in care calea procedurala aleasa de parte este prevazuta de lege, instanta poate trece la analiza celorlalte exceptii care vizeaza termenul in care actiunea specifica poate fi exercitata, sau problema care tine de puterea lucrului judecat.
Astfel, Curtea arata ca, potrivit art. 83 din OUG nr. 51/1998 si art. 399 si urm. Cod procedură civilă, contestatia la executare este o actiune cu caracter specific, recunoscuta de legiuitor ca indisolubil legata de existenta unei executari silite pendinte, adica acea faza procedurala institutionalizata care presupune executarea efectiva a dreptului castigat sau consfintit intr-un titlu executoriu.
In lipsa executarii silite actiunea care garanteaza controlul de legalitate al actelor efectuate in aceasta etapa jurisdictionala, contestatia la executare, nu exista, fiind asadar, inadmisibila.
Pentru a identifica existenta in plan procesual a unei executari silite trebuie sa identificam actiunile unui organ de executare si circumscrierea acestor actiuni ca fiind indreptate pentru punerea in executare a unei obligatii de plata (plata in sensul larg al art. 1092 Cod civil- adica obligatia de a da a face sau a nu face continuta in actul de creanta), atunci cand cel tinut de executarea obligatiei refuza executarea sa voluntara.
Curtea impune asadar o disctinctie necesara intre executarea unui contract in acord cu coduita asumata de parti la incheierea conventiei (oricare ar fi mijlocul in care partile inteleg sa ceara indeplinirea efectelor contractului: somatii de executare, notificari, actiuni judiciare demarate tocmai in scopul constituirii viitorului tilul executoriu, cereri de sanctionare a actului cu rezolutiunea sau activarea clauzelor compromisorii sau a caluzelor penale din conventie) si executarea silita a unui titlu (indiferent care este sursa de provenienta a titlului, o hotararea judecatoreasca sau contractul insusi, in masura in care legea ii atribuie caracterul executoriu), care intervine atunci cand partile implicate abandoneaza conduita obligatorie asumata in puterea art. 969 civil.
In planul executarii silite, creditorul nu poate cere decat executarea, din partea debitorului, a obligatiei principale pe care titlul o alega in sarcina sa, in timp ce in executarea contractului creditorul ii poate cere debitorului fie executarea prestatiei principale, fie activarea clauzei penale ori sanctionarea actului in baza pactului comisoriu in sensul desfintarii lui si repunerii partilor in situatia anterioara.
Plecand de la aceste disctinctii, Curtea arata urmatoarele:
In masura in care contestatoarea Asociația Agricolă "Agro 2001" arata ca actele Agenției Domeniilor Statului sunt acte de exexcutare silita, Curtea va verifica daca, in raport cu pretinsele acte de executare, intimata a actionat prin intermediul corpului executorilor proprii, asa cum acesta este reglementat potrivit art. 50 din OUG nr. 51/1998, adica prin functionarii directei de executare silita din cadrul ADS.
Or, examinand actele emise de catre ADS si evidentiate de catre contestatoare, adresa nr.59462/12.07.2007, adresa nr.43140/3/2.11.2007, somația nr.58755/4.07.2007, dincolo de continutul acestora, acestea sunt acte emise de catre ADS - Directia de Privatizare si Activitati si Servicii si Directia Executari Contracte - Serviciul executari silite si rezilieri contracte iar nu acte exclusive ele functionarilor din cadrul serviciului de executari silite, asa cum ele ar trebuia sa emane daca s-ar circusmscrie ca acte de executare silita.
Mai mult decat atat, luand fiecare pretins act de executare in parte, Curtea arata ca, din examenul continutului lor, acestea nu sunt acte de executare, in masura in care actele de executare se reprezinta ca masuri concrete luate pentru plata silita: acte de sechestru, popriri, publicatii de vanzare si acte de valorificare, procese verbale de predare, specifice procedurii de executare silita.
Astfel:
Adresa nr.59462/12.07.2007 completata (filele 19-20 dosar) are, din perspectiva continutului sau, functia unei corespondente intre litiganti, ADS instiintand Asociația Agricolă "Agro 2001" ca, prin Hotararea CA din cadrul ADS cu nr. 20/16.07.2007 (fila 88 dosar) s-a decis rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000, in temeiul art. 5.7 din contract, astfel ca ADS va proceda la inscrierea sa in calitate de actionar pentru actiunile ce au facut obiectul contractului de privatizare astfel desfiintat, actiuni reprezentând 69,9883% din capitalul social al si, de asemenea, rezilierea contractului de concesiune nr. 39/21.09.2000, potrivit clauzei 11.5 din contractul de privatizare.
Acest act nu poate fi considerat un act de executare silita intrucat nu urmareste executarea vreunui titlu, iar o dispozitie a creditorului valorand masura incetarii contractului este o sanctiune aplicata actului in puterea pactului comsisoriu inclus de parti in contract. Efectivarea pactului comsisoriu de catre ADS tine de efectele contractului sinalagmatic incheiat de parti iar nu de procedura executarii silite a acestuia.
Adresa nr.43140/3/2.11.2007 (fila 22 din dosar) evocata de catre contestatoare ca act de executare este, de asemenea, o corespondenta pe care ADS a remis-o Asociației Agricolă "Agro 2001" si se constituie ca raspuns detaliat al unei solicitari pe care chiar contestatoarea a inaintat-o catre intimata.
Nicio masura de executare silita nu se intrevede ca fiind luata de cate intimata intr-o procedura de execuatre silita preexistenta prin acest inscris.
Somația nr.58755/4.07.2007 (fila 24 din dosar) reprezinta o centralizare a datoriilor pe care ADS le plaseaza in sarcina contestatoarei. In succesiunea actelor, aceasta instiintare este un act premergator al hotararii CA al ADS prin care, la 16.07.2007 acest for a hotarat sanctionarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000 si a contractului de concesiune cu desfiintarea.
Cat priveste indicarea de catre contestatoarea a "actelor de executare silita prin care creditoarea a incasat sumele de 6.093.673,33 lei", acte ale unei executari pe care aceasta nu le identifica, din certetarea materialului probator pus la dispozitia instantei de catre ADS, Curtea retine adresa nr. 17748 /08.04.2005 prin care autoritatea de privatizare a comunicat Asociatiei somatia de plata insotita de titlul executor (fila 82 dosar).
Se impun doua sublinieri in legatura cu acest inscris:
Pe de o parte potrivit art. 58 din OUG nr. 51/1998, "executorul va începe executarea după comunicarea titlului executoriu prevăzut la art. 39 alin. (1), cu mențiunea că neachitarea de bunăvoie a creanței în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să procedeze la executarea silită fără nici o altă somație". Interpretarea, atat literala, cat si logica a acestui text, impune concluzia ca actul comunicarii tilului executoriu nu se integreaza actelor de executare, debitorul putand face, in intervalul de 5 zile lucratoare de la comunicare o plata voluntara, iar nu silita, iar numai dupa epuizarea acestui termen executorul demareaza formalitatile executarii silite.
Asadar, in sine, somatia de plata insotita de comunicarea titlului executoriu nu este un act de executare, ci o procedura fara de catre executarea silita nu poate debuta.
Pe de alta parte, din suita considerentelor expuse de catre chiar contestatoare in expunerea motivelor de fapt ale cererii sale de contestatie la executarea silita, rezulta ca aceasta contesta masuri ale unei pretinse executari silite intervenite dupa rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.39/21.09.2000, aratand in succesiune expunerilor ca este de neinteles cum ADS a procedat la executarea silita a sumei de 6.093.673,33 lei in conditiile in care aceasta masura este contemporana desfiintarii actului insusi.
Deci, este evident ca Asociația Agricolă "Agro 2001" nu pune in discutie actul emanat de ADS in anul 2005, ci pretinse acte ale unei executari silite a carei desfasurare a inceput in al doilea semestru al anului 2007, dupa interventia rezolutiunii contractului de privatizare al.
Ultimele acte de executare sitlita pretinse de catre contestatoare si criticate in cadrul acetei actiuni sunt actele de executare avand ca obiect reinscrierea ADS ca actionar la pentru actiunile reprezentând 69,9883% din capitalul social al acestei societăți.
Nici acestea nu sunt acte ale executarii silite.
Pentru reinscrierea calitatii sale de actionar in privinta celor 1.719.819 actiuni vandute, ADS a actionat nu in virtutea executarii silite si nici prin valorificarea gajului instituit prin art. 5.9 al contractului de privatizare.
Cauza acestei reinscrieri a fost efectul repunerii partilor in situatia anterioara prin desfiintarea, la 16.07.2007, a contractului de privatizare ca efect al unei clauze compromisorii incluse in art. 5.7 din contractul de vanzare cumparare de actiuni. prestatiilor platite de parti in baza unei conventii desfiintate prin rezolutiune tine de efectele directe si legale instituite de art. 1020-1021 Cod civil, efecte produc o mutatie in partimoniu a bunului vandut instantanee si in puterea legii, astfel incat o executare silita care sa vizeze efectul de drept al rezolutiunii este vadit lipsita de sens (altfel spus, nu se recunoaste procedura executarii silite in acest caz, transferul proprietatii asupra bunului vandut in patrimoniul vanzatorului dupa rezolutiunea vanzarii nu este susceptibil de executare silita, producandu-se de drept; ar fi susceptibila de executare silita obligatia de predare materiala a bunului, situatie neincidenta in speta).
Actele intreprinse de ADS pentru reinscrierea efectiva si in regsitrul comertului, cererea adresata judecatorului delegat si, implicit, hotararea judecatorului delegat la ONRC B data in acest sens nu sunt acte ale vreunei executari silite pe care ADS a indreptat-o impotriva Asociației Agricole "Agro 2001".
Intreaga expunere de motive a Curtii subliniaza asadar ca toate actele atacate de catre contestatoarea Asociația Agricolă "Agro 2001" nu sunt acte desfasutare in cadrul unei executari silite pentru ca partea sa ceara instantei controlul legalitatii acestora prin procedura unei executai silite, care, asa cum s-a subliniat la debutul acestor considerente, este indisolubil legata de existente unei executari silite aflate in desfasurate.
In consecinta, in lipsa unei executari silite desfasurate impotriva sa de catre Agenția Domeniilor Statului, contestatoarei nu-i este recunoscut dreptul la promovarea unei contestatii la executare, aceasta avand deschisa o procedura obisnuita prin care sa supuna, in cadrul unei actiuni generale, controlului de legalitate masurile luate de ADS si care tin de evaluarea caracterului legitim sau nu al hotararii de rezolutiune a contractului de privatizare, a puterii pactului comisoriu inclus de parti in contract si modalitatea de operare a acestuia, a efectelor acestuia si a evaluarii obligatiilor reciproce de catre partile sunt tinute in puterea conventiei.
Curtea arata ca protectia juridica solicitata in acest sens de catre Asociația Agricolă "Agro 2001" nu poate fi primita in calea unei contestatii la executare si asftel, exceptia de inadmisibilitate ridicata de catre intimata a fi admisa, iar actiunea contestatoarei respinsa, pe cale de consecinta.
In aceasta ordine de idei, considerand ca partea nu are deschisa contestatia la executare, Curtea arata ca nu va lua in analiza nici un alt aspect pus in dezbatere in cadrul exceptiilor (exceptia tardivitatii si autoritatii de lucru judecat) deoarece nu este intrunita premisa esentiala, aceea de a cerceta aceste exceptii in cadrul unei contesattii la executare corect promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația Agricolă "Agro 2001" cu sediul ales la cabinet de Avocat " S" în B,-, sector 6, în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului cu sediul în B,-, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2008.
Președinte,
Grefier,
Red.Jud.
4 ex.
26.02.2008
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă
