Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 235
Ședința publică de la 21 02 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, împotriva sentinței comerciale nr. 2395/15 06 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INTERNAȚIONAL SUPER CO SRL prin lichidator judiciar și DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 B.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Având în vedere că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2395/15 06 2007, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 4, MUNICIPIUL B ȘI DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE au solicitat autorizarea pentru a introduce acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei INTERNAȚIONAL SUPER CO SRL, a dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului, notificarea sentinței în condițiile art. 135 din aceeași lege și plata atât către lichidatorul desemnat, a sumei de 1.500 lei, necesară pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției, din fondul prevăzut de art. 4 din lege.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 2091/15 09 2006 dispus intrarea în faliment a debitoarei, prin procedura simplificată, iar Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, ca reprezentant al comitetului creditorilor a formulat o cererea de autorizare, în vederea introducerii cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Examinând această cerere, prima instanță a citat prevederile art. 59 și cele ale art. 138 alin. 1 (parțial) și 3 din Legea nr. 85/2006 și a constatat că lichidatorul judiciar a arătat, în raportul de activitate, că se află în imposibilitate de a indica persoane vinovate de ajungerea falitei în stare de insolvență, datorită lipsei documentelor contabile.
În aceste condiții, judecătorul-sindic a apreciat că lichidatorul judiciar nu a formulat cerere în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, dar nici nu a omis să se pronunțe cu privire la analiza articolului menționat, întrucâta omiteînseamnăa trece cu vederea, a neglija, a scăpa, a avea o lacună.
Având în vedere aceste considerente, judecătorul-sindic a respins, ca neîntemeiată, cererea de autorizare pentru introducerea acțiunii de angajare a răspunderii patrimoniale.
Pe de altă parte, au fost evocate dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 și, cum din rapoartele lichidatorului judiciar și din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că debitoarea nu deține bunuri din a căror valorificare să poată fi acoperită creanța înscrisă în tabel, instanța de fond a închis procedura, dispunând și măsurile subsecvente prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 4 Bad eclarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii de autorizare, în vederea formulării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, invocând astfel motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a arătat că lichidatorul nu a întocmit raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006, neindicând persoanele vinovate de ajungerea intimatei-debitoare în stare de insolvență, așa încât era îndrituită să solicite autorizarea în vederea formulării acțiunii întemeiate pe dispozițiile art.138 din aceeași lege, dar și că judecătorul-sindic nu are obligația de a închide procedura, ci doar un drept, dar ar fi trebuit să uzeze de toate posibilitățile date de lege, pentru acoperirea creanțelor.
că sunt întrunite cerințele legii pentru a putea fi autorizată, recurenta a solicitat admiterea recursului.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Din interpretarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, rezultă că legea recunoaște legitimare procesuală activă, în vederea formulării acțiunii în răspundere, în principal, administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar, comitetului creditorilor, în măsura în care acesta a fost autorizat de către judecătorul-sindic.
Cerința prealabilă a autorizării și condițiile prevăzute de lege pentru îndeplinirea ei definesc în fapt calitatea comitetului de titular în subsidiar al cererii de atragere a răspunderii, în raport de calitatea de titular în principal pe care legiuitorul o conferă administratorului judiciar sau lichidatorului. Obiectul analizei asupra autorizării îl constituie, în mod exclusiv, măsura în care sunt sau nu îndeplinite situațiile prevăzute de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, iar nu aspectele privind oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii, probarea sau fondul său.
Singurele situații în care poate interveni autorizarea comitetului creditorilor sunt cele în care administratorul judiciar sau lichidatorul omite să indice, în raportul asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de ajungerea în stare de insolvență sau atunci când administratorul judiciar ori lichidatorul omite să formuleze acțiunea prevăzută de alin. 1 al art. 138 din lege, iar răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Acest text de lege trebuie corelat cu dispozițiile art. 59 alin. 1 din lege, care impun administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului, în cazul procedurii simplificate, obligația de a întocmi un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
În speță, în raportul de activitate depus la dosarul de fond, lichidatorul a consemnat că în lipsa documentelor contabile ale debitoarei, consideră că nu se impune introducerea acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale,neavând cunoștință de fapte ilicite ale organelor de conducere ale societății debitoare care s-ar încadra la art.138 alin.1 pct.a-g din Legea nr.85/2006.
O asemenea împrejurare echivalează cu cea reglementată de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv lichidatorul a omis să indice persoanele culpabile de ajungerea în stare de insolvență.
Interpretarea pe care judecătorul-sindic o dă textului de lege, pornind de la analiza literală a verbului "a omite" utilizat de legiuitor, este una contrară finalității legii.
Este adevărat că legiuitorul a înțeles să folosească în text verbul "a omite", care în expresia literală înseamnă a neglija, a uita ceva ce trebuia făcut - ceea ce implică aspectul subiectiv referitor la o eventuală culpă a administratorului judiciar/lichidatorului cu privire la omisiunea respectivă.
Se cuvine însă subliniat că termenul la care s-a recurs nu asigură gradul de generalitate necesar unui text de lege cu privire la situațiile de fapt pe care trebuie să le reglementeze.
Astfel, Curtea apreciază ca fiind greșită aplicarea textului de lege pe baza interpretării literale a verbului "a omite", iar omisiunea indicării persoanelor răspunzătoare sau a formulării acțiunii trebuie înțeleasă în mod obiectiv și general, în sensul simplei lipse a indicării sau formulării respective - în scopul unei aplicări unitare și nediscriminatorii a legii.
Dacă s-ar considera că doar în cazul omisiunii - înțeleasă în sensul său literal - indicării persoanelor vinovate sau a formulării acțiunii, legiuitorul ar fi avut în vedere admiterea cererii de autorizare, legea ar fi discriminatorie în celelalte cazuri, întrucât ar restrânge dreptul comitetului creditorilor de a obține autorizarea cu consecința că, deși cererea de atragere ar putea fi admisibilă, ei nu i se poate da curs de către comitet, iar persoanele care ar trebui să răspundă legal ar putea fi absolvite.
Administratorul judiciar/lichidatorul are atribuția de a indica persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență. Ca urmare a examinării făcute în îndeplinirea acestei atribuții, administratorul judiciar/lichidatorul va indica persoanele vinovate în raport, iar dacă nu le va cunoaște, va menționa această împrejurare. În această din urmă situație, nu se poate reține că ar fi vorba de omisiunea indicării persoanelor - în înțelesul literal -, deoarece acestea nici nu au fost cunoscute ca să nu fie uitate, sub aspectul indicării lor în raport.
Prima instanță pare a da verbului "a analiza" semnificațiile verbelor "a indica" sau "a formula", sub aspectul examinării cererii de autorizare, deși nu omisiunea în analiză este cea care justifică autorizarea, ci cea de indicare a persoanelor vinovate de ajungerea în insolvență sau de formulare a acțiunii în răspundere - indiferent de motivele care îl determină pe administratorul judiciar ori pe lichidator să aibă o asemenea atitudine omisivă.
În considerarea aspectelor reținute mai sus, Curtea apreciază că doar printr-o interpretare a legii contrar finalității sale, judecătorul-sindic a respins cererea de autorizare, așa încât, reținând că lichidatorul a omis să indice persoanele vinovate de ajungerea în insolvență - independent de motivele sale (imposibilitatea de a afla, uitare, neștiință, etc.), se impune ca, dând deplină eficiență art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B,MUNICIPIUL B și DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 să fie autorizați să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din aceeași lege.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, reținând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, Curtea, în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3, rap. la art. 304 pct. 9.proc.civ. va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va admite cererea de autorizare formulată de creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B,MUNICIPIUL B și DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4, în vederea introducerii cererii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, în condițiile în care formularea cererii, ca și judecata ei trebuie, de principiu, să aibă loc în cursul procedurii, Curtea apreciază că dispoziția de închidere a procedurii, precum și măsurile subsecvente acesteia, nu pot subzista, așa încât le va înlătura.
Urmează ca dosarul să fie trimis primei instanțe, în vederea continuării procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 B, împotriva sentinței comerciale nr. 2395/15 06 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INTERNAȚIONAL SUPER CO SRL prin lichidator judiciar și DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 B și în consecință:
Modifică în tot sentința comercială nr. 2395/15 06 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- în sensul că:
Admite cererea de autorizare.
Autorizează creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, MUNICIPIUL B și DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Înlătură dispoziția de închidere a procedurii, precum și măsurile subsecvente acesteia.
Trimite dosarul primei instanțe, în vederea continuării procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 EX/29 02 2008Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Mihăianu
