Spete dizolvare firma. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 389
Ședința publică din 22.04.2008
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare, la a doua strigare, cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta Plus, cu sediul în T,-, - 12/1,. 8, județul T cât și recursul declarat de pârâta Plus împotriva sentinței civile nr. 1603/10.05.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 5064/CA/2006, în contradictoriu cu reclamantul intimat Oficiul Național al Registrului Comerțului reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, cu sediul în T,- A, etaj1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că s‑a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1603//10.05.2006 pronunțată în dosarul nr. 5164/2006 Tribunalul Timișa admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva pârâtei Plus, a dispus dizolvarea societății pârâte, înscrierea mențiunii de dizolvare în registrul comerțului, publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în condițiile art. 237 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 modificată și comunicarea acesteia
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că deși citată pârâta nu a depus întâmpinare pentru a-și preciza poziția față de acțiune, instanța reținând că potrivit dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, societatea comercială se dizolvă, la cererea oricărei persoane interesate sau a, dacă nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau orice alte acte care potrivit legii se depun la.
În speță pârâta nu a făcut dovada depunerii situației financiare pe anul 2003 la. la expirarea termenului legal de depunere. Raportat la dispozițiile art. 35 din Legea nr. 82/1991 republicată care menționează termene diferite, cel mai termen era de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar care coincide, de regulă, cu anul calendaristic. În acest context termenul legal de depunere a situației financiare aferente anului 2003 fost 31 mai 2004, constatându-se că termenul de 6 luni prevăzut de art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 35/1990 republicată a fost expirat la data introducerii acțiunii.
Pârâta Plus Laf ormulat cerere de repunere în termen cât și recurs împotriva sentinței civile nr. 1603//10.05.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios - administrativ în dosarul nr. 5164/2006 prin care a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de recurs cu mențiunea că a fost împiedicată să-și exercite drepturile procesuale, printr-o împrejurare de voință.
Pârâta recurentă a solicitat admiterea recursului formulat de societatea sa, și pe cale de consecință să se dispună, în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, casarea sentinței civile nr. 1603/10.05.2006 de către Tribunalul Timiș Secția comercială și de contencios - administrativ, în dosarul nr. 5164/CA/2006 al Tribunalului Timiș întrucât este netemeinică și nelegală și rejudecarea pe fond a cauzei.
În motivarea recursului s-a arătat că societatea recurentă a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a lua la cunoștință de existența vreunei solicitări de dizolvarea societății.
societății, s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar Insolvency Management la data de 4.03.2008 aflând pentru prima dată că societatea recurentă este dizolvată în baza art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, deoarece nu a depus situațiile financiare aferente anului 2003 la. T, lichidatorul arătându-i că societatea este deja dizolvată și s-a depus cerere de deschidere a procedurii insolvenței, și i-a solicitat numeroase documente ale societății pârâte recurente.
A arătat că a depus toate documentele solicitate la lichidatorul judiciar și a îndeplinit toate formalitățile necesare pentru ca societatea recurentă să nu se lichideze avându-se în vedere că este în deplină activitate comercială, unicul motiv de dizolvare a societății fiind doar acela că nu a depus în termen situațiile financiare aferente anului 2003 la. T, dar a fost de bună -credință, conformându-se tuturor cerințelor, a depus toate situațiile financiare la Administrația Financiară Publică îndeplinindu-și astfel toate obligațiile prevăzute de legislația în vigoare.
De asemenea, pârâta recurentă prin asociat a arătat că deși a fost prezentă la sediul social, nu a primit nici citație pentru a fi înștiințată de proces și nici hotărârea pronunțată de prima instanță nu i-a fost comunicată, cu toate că prevederile art. 921Cod procedură civilă arată că actele de procedură nu se pot îndeplini prin afișare în cazul persoanelor juridice.ce pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane de la sediul acestora.
Dacă ar fi primit comunicarea hotărârii pronunțate de prima instanță prin care s-a dispus dizolvarea societății Plus L ar fi putut exercita calea de atac a recursului pentru a împiedica dizolvarea societății care este în continuă activitate.
S-a mai arătat că societatea recurentă și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a depune bilanțul contabil la Administrația Financiară Publică, dar nu a avut cunoștință de faptul că situația financiară aferentă anului 2003 trebuie depusă și la.
S-a precizat faptul că societatea recurentă va depune situația financiară aferentă anului 2003 la. urmând să îndeplinească toate formalitățile de publicitate a situației financiare anuale necesare opozabilității față de terți, să prezinte toate actele solicitate de lichidatorul judiciar, astfel încât nu este necesară dizolvarea societății, ținând cont că unicul temei ce a dus la aceasta situație a fost nedepunerea situației financiare aferente anului 2003 la. motiv pentru care dizolvarea societății ar fi lipsită de orice temei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată, art. 299, 300, 3021, 303, 3041- 316 și art. 921, art. 103, art. 242 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta Plus L, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiată urmând să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Pârâta recurentă a învederat instanței că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să ia cunoștință de existența vreunei cereri de dizolvare a Plus L fără însă facă dovada împrejurării prevăzute de art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă. În conformitate cu articolul menționat împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de recurent.
Împrejurarea invocată de recurentă în sensul că în data de 4.03.2008 a aflat prima dată despre situația juridică a societății prin prezentarea la sediul judiciar Insolvency Management, care i-a adus la cunoștință că societatea este dizolvată în baza art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată întrucât nu au fost depuse situațiile financiare aferente anului 2003 la. T, nu constituie o împrejurare mai presus de voința pârâtei.
Nici faptul că pârâta nu ar fi cunoscut faptul că situațiile financiare aferente anului 2003 trebuiau depuse și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată nu constituie o împrejurare mai presus de voința sa asimilată forței majore care să o exonereze pe pârâtă de nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația depunerii situațiilor financiare aferente anului 2003 la instituția competentă.
Pârâta recurentă a invocat faptul că nu i-a fost comunicată nici o citație privind termenul de judecată deși a fost prezentă la sediul societății, iar agentul procedural avea obligația să o citeze la sediul Plus L din T,-, - 12/1,.8, județul
Se reține că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 dosar fond, Curtea reține că pârâta recurentă Plus Laf ost citată la sediul indicat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș cât și de pârâta recurentă prin cererea de repunere în termenul de recurs, astfel că sunt fără temei susținerile pârâtei privind necitarea sa legală în conformitate cu dispozițiile art. 921Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive nefiind îndeplinite condițiile art. 103 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta Plus
Luând în examinare recursul declarat de pârâta Plus L se constată că acesta este tardiv urmând să fie respins.
Potrivit dispozițiilor art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 republicată " orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității în condițiile alin. 3 și 4", iar conform alin. 6 al aceluiaș articol " La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi".
Conform dovezii de primire și procesului verbal de la fila 12 dosar, hotărârea atacată i-a fost comunicată pârâtei recurente Plus L în data de 9.06.2006 la sediul din T,-, - 12/1,.8, județul T, care coincide cu sediul indicat de pârâta recurentă în recursul formulat.
Având în vedere că recursul a fost declarat de pârâtă în data de 19.03.2008, acesta este tardiv.
Față de cele reținute, urmează să respingă cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta Plus
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat de pârâta Plus împotriva sentinței civile nr. 1603/10.05.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 5164/CA/2006, în contradictoriu cu reclamantul intimat Oficiul Național al Registrului Comerțului reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta Plus
Respinge recursul declarat de pârâta Plus împotriva sentinței civile nr. 1603/10.05.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 5164/CA/2006, în contradictoriu cu reclamantul intimat Oficiul Național al Registrului Comerțului reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 22.05.2008
Tehnored. 23.05.2008/ 2ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
