Spete contestatie la executare comercial. Decizia 728/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.728
Sedinta publica din 13.06. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta - reclamantă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL,împotriva sentintei comerciale nr.53/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta - reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 9 dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 53 din 6 martie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Giurgiu, judecătorul - sindic a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de debitoare, a admis contestația formulată de debitoarea SC SRL și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut în legătură cu calitatea procesuală pasivă că excepția este nefondată, atâta vreme cât sentința civilă nr. 3127 din 19.12.2003 a Judecătoriei Giurgiu reiese că SC SRL a fost obligată în solidar cu debitorul la plata către creditoare a sumei de 88.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă al cărei cuantum este sub 10.000 ron.
A apreciat contestația debitoarei ca întemeiată, întrucât raportul juridic în temeiul căruia s-a înființat poprirea are la bază unul sau mai multe contracte de împrumut între persoanele fizice, iar debitoarea, în calitate de terț poprit, are doar o obligație de a face (în măsura în care este posibilă), calitatea de terț poprit neputându-se confunda cu cea de debitor, iar refuzul la plată al acestuia neputându-se confunda cu insolvența.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 1 august 2007 pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului a fost criticat raționamentul judecătorului - sindic, considerându-se că, prin validarea proprii, creanța creditoarei a devenit solidară. Recurenta a invocat și prevederile articolului 460 alineat 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care terțul poprit devine direct obligat către creditor ca efect al validării proprii, susținând că în speță creanța întrunește condițiile articolului 379 alineatele 3 și 4 Cod procedură civilă și depășește cu mult pragul de 10.000 lei prevăzut de legea nr. 85/2006.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 460 și urm. Cod procedură civilă și pe dispozițiile legii nr. 85/2006.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Recurenta - creditoare a invocat în susținerea creanței sale, ca titlu, sentința civilă nr. 3127 din 19.12.2003 A Judecătoriei Giurgiu, sentință prin care s-a validat poprirea înființată asupra părților sociale și dividendelor pe care debitorul le deține la, respectiv le încasează de la SC SRL, până la concurența sumei de 229.464.000 lei și prin care debitorul și terțul poprit au fost obligați în solidar către creditoare la plata sumei de 88.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Așa cum a reținut și judecătorul - sindic, terțul poprit nu are calitate de debitor al creditoarei, Curtea reținând că acest raport juridic trebuie să fie unul de drept substanțial, nu unul de drept execuțional, ca în speță.
Mai mult, plecând de la interpretarea articolului 452 alineat 1 Cod procedură civilă, trebuie reținut că poprirea se înființează asupra acelor bunuri pe care terțul popritle datorează sau le va datora în viitor debitorului.Or, în speță această condiție nu este îndeplinită, întrucât în privința părților sociale dreptul de proprietate îi aparține debitorului până la lichidarea societății sau până la înstrăinare, astfel că nu este îndeplinită condiția ca terțul poprit - societate comercială în funcțiune - să datoreze în prezent sau în viitor vreo sumă de bani cu această destinație obligatului principal, sumă care să poată fi remisă creditoarei prin efectul popririi.
În privința dividendelor,față de înscrisurile depuse la dosar,Curtea reține că nu s-a făcut dovada că de la data validării popririi și până la formularea prezentei cereri s-a hotărât prin adunarea generală a asociaților repartizarea de dividende către debitorul, dreptul la dividende izvorând, e adevărat, din lege, dar trebuind a fi determinat prin hotărârea AGA prin care s-au aprobat situațiile financiare și repartizarea dividendelor.
Ca atare, în afară de împrejurarea că între creditoare și debitorul din cauza de față nu există raporturi juridice de drept substanțial, Curtea reține că singurul titlu pe care creditoarea îl are împotriva debitorului este sentința de validare a popririi privitoare la cheltuielile de judecată, dar că suma de 88.000 lei acordată prin acest titlu la nivelul anului 2003 reprezintă în prezent 8.8 ron, ceea ce este departe de valoarea prag impusă de articolul 3 punctul 12 din legea nr.85/2006.
Restul sumelor pretinse de creditoare, prin cererea de deschidere a procedurii nu îndeplinesc, prin raportare la dispozițiile articolului 452 Cod procedură civilă și la considerentele ce preced, condiția de certitudine impusă de articolul 379 alineat 3 Cod procedură civilă și de articolul 31 alineat 1 raportat la articolul 3 punctul 6 din legea nr.85/2006, astfel încât soluția judecătorului - sindic de respingere a cererii de deschidere a procedurii apare în concordanță cu prevederile legale precitate.
Apreciind că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de modificare sau de casare prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă, că nu se impune reformarea hotărârii atacate nici după examinarea cauzei sub toate aspectele, conform articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în conformitate cu prevederile articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL, împotriva sentintei comerciale nr.53/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./11.07.2008
Tribunalul Giurgiu
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
