Spete contestatie la executare comercial. Decizia 814/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 814/COM
Ședința publică din 4 iunie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către contestatoarea ON GAZ DISTRIBUȚIE TG. M împotriva sentinței comerciale nr. 421/10.-, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații I, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea contestatoarei ON GAZ DISTRIBUȚIE TG. M, lipsă fiind intimații I și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii întâmpinare de către se comunică un exemplar din întâmpinare recurentei prin reprezentant.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii obligației reținute în sarcina recurentei de a plăti cheltuieli de judecată solicitate de
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 421/10.-, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de debitorul urmărit On.Gaz Distribuție SA cu sediul în Târgu M împotriva executării silite începute de creditorul urmăritor SC SRL pentru suspendarea executării și lămurirea titlului executoriu. A obligat debitorul urmărit On.Gaz Distribuție SA Târgu M să plătească intimatei SC SRL cu sediul în A,-, înmatriculată în registrul comerțului sub nr.J-, CUI R -, suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că printr-o Ordonanță comercială au fost obligate pârâtele ON GAZ DISTRIBUȚIE TG. M și la efectuarea unor operațiuni care să ducă la punerea în funcțiune a unei rețele de gaze naturale, urmată de punerea în executare a acesteia, însă ulterior titlul executoriu a fost desființat în recurs de instanța ierarhic superioară, și prin urmare, contestația la titlul formulată de debitorul urmărit și cererea de suspendare a executării acesteia nu mai pot fi analizate.
Că, intimata a solicitat și dovedit cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei conform chitanței de la 59, la care a fost obligată în final contestatoarea.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea ON GAZ DISTRIBUȚIE TG. M care în temeiul art.304 pct.9 proc.civ. a solicitat modificarea în parte, în sensul respingerii obligației de a plăti cheltuieli de judecată intimatei.
În motive se arată că această intimată a solicitat a fi obligată partea adversă la aceste cheltuieli și nu recurenta, prin notele de ședință la dosar, cu atât mai mult cu cât aceasta este căzută în pretenții prin incidența art.274 alin.1 coroborat cu art.277 proc.civ.
De asemenea, nu este nici îndeplinită condiția existenței unei cereri prin care să se solicite obligarea recurentei la cheltuieli de judecată și s-ar fi pus problema reținerii lor doar dacă contestația la executare formulată de subscrisa ar fi fost nefondată și nici de cum lipsită de obiect, ca efect al desființării titlului executoriu în cursul judecării contestației.
Intimata A prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate expunând în motive starea de fapt și considerând neîntemeiate criticele recurentei întrucât această parte a inițiat litigiul și nu au solicitat admiterea contestației la admiterea în fond, considerând că ea estre partea căzută în pretenții.
Examinând recursul contestatoarei, prin prisma motivelor invocate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea reține că este întemeiată calea de atac, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, respectiv a normelor ce reglementează acordarea de cheltuieli de judecată, în procesele civile, motiv de modificare în parte în condițiile aart.304 pct.9 proc.civ.
Astfel, pentru lămurirea acestui aspect și îndeplinirea cerinței din art.274 proc.civ. ce se referă la existența unei cereri pentru aceste cheltuieli de judecată, se constată că, la fila 52 dosar, poziția procesuală a intimatei a fost în sensul aprecierii ca întemeiate a contestației la executare formulate de către recurentă și solicitarea expresă a admiterii acesteia, cu obligarea părții I la cheltuieli de judecată întrucât este cea căzută în pretenții, prin incidența art.274 alin.1 și art.277 proc.civ. Cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei nu s-a modificat această cerere a intimatei ci s-a prezentat chitanța de justificare a lor.
Ca atare, în condițiile de mai sus instanța nu putea obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în lipsa unei cereri exprese față de aceasta, coroborat cu neîndeplinirea nici a cerinței ca recurenta să fie căzută în pretenții, în raport cu solicitantul cheltuielilor de judecată, ambele părți având aceeași poziție procesuală în cadrul executării silite, dar și pe parcursul contestației la titlu, care de altfel a fost desființat pe parcursul derulării prezentului proces, fără a se poate reține o culpă în sarcina recurentei.
Prin urmare, recurenta nu datorează cheltuieli de judecată, iar în ce privește obligarea celeilalte părți, creditor urmăritor, nu se justifică, în ce măsură în cadrul contestației, această parte ar fi căzută în pretenții așa cum cere textul de lege.
Pe cale de consecință, văzând art.312 proc.civ. se va admite recursul, se va modifica în parte sentința atacată și respinge cererea intimatei de obligare la cheltuieli de judecată cu menținerea restului dispozițiilor din hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea ON GAZ DISTRIBUȚIE TG. M împotriva sentinței comerciale nr. 421/10.-, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-, modifică în parte sentința atacată și respinge cererea intimatei pentru obligarea la cheltuieli de judecată.
Menține în rest hotărârea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.11.06.09
Tehnored 2 ex11.06.2009.
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Marian Bratiș, Dorin Ilie
