Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 812/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.812/COM
Ședința publică din 4 iunie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții - SRL, și -, împotriva sentinței civile nr.161/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată și intimatul de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea av. care reprezintă pe reclamanții recurenți - SRL, și - și avocat în reprezentarea pârâtei intimate, lipsă fiind intimatul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, dovada achitării taxelor judiciare de timbru.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, sentința civilă nr. 237/2009, având ca obiect prestație tabulară, pronunțată de Judecătoria Deva și prin urmare solicită suspendarea prezentei cauze în baza art.244 pct.1 proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect prestație tabulară.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită respingerea cererii de suspendare în baza art.244 pct.1 proc.civ. întrucât soluționarea cauzei având ca obiect prestație tabulară de la nu are legătură cu soluționarea prezentei cauze.
Curtea, în deliberare, respinge cererea de suspendare a cauzei în baza art.244 pct.1 proc.civ. formulată de către pârâta intimată, ca neîntemeiată, întrucât soluționarea cauzei având ca obiect prestație tabulară nu are legătură cu dezlegarea pricinii de față și nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele prezentate pe larg în motivele de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului formulat ca fiind neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.161/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamanții, - SRL și -, toți cu domiciliul ales în T, P-ța - - nr.1,.13, cam.8, în contradictoriu cu pârâții - -, cu sediul în Român nr. 6. jud.T și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T, cu sediul în T,- A, având ca obiect radiere, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanții - SRL și, în contradictoriu cu pârâta - -, a solicitat radierea sediilor secundare ale pârâtei - magazin și depozit - din T,-, de la. T, pentru lipsă titlu.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2248/8.05.2008 la BNP au achiziționat imobilul înscris în CF 7470 T, compus din grădină în suprafață de 825 mp, în bv. - nr.11, cu casă și încă o construcție cu spațiu comercial la parter și birouri la etaj.
Potrivit clauzelor contractului de vânzare-cumpărare reclamanții cumpărători au intrat în posesia de fapt a imobilului de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare însă, deși au intrat în posesia de fapt a imobilului, în construcția cu spațiu comercial la parter și birouri la etaj, își desfășoară activitatea pârâta.
Reclamanții arată că au formulat o cerere la ORC în vederea aflării persoanelor care ocupă imobilul-construcție mai sus menționat și așa cum rezultă din furnizarea de informații nr./23.06.2008 figurează că pârâta are deschise două sedii secundare, respectiv magazin și depozit, sedii secundare, pentru care contractele în baza cărora au fost înscrise sediile secundare sunt expirate.
La dosarul cauzei s-au depus în copie: încheierea ORC nr. 11121/27.06.2008, cerere de depunere și/sau menționare acte nr. 28793/27.06.2008, extras CF nr. 7470 T, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2248/8 mai 2008, adresa ORC nr.11562/23.06.2008, Decizia nr.X/20.03.2006 a, acțiune înregistrată la udecătoria Deva sub nr-, nr. 2869/10.07.2008 a Judecătoriei Deva, proces-verbal din 11.09.2008 al BEJ, raport de expertiză criminalistică nr.143/11.09.2007, precontract încheiat la 15.04.2001, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 562/28.07.2006, adresă ORC nr.18385/7.10.2008, contract de subînchiriere nr. 11/12.12.1995, nr. 237/21.01.2009 a Judecătoriei Deva, declarație din 17.05.2007.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prevalându-se de calitatea de proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.7470 T, situat în T, bv.- nr.11, reclamanții au solicitat - întemeindu-și demersul pe dispozițiile art. 25 din nr. 26/1990 republicată - radierea din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa mențiunii privind sediul secundar al societății pârâte în imobilul sus identificat.
Art. 25 din nr.26/1990 care fundamentează juridic cererea reclamanților prevede că "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărâre judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Dispozițiile art. 25 mai sus citat au făcut obiectul recursului în interesul legii soluționat prin Decizia nr. X/20.03.2006 și publicat în Monitorul Oficial nr. 656/28.07.2006.
Astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 25 din nr.26/1990 a decis că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică sau juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Potrivit art. 329 alin.3 pr. deciziile pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe.
Se observă că deși au apelat la dispozițiile art. 25 din nr.26/1990 reclamanții nu s-au circumscris exigențelor textului de lege în conformitate cu Decizia nr. X/2006 în sensul că nu au înfățișat o hotărâre judecătorească care să statueze în sensul celor indicate prin acest act.
În consecință, cerințele de admisibilitate ale textului nu au fost îndeplinite, ceea ce atrage soluția admiterii excepției de inadmisibilitate a acțiunii cu consecința respingerii acesteia ca fiind inadmisibilă.
Văzând soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă, în considerarea soluționării excepției de inadmisibilitate pe care a apreciat că este oportun să fie analizată cu precădere față de excepția lipsei calității procesuale pasive a, instanța nu s-a mai preocupa de examinarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții - Nord SRL, și, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Timiș, în baza prevederilor art. 299-316.proc.civ. coroborat cu prevederile art. 3041.proc.civ.
În motivare se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2248/08.05.2008 la, reclamanții recurenți au achiziționat imobilul înscris în CF 7470 T, compus din grădină în suprafață de 825 mp în Bv. - nr. 11 cu casă și încă o construcție cu spațiu comercial la parter și birouri la etaj.
Potrivit clauzelor contractului de vânzare-cumpărare, reclamanții recurenți au intrat în posesia de fapt a imobilului de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, însă se impune precizarea faptului că, deși au intrat în posesia de fapt a imobilului, în construcția cu spațiu comercial la parter și birouri la etaj, situat în T, Bv. - nr.11 își desfășoară activitatea pârâta din acest dosar.
Recurenții arată că au formulat o cerere la ORC în vederea aflării persoanelor care ocupă imobilul-construcție mai sus menționat și așa cum rezultă din Furnizarea de informații nr. /23.06.2008 emisă de aceștia, la imobilul cumpărat de reclamanți, figurează că pârâta are deschise două sedii secundare, respectiv punct de lucru magazin și depozit, sedii secundare pe care, așa cum rezultă din Furnizarea de informații, contractele în baza căruia au fost înscrise sediile secundare este expirat.
Se arată că instanța din oficiu la termenul de judecată din data de 10.03.2009 a invocat inadmisibilitatea acțiunii formulată de reclamanți în raport cu Decizia nr.X din data de 20.03.2006 pronunțată în Recurs în interesul legii în care se arată că "cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică sau juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului", excepție pe care o și admite.
Hotărârea pronunțată în primă instanță este vădit netemeinică și nelegală.
Decizia la care a făcut referire prima instanță și pe cale de consecință a admis excepția inadmisibilității acțiunii nu vizează situația juridică dedusă judecății în prezenta cauză.
Astfel, la momentul la care în Registrul Comerțului a fost înregistrat punctul de lucru al pârâtei acea mențiune în registrul comerțului a fost făcută în mod corect și legal.
Așa cum se poate observa, arată recurenții, durata contractului în baza căruia a fost înscris ca punct de lucru al pârâtei în T, B-dul - de la nr. 11, fost încheiat pe durată determinată, astfel că, efectele produse în baza acestui contract și-au produs consecințe pe durată determinată.
Din toate actele existente la dosarul cauzei, inclusiv apărările și actele depuse de către pârâtă, se remarcă fără putință de tăgadă faptul că contractul în baza căruia pârâta și-a înscris la Registrul comerțului punct de lucru nu a fost prelungit prin nici un act adițional și nici nu a fost încheiat în alt contract care să justifice menținerea în Registrul Comerțului ca punct de lucru al pârâtei adresa din T, B-dul - de la nr. 11.
Solicitarea reclamanților recurenți de radiere de la Registrul Comerțului a punctului de lucru al pârâtei își are temeiul în faptul că odată ce efectele contractului în baza căruia s-a notat punctul de lucru au încetat ca efect al încetării contractului care a fost încheiat pe durată determinată, menținerea la registrul comerțului ca punct de lucru al pârâtei T, B-dul - de la nr.11 nu mai are nici un fundament sau temei juridic.
Decizia în baza căreia instanța a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii formulată de către recurenți vizează o altă situație juridică, respectiv aceea relativă la încheierea și executarea unui contract ce a stat la baza unei mențiuni în registrul comerțului și nicidecum situația legată de încetarea unui contract încheiat pe durată determinată.
Nu în ultimul rând, așa cum se poate observa din motivarea deciziei pronunțată în Recursul în interesul legii, cererea de radiere este inadmisibilă în procedura necontencioasă, respectiv în procedura derulată la registrul comerțului de către un judecător delegat în vederea soluționării diferitelor cereri.
Ori, în speța de față sunt în procedura contencioasă, cererea fiind îndreptată spre justă soluționare la ribunalul Timiș și nicidecum în procedura necontencioasă care are loc în fața judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art.3041proc.civ. Curtea constată, conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că acestea sunt nefondate, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală. Astfel în speță nu sunt incidente motive de casare care să conducă la trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea.
Criticile recurenților referitoare la faptul că decizia pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii invocată de prima instanță nu vizează situația juridică dedusă judecății, sunt nefondate, având în vedere temeiul juridic al cererii reclamanților.
Actele dosarului confirmă faptul că aceștia au solicitat radierea din evidențele ORC de pe lângă Tribunalul Timișa mențiunii privind sediul secundar al societății pârâte. Cum radierea mențiunii este o specie a înregistrării în registrul comerțului, ea se efectuează în conformitate cu prevederile Legii nr. 26/1990, cadrul procesual fiind dat de alin.1 - 4 ale art.25 din legea menționată.
Ținând seama de caracterul special și derogatoriu de la dreptul comun, al acțiunii în radiere, reclamanții s-au adresat registrului comerțului în condițiile alin.2 al art.25 din Lege, cererea fiind depusă și menționată în registrul comerțului potrivit Încheierii nr. 11121/27.06.2008. La rândul său, registrul comerțului având abilitarea legală, a înaintat cererea Tribunalului Timiș spre a fi soluționată potrivit competenței sale.
Întrucât în aplicarea art.25 din lege, a decis în privința cerințelor de admisibilitate a cererii de radiere, iar în speță nu este vizată o altă situație juridică, prima instanță a procedat în mod corect reținând în considerente dispozițiile art.25 care fundamentează juridic cererea și dispozițiile Deciziei nr.X/20.03.2006 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
Prin urmare, soluția instanței în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, având în vedere că reclamanții nu s-au conformat exigențelor textului de lege și nu au înfățișat o hotărâre judecătorească irevocabilă care să statueze în sensul celor arătate prin act, este legală și temeinică, judecătorul cauzei reținând în mod corect starea de fapt, aplicând tot astfel prevederile legii.
Așa fiind, în baza celor analizate, Curtea constată că nu există motive de casare a sentinței atacate, recursul declarat de reclamanți urmând a fi respins ca nefondat, în baza art.312 alin.1 proc.civ.
În conformitate cu prevederile art.274 proc.civ. obligă recurenții să plătească intimatei 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții - SRL, și -, împotriva sentinței civile nr.161/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.17.06.2009
Tehnored 2 ex.17.06.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Marian Bratiș, Dorin Ilie
