Spete contestatie la executare comercial. Sentința 89/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 794/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 89
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE M SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICARE A ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă oponenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul registratură din partea oponentei cerere prin care se invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI.
prin consilier juridic precizează că înțelege să formuleze opoziție combială, întemeiată pe dispozițiile prev. de art.62 din Legea nr. 58/1934 și nu contestație la executare, întrucât contestă valabilitatea biletului la ordin. Totodată arată că există și o contestație. Se solicită admiterea excepției de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI și declinarea cauzei către Judecătoria Bacău. Invocă de asemenea practica Curții de APEL BUCUREȘTI - Sectia a Va Comercială dosar nr- în soluționarea unei cereri similare având ca obiect opoziție cambială, între aceleași părți prin care s-a dispus competența de soluționare în favoarea judecătoriei, apreciind că sunt incidente dispozițiile speciale ale art.61 din Legea 58/1934. Totodată arată că nu se impune sesizarea privind regulatorul de competență, întrucât Curtea de Apel urmează să stabilească instanța competența de soluționare a cauzei.
Intimata prin consilier juridic arată că cererea formulată de oponenta nu este o precizare, întrucât obiectul cauzei este opoziție la executare, Judecătoria Bacău stabilind declinarea de competență către Curtea de APEL BUCUREȘTI. Se arată că în dosarul nr. 4414/2001 Judecătoria Sector 3 Bar espins opoziția la executarea biletului la ordin formulată de M, sentința fiind rămasă definitivă și irevocabilă.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale față de precizarea făcută de reclamantă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 13.06.2006 reclamanta Mac hemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, formulând OPOZIȚIE la somația de executare comunicată de intimată în baza biletului la ordin emis de HOUSE B, în favoarea Acord și girat de aceasta din urmă în favoarea, în data de 05.09.1996, girat în continuare de către BCR în data de 16.11.2001 către AVAS.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a invocat mai multe motive, respectiv, lipsa semnăturii, lipsa unei obligații valabile în sarcina oponentei, prescripția extinctivă, lipsa unui titlu executoriu valabil, lipsa unei posesii valabile a biletului la ordin, etc.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.58/1934, Normele-cadru nr.6/1995 emise de BNR, Codul civil și Codul d e procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a instanței conform OUG nr.51/1998.
Prin sentința civilă nr.9357/2006 Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin decizia civilă nr.153/R/2007, Tribunalul Bacăua respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr.9357/04.10.2006.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, cauza a fost înregistrată la data de 23.04.2008.
La termenul de astăzi oponenta a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI, întrucât a înțeles să formuleze opoziție la executarea cambială în temeiul art.62 din Legea nr.58/1934.
Examinând excepția necompetenței materiale invocată de către oponentă, prin raportare la dispozițiile art.158 coroborate cu dispozițiile art.62 din Legea nr.58/1934, Curtea reține că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.62 din Legea nr.58/1934modificată prin OG nr.11/1993, "În termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare.
Opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie. Judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului d e procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini".
Din analiza conținutului cererii introductive de instanță, a petitului acesteia și a motivelor invocate în susținerea opoziției, Curtea reține că reclamanta din cauza de față a înțeles să învestească instanța de fond cu o veritabilă opoziție la executare cambială, motivele invocate în susținerea cererii încadrându-se în dispozițiile art.63 din Legea nr.58/1934.
În plus, reclamanta s-a întemeiat în drept pe dispozițiile Legii nr.58/1934 și Normele-cadru nr.6/1995 emise de BNR în aplicarea acestei legi.
Confuzia în speța de față a fost făcută de către pârâta AVAS care a "calificat" cererea introductivă de instanță drept o contestație la executare supusă dispozițiilor OUG nr.51/1998, "calificare" acceptată de instanța de fond care și-a declinat competența în baza art.45 din OUG nr.51/1998 și, implicit de tribunal.
Față de principiul disponibilității, aplicabil în procesul civil, reclamanta este aceea care stabilește petitul cererii de chemare în judecată, părțile și motivele pe care își întemeiază cererea în justiție.
Or, din analiza acțiunii introductive, Curtea reține căab initio, reclamanta a înțeles să formuleze opoziție la executare cambială, care, conform art.62 din Legea nr.58/1934 este de competența judecătoriei.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.137 alin.1 raportat la art.158 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.62 din Legea nr.58/1934, republicată, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
În baza art.21 Cod procedură civilă, Curtea va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Cât privește faptul că Judecătoria Sectorului 3 s-a pronunța deja în opoziția la executare cambială este fără relevanță, fiind vorba despre excepția puterii de lucru judecat care poate fi analizată, conform art.158 Cod procedură civilă, doar de instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată de reclamantă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE M cu sediul în B,-, județul B, și pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Constată ivit conflictul negativ de competență și dispune înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2008.
Președinte,
Dr. I-- -
Grefier,
--
Red.Jud.
Tehnored.
22.05.2008
Nr.ex.: 4
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu
