Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 574/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 712/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 574
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2004 din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL și ONRC- PRIN- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederează lipsa de procedură cu intimata - SRL, dovada de citare fiind restituită cu mențiunea" necunoscut la sediu". Totodată se arată că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei ONRC întâmpinare, în două exemplare.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 proc.civilă față de intimata - SRLși constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 proc.civilă reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, la data de 23.11.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și Oficiul Național al Registrului Comerțului, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună radierea sediului social al de la adresa din județul I, comuna, șos. B-T, nr.17B,.1, camera 8.
Prin sentința comercială nr.2004/12.02.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit deciziei nr.X a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în interesul legii, pentru a putea exercita acțiunea în radiere reglementată de art.25 din Legea nr.26/1990, este necesar să fie îndeplinite cumulativ 3 condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre, din oficiu, desființarea sau modificarea acțiunii ce a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere se solicită.
Instanța de fond a reținut că, în speță, nu este îndeplinită prima condiție, în sensul ca reclamanta să facă dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile, prin care să se constate încetarea raporturilor contractuale derivând din contractul de închiriere, ca urmare a împlinirii termenului contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, recurs înregistrat pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială, la data de 09.04.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că instanța de fond a făcut o interpretare greșită as legii, reținând în speță aplicabilitatea deciziei nr.X a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât, contractul de închiriere a încetat prin ajungere la termen, ceea ce produce și desființarea actului, astfel încât, în speță, recurenta-reclamantă nu se poate adresa nici unei instanțe pentru desființarea actului, atâta timp cât actul a fost desființat prin neprelungirea lui.
Recurenta a arătat că nu poate solicita unei instanțe judecătorești decât să constate încetarea raporturilor de locațiune, or, acțiunea în constatare nu se încadrează în condițiile impuse de decizia nr.X a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care face referire la hotărârea de desființare, iar nu de constatare a existenței sau inexistenței unui drept. În speță, însă, încetarea contractului s-a produs ope legis.
Recurenta a mai arătat că are interes în promovarea acestei acțiuni întrucât achită chirie pentru întreg spațiul, și, de la data încetării sublocațiunii nu mai încasează contravaloarea sublocațiunii de la intimată. În plus, are nevoie de spațiul subînchiriat, fiind împiedicată în exercitarea dreptului de folosință.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea reține că art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003, care reglementează acțiunea în radierea oricărei înregistrări păgubitoare din Registrul Comerțului, de către orice persoană prejudiciată, a fost interpretat prin decizia nr.X dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție ca instituind 3 condiții cumulative pentru admiterea acțiunii în radiere, astfel cum corect a reținut instanța de fond, respectiv existența unei hotărâri irevocabile anterioare, de desființare sau modificare a actelor ce au stat la baza înregistrării păgubitoare a cărei radiere se cere; omisiunea din această hotărâre judecătorească a efectuării din oficiu a înregistrării mențiunii în Registrul Comerțului și nu în ultimul rând, dovada prejudiciului suferit de persoana interesată prin înregistrarea a cărei radiere se solicită.
Ca atare, Curtea nu poate reține motivele de recurs invocate cu privire la inutilitatea unei astfel de hotărâri judecătorești, atâta timp cât, prin decizia în interesul legii menționată, s-a reținut că art.25 din Legea nr.26/1990, republicată, nu distinge, hotărârea judecătorească irevocabilă anterioară de desființare sau modificare a actelor ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, fiind necesară în toate cazurile, cu atât mai mult cu cât, art.25 din Legea nr.26/1990, instituie o procedură necontencioasă, astfel cum corect a reținut instanța de fond, ceea ce presupune competența limitată a instanței de a verifica îndeplinirea formală a celor trei condiții menționate.
Nu se poate reține nici argumentarea recurentei în sensul că, în speță, ar avea la dispoziție doar o acțiune în constatarea încetării raporturilor de locațiune, iar decizia nr.X face referire la hotărârea de desființare, întrucât, pe de o parte, decizia nr.X utilizează terminologia dehotărâre de desființare sau de modificarea actelor care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, iar pe de altă parte, terminologia folosită trebuie analizatălato sensu, incluzând deci, și eventualele acțiuni în constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Pentru considerentele mai sus invocate, reținând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de decizia nr.X dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea art.25 din Legea nr.26/1990, republicată, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile legale menționate și la decizia nr.X mai sus arătată, va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.2004 din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și Oficiul național al Registrului Comerțului prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I
Grefier,
-
Red.Jud. - 27.05.2008
Tehnored. - 2.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
