Spete contestatie la executare comercial. Decizia 998/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.998
Sedința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.1178/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă lichidatorul judiciar al debitoarei prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul intimatei pe recurs.
Intimata lichidator judiciar al debitoarei prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 29.04.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva sentinței comerciale nr.1178/2.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Prin sentința sus menționată, instanța de fond a respins contestația formulată de creditoare în contradictoriu cu lichidatorul judiciar GENERAL EXPERT al debitoarei SC SRL, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul - sindic a reținut că, creditoarea a formulat la data de 25.11.2008 contestația la raportul lichidatorului judiciar GENERAL EXPERT nr.3/17.11.2008 În care sunt cuprinse cauzele și Împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului SC SRL, privind punctul de vedere formulat În ceea de privește atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitoarei conform art. 138 din Legea 85/2006.
În motivarea contestației, în esență, creditoarea arată că în cadrul acestui raport lichidatorul judiciar arată că nu formulează cerere întemeiată pe disp. art. 138 din Legea 85/2006.
În speță, raportul de activitate al lichidatorului judiciar GENERAL EXPERT nr.3/17.11.2008 este un raport informal În sensul art. 21 din lege, în care acesta prezintă modul în care și-a îndeplinit atribuțiile stabilite pentru falimentul debitoarei SC SRL în perioada până la 17.11.2008, precum și punctul de vedere al acestuia În sensul că nu formulează cerere de atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitoarei conform art. 138 din Legea 85/2006 întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legii.
De altfel, în speță creditoarea îi reproșează de fapt lichidatorului judiciar că în baza acelorași acte contabile analizate, nu au aceeași opinie față de îndeplinirea sau nu a condițiilor prevăzute de articolul 138 din lege (întocmind în finalul contestației veritabilă cerere de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitoarei): Tocmai de aceea, așa cum a menționat, creditoarea poate solicită aplicarea dispozițiilor articolului 138 alineat 3 de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Față de motivarea instanței de fond, în ceea ce privește precizarea faptului că lichidatorul judiciar nu formulează cerere de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitoarei conform articolului 138 din legea 85/2006 aceasta nereprezentând o măsură a lichidatorului judiciar, ci reprezintă opțiunea acestuia de a utiliza de un drept prevăzut de legea nr.85/2006, menționăm că, însăși această opțiune a lichidatorului judiciar este de măsură a afecta interesul recurentei, în calitate de creditoare, prin omisiunea de a se formula o astfel de cerere.
Simpla mentiune a datelor insuficiente privind lipsa motivelor la primul alineat al art.138 din lege in "punctul de vedere" cuprins ir contestat, nu dovedeste din partea lichidatorului o corespunzatoare a activitatii societatii debitoare, a cazelor adus societatea in incetare de plati cu atat mai mult un p vedere privind persoanele vinovate de ajungerea societatii in insolventa.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, apreciază cererea de recurs ca fiind nefondată și o va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Criticile pe care recurenta le aduce sentinței instanței de fond nu se încadrează în dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, întrucât nu a arătat care sunt dispozițiile legale pe care le-a interpretat greșit cu ocazia soluționării contestației formulate la raportul de activitate al lichidatorului.
Chiar recurenta apreciază că dispoziția articolului 138 din Legea nr.85/2006 permit lichidatorului să opteze pentru a formula o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale dacă sunt îndeplinite condițiile legale.
Cum s-a apreciat că nu rezultă îndeplinirea acestor condiții, lichidatorul nu a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006.
Dacă recurenta aprobă că din actele și lucrările dosarului rezultă incidența unor fapte, prevăzute de articolul 138 din legea nr.85/2006 în numele comitetului creditorilor putea formula o cerere de autorizare pentru a pronunța o asemenea acțiune întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006.
Cum acest lucru nu s-a întâmplat, iar criticile recurentei reflectă de fapt punctul de vedere asupra raportului lichidatorului, fără o critică corespunzătoare față de motivele de nelegalitate și netemeinicie a soluției instanței de fond, Curtea urmează ca în baza articolului 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.1178/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.07.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
