Spete dizolvare firma. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.746R
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenta - - A - SRL prin administrator precum și de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.987/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - A - SRL prin administrator, - - A - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - - A - SRL prin administrator, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - - A - SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul ONRC prin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata - - A - SRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare, faptul că recurenții nu au depus la dosar dovezile achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului, iar intimata - - A - SRL prin administrator, a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere precizatoare.
Apărătorul recurenților depune la dosar azi, în ședință publică, dovezile achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei pentru ambele recursuri, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Se comunică apărătorului recurenților întâmpinarea formulată de intimata - - A - SRL și cererea precizatoare formulată de către intimata - - A - SRL prin administrator.
Nu se solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate.
Curtea lasă dosarul la sfârșitul ședinței de recursuri pentru a se lua cunoștință de conținutul întâmpinării și a cererii precizatoare.
După reluarea dezbaterilor, Curtea acordă cuvântul părților pe excepția tardivității declarării recursului și pe excepția nulității recursului, invocate de către intimata - - A - SRL prin întâmpinare.
Cu privire la excepția nulității recursului apărătorul recurenților solicită administrarea probei cu înscrisuri, care se depun la dosar și se comunică și părților prezente.
Părțile prezente nu se opun.
Curtea, deliberând încuviințează recurenților, prin avocat proba cu înscrisuri pe excepția nulității recursului.
Față de înscrisurile depuse și comunicate de către apărătorul recurenților, apărătorul intimatei - - A - SRL arată că înțelege să nu mai susțină această excepție.
Curtea ia act că nu se mai susține excepția nulității recursului invocată de către intimata - - A - SRL prin întâmpinare.
Cu privire la excepția tardivității declarării recursului, apărătorul intimatei - - A - SRL solicită admiterea acesteia, întrucât legea specială prevede un singur termen special de recurs, pentru toate persoanele cărora legea le conferă calitate procesuală activă și anume 30 de zile de la data efectuării publicității. În al doilea rând pentru societatea pârâtă termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii, procedura de comunicare a sentinței fiind legal îndeplinită. De asemenea, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul, ca nefondată.
Apărătorul intimatei - - A - SRL prin administrator solicită admiterea excepției tardivității declarării recursurilor și respingerea acestora ca tardiv formulate. De asemenea, solicită să se constate că termenul de recurs a început să curgă împotriva societății pârâte de la data la care aceasta a primit comunicarea sentinței civile recurate, 27.01.2009. Cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul solicită respingerea acesteia, ca nefondată, neexistând motive de nulitate în ceea ce privește dovezile de comunicare.
Apărătorul recurenților solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, ca neîntemeiată. Solicită să se constate că termenul de recurs nu a început să curgă împotriva - - A - SRL prin administrator. Învederează instanței faptul că în realitate interpretarea corectă a art.237 din legea societăților comerciale, cu modificarea din 2007, prin eliminarea trimiterii la art.60 din aceeași lege, nu reprezintă o excepție totală de la regulile de procedură civilă ci numai acolo unde reglementează în mod expres. Pentru recurenta persoană juridică termenul de recurs nu curge de la efectuarea publicității, ci de la comunicarea sentinței atacate. Or, comunicarea sentinței recurate s-a făcut către recurentă prin afișare. Prin urmare societății pârâte nu i-a fost comunicată hotărârea atacată în mod legal, termenul de recurs fiind încă neîmplinit. În subsidiar, solicită repunerea în termenul de recurs pentru persoana fizică. Cu privire la recurentul solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, deoarece în cauză sunt incidente prevederile art.103 pr.civ. cu privire la ipoteza în care partea a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să respecte termenul legal inițial stabilit.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.987/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta - -A- SRL în contradictoriu cu pârâții - -A- SRL B și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus dizolvarea societății pârâte în baza art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată și modificată întrucât societatea nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege referitoare la sediul social.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs pârâta - -A- SRL prin administrator cât și în calitate de asociat al - -A- SRL.
expunerii motivelor de recurs, recurentele au formulat cereri de repunere în termenul de recurs.
Mai exact, recurenta - -A- SRL în principal a susținut că, termenul de recurs nu a început să curgă în ceea ce o privește iar, în subsidiar a solicitat repunerea sa în termenul de recurs. Practic se susține că ar fi trebuit citați ambii administratori ai societății pârâte întrucât aceștia au interese contrarii.
Deci, s-a apreciat în mod netemeinic că procedura prin afișare cu recurenta era legală și atunci, termenul de recurs nu a început să curgă împotriva sa.
Dacă nu se va ține cont de această susținere, în subsidiar recurenta solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs potrivit cu art.103 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.237 din Legea nr.31/1990. Se susține în esență că, la momentul formulării cererii de dizolvare era administrator atât al societății reclamante cât și al societății pârâte. Se mai arată că, acest administrator ar fi acționat în frauda intereselor celeilalte societăți, pârâta - -A- SRL, că s-au folosit manevre frauduloase și operațiuni dolosive legate de realizarea procedurii de citare cu societatea pârâtă și anume că, aceasta s-a realizat prin afișare la adresa unde își aveau sediul atât societatea pârâtă cât și societatea reclamantă. Altfel se arată că, formalitatea publicării sentinței recurate în Monitorul Oficial al României nr.1067/17.02.2009 nu echivalează cu comunicarea către - -A- SRL care să excludă instituția repunerii în termenul de recurs pentru că aceasta nu constituie o comunicare efectivă. În fine, societatea -A- este parte în litigiu iar publicarea în Monitorul Oficial este față de terți iar nu față de părțile în litigiu.
În concluzie, se susține că împrejurările care au condus la imposibilitatea formulării recursului de către societatea - -A- SRL au constituit împrejurări ce nu puteau fi prevăzute și depășite prin voința societară. Se solicită repunerea societății pârâte - -A- SRL în termenul de recurs, conform art.103 Cod procedură civilă.
Recurenta invocă aceleași motive de repunere în termenul de recurs ca și recurenta - -A- SRL, formulând însă această cerere în principal întrucât consideră că nu a fost parte în litigiu și i se aplică legea ca oricărui terț.
La rândul său intimata - -A- SRL B prin administrator invocă pe cale de întâmpinare tardivitatea recursului întrucât legea specială prevede un singur termen special de recurs pentru toate persoanele cărora legea le conferă calitate procesuală activă și anume 30 zile de la data efectuării publicității (art.237 alin.5 din Legea nr.31/1990). Așadar motivele de nelegalitate ale procedurii de comunicare invocate de recurentă nu provoacă părții îndreptățite nici o vătămare, prezumția de vătămare fiind răsturnată prin efectuarea formalităților de publicitate.
Altfel procedura de comunicare a fost legal îndeplinită cât timp a fost depusă la Registrul Comerțului spre publicare în Monitorul Oficial.
În fine nu pot constitui motive pentru repunere în termenul de recurs viciile unui proces-verbal de citare al societății pentru data când a avut loc judecata.
Societatea comercială se citează la sediul său principal sau al sucursalei sau după caz al reprezentanței și nu la domiciliul reprezentanților acesteia.
Celelalte aspecte de vicii ale proceselor-verbale sau cu privire la sediul social nu sunt probate.
Intimata a depus precizări prin care a reluat susținerile expuse și le-a detaliat.
Examinând excepția tardivității formulării recursurilor invocată de către intimată cât și cererile de repunere în termenul de recurs formulate de recurente Curtea a reținut situația de mai jos.
Prin sentința comercială nr.987/2009 s-a admis cererea formulată de - -A- SRL și s-a dispus dizolvarea societății pârâte - -A- SRL.
Sentința potrivit art.237 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată este atacabilă cu recurs în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității. De altfel, textul precitat prevede că: "orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității".
Așadar acest termen operează și pentru părțile din litigiu pentru că legea nu distinge și atunci nu se poate da altă interpretare în acord și cu principiul de drept "ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus".
Altfel art.301 Cod procedură civilă prevede că: "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel". Or, legea specială, art.237 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată prevede un termen special de recurs cum sus s-a expus.
Pentru aceste considerente termenul de recurs a început să curgă împotriva societății pârâte, toate argumentele sale pe acest aspect, expuse la pct.A din cerere, neavând suport legal.
În fine, în privința cererilor de repunere în termenul de recurs probele nu relevă incidența în speță a dispozițiilor art.103 Cod procedură civilă nefiind dovedit faptul împiedicării recurentelor de o împrejurare mai presus de voința lor să respecte termenul legal.
Dincolo de posibilele interese contrarii ale celor doi administratori ai societății pârâte probele relevă că procedura prin afișare la sediul - -A- SRL este legal îndeplinită nu numai față de prevederile Legii nr.31/1990 republicată și modificată dar și față de prevederile art.87 Cod procedură civilă care prevede că societatea comercială se citează la sediul principal sau cel al sucursalei, ori, după caz, al reprezentanței și nu la domiciliul reprezentanților acesteia.
Probele nu relevă că în imobilul situat în-, există mai multe apartamente pentru a se fi făcut distincție între ușa locuinței și a clădirii.
Pentru analiza cererilor de repunere în termenul de recurs nu pot fi avute în vedere aspecte ce constituie de fapt motive de recurs și anume viciile pe care le-ar avea procesul-verbal de citare pentru termenul când a avut loc judecata.
În fine probele relevă că la 27.01.2009 societății pârâte chiar i s-a comunicat sentința comercială nr.987/20.01.2009 iar la 09.02.2009 sentința depusă de societatea pârâtă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost înscrisă în Registrul Comerțului dispunându-se publicarea sa în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
În aceste condiții vătămarea este exclusă, fiind răsturnată prezumția legală.
În concluzie, Curtea reține că din analiza probelor administrate în cauză, pe aspectul excepției de tardivitate a formulării recursurilor și a cererilor de repunere în termenul de recurs, excepția este fondată și cererile de repunere în termen nefondate.
Ca urmare Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă raportat la art.237 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, art.103 Cod procedură civilă, va respinge cererile de repunere în termenul de recurs ca nefondate.
De asemenea, va admite excepția tardivității declarării recursurilor și va respinge recursurile ca tardiv declarate.
Întrucât recursurile s-au soluționat pe cale de excepție nu se va intra în cercetarea fondului pentru că ar fi de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile de repunere în termenul de recurs formulate de recurentele - -A- SRL B și în contradictoriu cu intimații - -A- SRL și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca nefondate.
Admite excepția tardivității declarării recursurilor invocată de intimata - -A- SRL și în consecință:
Respinge recursurile formulate de recurentele - -A- SRL B și, împotriva sentinței comerciale nr.987/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -A- SRL și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca tardiv declarate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
Grefier,
Red.Jud. - 19.05.2009
Tehnored. 21.05.2009/Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Mioara Badea, Cosmin Horia
