Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.649R
Ședința publică din data de 28.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.891/19.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimata-pârâtă prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei-pârâte, dl. învederează faptul că este asociat unic și administrator al societății intimate.
Curtea, procedează la legitimarea reprezentantului intimatei-pârâte, dl. care prezintă seria - nr.- eliberată de B la data de 08.11.2005.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei de interes în formularea recursului.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei de interes.
Intimata-pârâtă, prin reprezentant, învederează faptul că a depus toate situațiile financiare la Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și solicită ca societatea pe care o reprezintă să nu fie dizolvată.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes.
CURTEA
Deliberand asupra recursului cu care a fost investita, constata:
Prin sentinta comerciala nr. 891/19.01.2009 pronuntata de Tribunalul B, Sectia a VI a Comerciala in dosar nr-, instanta de fond a admis cererea de dizolvare formulata de catre petentul Oficiul Registrului Comertului, prin Oficiul Registrului Comertului I de pe langa Tribunalul B, cerere formulata in contradictoriu cu parata si a dispus dizolvarea societatii parate si inregistrarea hotararii de dizolvare in registrul comertului, precum si comunicarea sentintei catre Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca fata de dispozitiile art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 republicata si inscrisurile depuse de catre reclamant in dosar rezulta ca parata nu si-a indeplinit obligatia depunerii situatiilor financiare corespunzatoare anilor 2006 in termen de 6 luni de la inchiderea exercitiului financiar pentru acest an.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, arătând că la 18.11.2008 societatea pârâtă a depus situațiile financiare corespunzătoare anului 2006, prin cererea înregistrată cu nr.66483/18.11.2008.
Deși reclamantul a formulat în fața primei instanțe o cerere de renunțare la judecată, s-a subliniat că prima instanță nu a luat act de actul de dispoziție, ci a soluționat cauza în fond.
În raport cu motivul de recurs învederat, Curtea a solicitat recurentei să facă demersuri pentru a dovedi înregistrarea cererii de renunțare în fața primei instanțe, demers nerealizat.
La termenul acordat pentru judecarea litigiului, Curtea a luat în dezbatere, din oficiu, excepția lipsei de interes a recurentei în soluționarea cauzei.
Cu privire la exceptia de fond si peremptorie a lipsei de interes a recurentei in declararea recursului, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Ca proces civil, recursul trebuie sa indeplineasca, din perspectiva celui ce are initiativa declansarii sale, recurentul, conditia generala a interesului, privit ca folos practic urmarit.
In materia recursului, folosului practic i se adauga o trasatura speciala, aceea ca recursul sa raspunda dezideratului ca, in cele din urma, recurentul care a pierdut procesul in prima instanta sa obtina prin rejudecare o admitere a actiunii sale.
In litigiul dedus judecatii prin acest recurs, Curtea retine ca, in prima instanta reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului - recurent in litigiul de fata,a obtinut o solutie de admitere integrala a actiunii sale.
Curtea arata cainteresulrecurentei nu intruneste astfel conditia de a fi personal si direct, adica de a raspunde protectiei unui drept contestat de catre cealalta parte, intrucat acestea au fost deplin recunoscute de catre prima instanta.
Chiar si daca dupa sesizarea primei instante parata si-a complinit obligatiile de depunere a situatiilor financiare corespunzatoare anului 2006 la Registrul Comerțului, asa cum se subliniaza in motivele recursului, sau chiar si daca sesizarea instantei de fond a fost rezultatul unei erori a sistemului informatic, cum a sustinut recurentul in dezbateri, scopul actiunii de recurs nu corespunde interesului titularului recursului, din perspectiva cerintei sale de a fi legitim.
Or, este legitim interesul al recurentei atunci cand dreptul afirmat are o recunoastere in planul dreptului pozitiv substantial, iar legea creeaza parghiile pentru protectia sa, iar nu interesul de ordin general, acela de a raspunde dezideratului general si abstract de respectare a legii.
Insa, Curtea reafirma ca scopul recursului nu poate fi corelat cu un drept al recurentei, ci dimpotriva, tinde spre potectia dreptului intimatei,
Prin urmare, scopul urmarit de catre recurenta in acest recurs nu este recunoscut de lege, iar o solutie contrara ar reprezenta o eludare a imperativului potrivit cu care prin rejudecare, recurentei nu i s-ar putea crea o situatie mai grea.
Or, in masura in care Oficiul Național al Registrului Comerțului isi mentine atat cererea de chemare in judecata - prilej cu care Curtea subliniaza ca, desi a facut vorbire despre un act de renuntare la cererea de chemare in judecata initiala, aceasta declaratie de renuntare nu a fost, in final consemnata la dosar, cat si recursul, Curtea este obligata sa evalueze calea de atac, in primul rand prin considerarea conditiilor actiunii civile, asa cum a procedat si explicat in aceste considerente.
Astfel, fata de toate considerentele aratate in aceasta decizie, Curtea considera ca interesul recurentului in declararea recursului nu indeplineste conditiile de a fi personal, direct si legitim, astfel incat exceptia lipsei de interes va fi admisa, iar recursul va fi respins, in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul formulat de recurentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI,împotriva sentinței comerciale nr.891/19.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, pentru lipsa interesului recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Mihaela Ioana
Dr. I -
Grefier,
Red.Jud.
29.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Cîrnu, Mihaela Ioana
