Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 781/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 660/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.781
Ședința publică de la 24.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă CORP, împotriva sentinței comerciale nr.1704/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 12, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI -a Comercială la data de 13.12.2007 reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin 0ficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia chemat în judecată pe pârâta CORP A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în temeiul dispozițiilor art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 republicată, modificată și completată, dizolvarea acesteia pentru nemajorarea capitalului social la nivelul 90.000 lei, în condițiile legii.
Prin sentința comercială nr.1704/06.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamant și a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte.
A dispus înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea acesteia către Direcția Finanțelor Publice a Municipiului B și publicarea în Monitorul Oficial al României.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990, reținând că societatea pârâtă are capitalul total în valoare de 2.500 lei, sub limita legală, aceasta nedovedind majorarea capitalului social la valoarea minimului legal stabilit prin art.10 alin.1 teza 1 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe, pârâta CORP, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 indice 1.pr.civ. considerând-o netemeinică și nelegală, invocând următoarele motive:
-Instanța a reținut că nu s-a depus întâmpinare, cu toate că s-a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin serviciul registratură.
În raport de acest motiv recurenta a solicitat casarea sentinței comerciale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât nu au fost luate în considerare la pronunțarea acestei sentințe excepțiile și apărările invocate prin întâmpinare și nici nu a fost soluționată cererea reconvențională.
-Prin întâmpinare a invocat excepția de prematuritate a depunerii cererii de dizolvare a societății din considerentul că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.516/2006, termenul pentru majorarea capitalului social la nivelul prevăzut de directiva Consiliului Uniunii Europene nr.77/91/CEE a fost prelungit până la data de 31.12.2007, iar reclamanta a solicitat dizolvarea la data de 13.12.2007.
În susținerea acestui motiv recurenta a arătat în esență că, în perioada până la expirarea termenului avea încă posibilitatea depunerii la registrul comerțului a unor eventuale mențiuni.
Recurenta a mai arătat, că, după data sesizării instanței, a încercat depunerea la a cererii de înscriere mențiuni prin care solicită înregistrarea schimbării formei juridice din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, însă dosarul nu i-a fost primit pe motiv că societatea a intrat în faza de dizolvare judiciară.
-Dispozițiile art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/21990 nu mai sunt aplicabile în cauza de față pentru că prin Hotărârea Adunării Extraordinare a Asociaților SC CORP SA din data de 17.05.2006 s-a hotărât schimbarea formei juridice a societății, din societate pe acțiuni, în societate cu răspundere limitată, fiind completată și denumirea societății cu mențiunea "Broker de asigurare L".
În susținerea acestui motiv recurenta a arătat în esență că, prin decizia Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.949/05.11.2007 (obligatorie conform Legii nr.32/2000) s-au aprobat modificările aduse societății referitoare la schimbarea formei juridice și completarea denumirii.
-Pe calea cererii reconvenționale a solicitat ca instanța de judecată să dispună înregistrarea mențiunilor astfel cum se regăsesc ele în Hotărârea Adunării Generale din 26.04.2006 și respectiv în Hotărârea Adunării Generale din data de 17.05.2006.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru faptul că nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională.
Recursul a fost legal timbrat.
La dosarul cauzei, Oficiul Registrului Comerțului de lângă Tribunalul București în nume propriu și pentru Oficiul Național al Registrului Comerțului, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La propunerea recurentei, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, în ceea ce privește criticile vizând neluarea în considerare de către instanța de fond a excepțiilor și apărărilor invocate prin întâmpinare și nesoluționarea cererii reconvenționale, Curtea apreciază că nu pot fi primite, din actele dosarului de fond rezultând că atât întâmpinarea cât și cererea reconvențională au fost depuse la dosar la data de 06.02.2008, ora 10, după pronunțarea hotărârii atacate cu recurs.
Cu atare, acesta a fost cauza pentru care, instanța de fond nu a analizat întâmpinarea și nici nu a soluționat cererea reconvențională formulate de recurenta-pârâtă.
Nici criticile vizând excepția de prematuritate a depunerii cererii de dizolvare, nu pot fi primite în condițiile în care, potrivit art.II alin.21din Legea nr.302/2005, pentru modificarea și completarea Legii nr.31/1990, astfel cum a fost completat prin Legea nr.516/2006, termenul pentru majorarea capitalului social la societățile pe acțiuni la care nivelul capitalului social era inferior valorii de 90.000 lei a fost stabilit la data de 31.01.2007 iar cererea de dizolvare a fost introdusă de intimatul-reclamant la data de 13.12.2007, primind termen de judecată la data de 06.02.2008.
Ca atare, atât data introducerii cererii de dizolvare cât și termenul de judecată a acesteia sunt ulterioare expirării termenului legal de majorare a capitalului social - 31.01.2007.
Pe de altă parte, Curtea reține și faptul că recurenta nu a făcut dovada că a încercat efectuarea până la data de 31.01.2007 a mențiunilor cu privire la schimbarea formei juridice și cu privire la completarea denumirii și că aceste mențiuni i-au fost refuzate de către Oficiul Registrului Comerțului.
În aceste condiții susținerile recurentei întemeiate pe Hotărârile Adunării Generale a Acționarilor din 17.05.2006 și 26.04.2006 și pe decizia nr.949/05.11.2007 a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, nu pot fi primite, modificările survenite cu privire la schimbarea formei juridice și completarea denumirii nefiind opozabile terților, atâta timp cât nu s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului conform art.21 și art.22 din Legea nr.26/1990.
În considerarea celor arătate, Curtea constată că sentința atacată este legală, astfel că, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat împotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă CORP, împotriva sentinței comerciale nr.1704/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.- 8.07.2008
Tehnored. - 09.07.2008
2 ex
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Com.
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
