Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.196/C/2008 -
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de reclamanta- SRLcu sediul în O,-, - 45,.54, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă Fundația Română cu sediul în O, P-ța -, nr.2-4, Județ B, împotriva sentinței nr.86/COM din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă - SRL O prin avocat în baza împuternicirii avocațiale din 25.02.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimata pârâtă Fundația Română prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.71/21.05.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.143-1-66/22.05.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că intimata pârâtă a depus la dosar în data de 13.05.2008 întâmpinare, după care:
Instanța, comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei reclamante.
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar și comunică cu reprezentanta recurentei reclamante prima pagină din întâmpinarea Consiliului Local al municipiului O, precizând că din eroare aceasta s-a omis a se depune odată cu întâmpinarea.
Reprezentanta recurentei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei pârâte, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului, precizând că în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale. De altfel în speță este vorba despre o eroare a reclamantei, intimata pârâtă nici nu deține spațiul reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.86/COM din 20.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta -. SRL O, în contradictoriu cu pârâta FUNDAȚIA -ROMÂNĂ Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Conform CF 68019 O nr. top. 1997/2 asupra imobilului clădire în intravilan și 2 spații comerciale, proprietară tabulară este reclamanta cu titlul de cumpărare conform încheierii nr. 20105/2006 iar pârâta deține o suprafață de 44 mp. din spațiu cu titlul de locațiune în baza contractului de închiriere din 31 octombrie 2003.
Așa cum rezultă din dispoz. art.4 din contract, termenul de închiriere se întinde până la data de 1 noiembrie 2013.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că susținerile reclamantei conform cărora pârâta deține spațiul fără nici un titlu au fost nefondate întrucât prin justificarea titlului pe care pârâta îl opune față de reclamantă, aceasta din urmă nu putea justifica urgența cererii și preîntâmpinarea unei cereri care s-ar păgubi prin întârziere, situație față de care în condițiile art.581 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs, în termen, legal timbrat, recurenta - SRL O, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că prin cererea de ordonanță președințială a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în O, -, nr.2-4, cerere ce a fost respinsă de prima instanță. Consideră că soluția pronunțată este nelegală deoarece nu este conformă cu starea de fapt și de drept dovedită în cauză. Potrivit declarației martorei audiate, pârâta ocupă o parte din imobil fără a avea contract de închiriere cu societatea reclamantă, existând numeroase încercări de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, dar pârâta a refuzat să elibereze spațiul. Acest refuz de a elibera spațiul este de natură a aduce prejudicii însemnate societății, întrucât se împiedică desfășurarea deplină a activității comerciale, neputându-se utiliza întreg spațiul al cărei proprietar tabular este. Mai mult, în perioada premergătoare introducerii cererii, pârâta a cauzat și deteriorări ale spațiului prin inundare, costurile reparațiilor fiind suportate tot de societatea reclamantă. Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.581 Cod procedură civilă, cererea sa fiind întemeiată.
În drept au fost invocate prev. art.581, 3041Cod procedură civilă.
Intimata Fundația - Română, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, arătând că recurenta reclamantă nu poate solicita evacuarea din spațiul al cărei proprietar nu este, starea de fapt expusă de aceasta necorespunzând realității. În cauză nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitate a cererii formulate, deoarece evacuarea solicitată presupune prejudecarea fondului, nefiind îndeplinită nici condiția urgenței cererii.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prev. art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Conform prev. art.581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, recurenta reclamantă, pe calea ordonanței președințiale, a solicitat instanței evacuarea pârâtei intimate din imobilul situat în O, -, nr.2-4, spațiu comercial cu o suprafață utilă de 40,21 mp ca măsură până la soluționarea definitivă a dosarului de fond având ca obiect evacuare.
În cuprinsul prev. art.581 Cod procedură civilă legiuitorul a prevăzut drept condiții de admisibilitate ale ordonanței urgența cererii și caracterul vremelnic al măsurii care se solicită, condiții din care rezultă și condiția ca prin măsura solicitată să nu se prejudece fondul.
În cauză, cum în mod corect și legal a reținut prima instanță, reclamanta nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute de lege prin măsura solicitată, reclamanta urmărind de fapt luarea unei măsuri definitive care ar rezolva fondul litigiului dintre părți, respectiv evacuarea pârâtei din spațiu. Ori, pe calea ordonanței președințiale nu se poate solicita luarea unor măsuri cu caracter definitiv, instanța investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială neavând căderea să prejudece fondul dreptului, ci doar să cerceteze aparența lui.
Prin urmare, se reține că în cauză, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea cererii formulate, în mod corect a dispus prima instanță respingerea ca inadmisibilă a cererii, motivele de recurs invocate de recurentă sub aceste aspecte fiind nefondate.
În consecință, instanța de recurs urmează să dispună respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca legală și temeinică.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece partea intimată nu a solicitat acordarea lor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în O,-, - 45,.54, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă Fundația Română cu sediul în O, P-ța -, nr.2-4, Județ B, împotriva sentinței nr.86/COM din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 23.05.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 27 mai 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
