Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.198/C/2008 -
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de pârâtaSC -cu sediul în S M, Str.-, nr.5, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL cu sediul în S M, Str.-, nr.5, Județ S M, împotriva sentinței nr.24 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă SC - prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.16 din 26.02.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bistrița -N - Cabinet Individual și intimata reclamantă SC SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.18 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare - Cabinete Asociate de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată prin chitanța nr.129-1-19/8.05.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că a depus la dosar în data de 8.05.2008 o cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei SC - legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța nr.129-1-62/8.05.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că intimata reclamantă a depus la dosar în data de 9.05.2008 întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte depune la dosar delegația de substituire nr.26/22.05.2008 emisă de și precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar hotărârea AGA din 19.05.2008 din care rezultă că a fost ales un alt consiliu de administrație și adresa de la nr.1214/15.05.2008, acte pe care le comunică și cu partea adversă. Arată că intimata reclamantă și-a majorat numărul de acțiuni cu valoarea terenului. Mai precizează că nu susține în continuarea excepția tardivității recursului, deoarece în urma verificărilor făcute a constatat că recursul a fost formulat în termen. Invocă, însă, excepția nulității recursului conform art.7203Cod procedură civilă literele a, b și c, respectiv faptul că lipsește codul fiscal, semnătura și ștampila reprezentantului legal al societății. Aceste cerințe sunt impuse cu rigurozitate de practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentanta recurentei pârâte și a intervenientei în interesul recurentei solicită respingerea excepției invocate de reprezentanta intimatei reclamante și depune la dosar contractul de asistență juridică nr.16 din 26.02.2008. Precizează că cererea de recurs trebuie să îndeplinească condițiile cererii de chemare în judecată, iar lipsurile pot fi complinite de reprezentant până la primul termen.
Instanța, cu privire la excepția invocată de reprezentanta intimatei reclamante, reține că cererea de recurs trebuie să cuprindă mențiunile prevăzute la literele art.3021Cod procedură civilă, sub sancțiunea nulității. Art.7203se referă la elementele ce trebuie să le conțină cererea de chemare în judecată și nu elementele recursului. Cu privire la art.302 lit.a, care ar cuprinde elementele privind numele, domiciliul, reședința părților, numărul de înmatriculare, acest text de lege a fost declarat neconstituțional prin Decizia 176/24.03.2005, astfel că excepția nulității recursului invocată de reprezentanta intimatei reclamante urmează a se respinge ca neîntemeiată.
Reprezentanta recurentei pârâte și a intervenientei în interesul recurentei solicită admiterea cererii de intervenție.
Instanța, comunică un exemplar din cererea de intervenție depusă la dosar cu reprezentanta intimatei reclamante.
Reprezentanta intimatei reclamante precizează că admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție nu comportă prea multe discuții, astfel că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acesteia.
Instanța, în temeiul art.52 Cod procedură civilă admite în principiu cererea de intervenție în interesul recurentei SC - și constatând că avocatul, care are delegație pentru intervenienta a împuternicit să fie substituită de avocat, aceasta fiind prezentă în cauză, nu mai este necesar a se dispune citarea intervenientei și considerând cauza lămurită, acordă cuvântul asupra recursului și a cererii de intervenție.
Reprezentanta recurentei pârâte și a intervenientei în interesul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii AGA din 17.12.2007. Precizează că nu au fost îndeplinite de către reclamantă condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, condiția de plată a cauțiunii nu este suficientă. sau modalitatea de vot nu pot fi modificate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial. În calitatea sa de reprezentant al intervenientei solicită admiterea cererii de intervenție și a recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate. Respingerea cererii de intervenție, precizând că interesul lui nu este același cu cel al recurentei SC -. Există neînțelegeri grave în cadrul societății. Intimata reclamantă are interes să salveze societatea recurentă. De către se urmărește distrugerea și nu menținerea societății recurente.
Reprezentanta recurentei pârâte și a intervenientei în interesul recurentei precizează că administratorii numiți sunt reprezentanții societății, iar contractul de vânzare-cumpărare este între doi acționari ai societății nefiind implicată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.24 din 20.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis cererea de ordonanță președințială a reclamantei SC " " SRL S M, în contradictoriu cu pârâta SC "" -, S M, și în consecință, a dispus suspendarea executării Hotărârii AGA nr.1/17.12.2007, până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare. A dispus restituirea cauțiunii achitate conform recipisei nr.-/1/12.02.2008 de către reclamantă, în sumă de 1000 lei, înregistrată la Registrul de valori la poziția 31. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Sub dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, reclamanta a înregistrat o acțiune în anularea parțială a Hotărârii AGA din 17.12.2007 a SC - S M, în ceea ce privește revocarea administratorilor și numirea altor administratori cât și a indemnizației pentru aceștia, precum și în ceea ce privește cenzorii aleși.
În dosar, reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării hotărârii AGA mai sus indicată, până la soluționarea definitivă a dosarului nr-.
Procedura ordonanței președințiale este una specială, sediul materiei găsindu-se în art.581 Cod de procedură civilă și se poate folosi pentru luarea unor măsuri urgente, dar vremelnice, în cazuri grabnice, atunci când se riscă prejudicierea unui drept sau pierderea sa.
Când între acționari există neînțelegeri, dispărând comunitatea de interes ce determină interesul societății însăși, necesitatea menținerii activității societății devine argumentul suficient pentru condiția urgenței prevăzută de art.581 Cod de procedură civilă.
Prin faptul atacării în instanță a unei hotărâri AGA se poate constata diluarea semnificativă a elementului affectio societatis.
În plus, conform adresei AVAS nr.1358/11.02.2008 depusă de reclamantă (fila 18 de la dosar), s-ar părea că într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat, procentajul deținerii acțiunilor în cadrul societății pârâte s-ar putea modifica.
Apoi, vremelnicia este o condiție de asemenea îndeplinită, suspendarea solicitându-se până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare.
Prin admiterea cererii de suspendare nu se poate susține că instanța se pronunță asupra fondului, și nici că se dispun măsuri a căror executare fac imposibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate cum afirmă pârâta.
Hotărârile AGA sunt executorii de drept, în principiu, nefiind necesare etape și formalități speciale pentru punerea lor în aplicare. Doar sub aspectul opozabilității față de terți, este necesar ca fiecare hotărâre să fie depusă la registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, însă lipsa unei astfel de formalități nu condiționează executarea lor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs - SMs olicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a ordonanței președințiale recurate în sensul respingerii în totalitate a cererii intimatei reclamante de suspendare a executării Hotărârii AGA din 17.12.2007 adoptată de acționarii -. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că din lecturarea cererii introductive se poate observa faptul că intimata reclamantă nu își motivează cererea raportat la prevederile legale în materia ordonanței președințiale,invocând prev.art.133 alin.1 din Legea 31/1990, prin urmare nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Art.581 Cod procedură civilă, enumeră cazurile în care se poate apela la ordonanța președințială: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Urgența constituie o cerință esențială ce ține de însăși natura specifică a ordonanței președințiale, ce trebuie să existe din momentul sesizării instanței până în momentul pronunțării sentinței. Mai mult, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete și nu o eventualitate sau o posibilitate iar intimata reclamantă nu numai că nu invocă urgența în cererea sa de ordonanță președințială, dar nu aduce nici un element de fapt din care să rezulte existența vreunei urgențe.
Toate motivele invocate de intimata reclamantă în cererea sa sunt doar cele invocate și în cererea de chemare în judecată, încălcându-se astfel cea de-a treia condiție pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale și anume ca prin aceasta instanța să nu se pronunțe asupra fondului.
Chiar dacă intimata reclamantă a achitat cauțiunea stabilită de instanță în sarcina sa în cuantum de 1000 lei, aceasta nu este o condiție suficientă pentru admiterea cererii, plata cauțiunii și celelalte condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale trebuind a fi întrunite cumulativ.
În drept au fost invocate prev.art.133 alin.3 din Legea 31/1990, art.299 și urm. Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata SRL SMa solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata consideră critica adusă de recurentă ca nefondată, întrucât chiar dacă dispozițiile speciale ale Legii 31/1990 se completează cu normele procedurale de drept comun, în speță legea specială conține dispoziții exprese în care se poate încuviința suspendarea executării hotărârii AGA până la soluționarea definitivă a dosarului de fond, iar instanța de fond a pronunțat suspendarea Hotărârii AGA din 17.12.2007 din cadrul - S M în temeiul art.133 pct.2 din Legea 31/1990 coroborat cu disp.art.581 Cod procedură civilă - motivând că întrucât din toate documentele depuse a rezultat că între acționari existau serioase neînțelegeri și o lipsă totală de comunitate de interese care afectează însăși interesul societății, acela al existenței acesteia, acestea sunt argumente suficiente pentru a face dovada urgenței.
Arată că instanța de fond în mod corect a reținut că însăși atacarea hotărârii AGA denotă diluarea semnificativă a elementului affectio-societas, aspecte relevate și în concluziile depuse, când a subliniat că graba acționarilor majoritari - AVAS și pentru numirea noilor administratori înainte de a se clarifica structura acționariatului și mai ales cota procentuală a fiecăruia, a avut ca scop preluarea controlului - de către acționarii majoritari, iar prin administratorii aleși de ei, să poată acționa cu succes pentru dizolvarea societății, acționarul SRL fiind singurul care face eforturi pentru a nu se dizolva societatea.
Mai arată intimata că în concluziile sale reținute de instanța de fond, a subliniat că procentajul acțiunilor sale este în curs de modificare, aspect relevat prin adresa AVAS nr.1358/11.02.2008, în sensul că pe baza Deciziei 61/1.02.2007 a Curții de Apel București, definitivă și irevocabilă prin Decizia 3885/29.11.2007 a, un număr de 2772 acțiuni provenite din majorarea capitalului social cu valoarea terenului revin acționarului SRL, urmare acestei operațiuni acesta având un procent de peste 50% din capitalul social. duce o luptă înverșunată de ani de zile pentru acapararea tuturor acțiunilor -, iar pentru că nu a reușit să acapareze decât o parte preferă dizolvarea societății decât să se urmeze cursul legal instituit prin Legea 31/1990, iar AVAS, entitatea cu putere de decizie, fie acceptă jocurile acestei societăți de investiri, fie stă în pasivitate.
Consideră intimata că pentru a paraliza orice demers al său în interesul -, respectiv pentru menținerea existenței acestei firme, acționarul AVAS a tergiversat sub diferite pretexte executarea Deciziei 61/1.02.2007 a Curții de Apel București, definitivă și irevocabilă din 29.11.2007, iar între timp s-au grăbit pentru preluarea conducerii -.
Astfel, la data la care s-a convocat ședința AGA și s-a adoptat Hotărârea din 17.12.2007 Decizia 61/1.02.2007 a Curții de Apel București era definitivă și irevocabilă, deci executorie, dar punerea în executare a acestei decizii ar fi presupus putere de vot mai M pentru acționarul SRL raportat la procentul de peste 50% acțiuni, lucru care nu convenea foștilor acționari majoritari AVAS și, care astfel ar fi pierdut controlul conducerii -, ori, prin administratorii aleși de ei, acționarii majoritari nu ar mai fi avut nici o pentru dizolvarea societății.
Apreciază că, complexitatea cauzei este mai M decât pare, iar urgența este indiscutabilă, dar tocmai pentru că pe calea ordonanței președințiale instanța nu a cercetat fondul cauzei intimata și-a rezervat o serie de argumente și probe pentru dosarul de fond, atașat la dosarul de față și de care instanța a ținut cont.
Consideră că și a doua condiție - vremelnicia - este îndeplinită, ordonanța fiind dată doar până la soluționarea definitivă a dosarului de fond și că prin ordonanța de suspendare a hotărârii AGA până la soluționarea dosarului de fond nu s-a adus nici o atingere Hotărârii AGA din 17.12.2007, instanța de fond subliniind că prin suspendarea dispusă nici nu s-a pronunțat asupra fondului și nici nu a dispus măsuri a căror executare ar face imposibilă o restabilire a situației anterioare, în condițiile în care hotărârile AGA sunt executorii de drept.
În fine, menționează intimata că procentul actual al SRL la capitalul social al - este deja de peste 50% și deja a fost convocată ședința AGA pentru adoptarea măsurilor de numire a altor administratori.
Pentru motivele expuse, solicită intimata respingerea recursului și menținerea suspendării hotărârii AGA până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.
În drept a invocat disp.art.308 pct.2 Cod procedură civilă.
La termenul din 8.05.2008, a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul recurentei -, solicitând admiterea recursului declarat de recurenta -, așa cum acesta a fost promovat.
În motivarea cererii de intervenție accesorie, intervenienta a arătat că are calitate de acționar al - S M, cu un procent de 20,87% din capitalul social.
Mai arată că la data de 17.12.2007 a avut loc la sediul societății pârâte adunarea generală ordinară a acționarilor -, la care au participat acționari însumând un procent de 96,28% din capitalul social, în cadrul ședinței fiind adoptate hotărâri privind revocarea administratorilor, alegea unui nou consiliu de administrație, stabilirea indemnizației membrilor consiliului și s-au ales cenzorii societății.
Consideră intervenienta, alături de recurenta pârâtă, că Sentința 24/2008pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost admisă cererea de suspendare a executării hotărârii este netemeinică și nelegală, neîndeplinid cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru ordonanța președințială.
Condiția plății cauțiunii trebuie îndeplinită atunci când aceasta este stabilită de instanță iar această condiție nu este suficientă pentru admiterea cererii de suspendare.
Arată că potrivit art.581 alin.1 Cod procedură civilă "instanța va putea dispune măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări " iar din redactarea acestui articol se desprind două condiții de admisibilitate, aceea a urgenței și caracterul vremelnic, la care se adaugă oat reia condiție ce decurge din caracterul vremelnic, aceea ca prin soluționarea cererii de ordonanță președințială instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
Art.581 alin.1 Cod procedură civilă enumeră cazurile în care se poate apela în mod concret la ordonanța președințială și anume: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, însă intimata reclamantă nu numai că nu invocă urgența în cererea sa, dar nu aduce nici un element de fapt din care să rezulte existența vreunei pagube și în plus, aceasta și-a motivat cererea doar prin faptul că, în calitate de acționar al - a introdus o cerere de chemare în judecată împotriva societății, prin care solicită anularea parțială a Hotărârii AGA din 17.12.2007 și susține faptul că hotărârea este nelegală deoarece mandatul de reprezentare a acționarului AVAS a fost depus cu câteva ore înaintea ședinței, încălcându-se astfel disp.art.125 alin.3 din Legea 31/1990. Mai mult, motivarea instanței de apel potrivit căreia prin atacarea la instanță a hotărârii AGA se poate constata diluarea semnificativă a elementului affectio-societas, consideră intervenienta că nu poate fi reținută câtă vreme este vorba de o societate pe acțiuni, iar dreptul de a ataca în instanță o hotărâre AGA este unul legal, ce derivă din dreptul de proprietate asupra acțiunilor.
Arată de asemenea că adresa AVAS la care face referire instanța la pag.3 primul aliniat al sentinței nu poate fi reținută ca o condiție pentru admisibilitatea unei cereri pe calea ordonanței președințiale. La data adoptării hotărârii AGA era clar stabilit procentul acționarilor și numărul acțiunilor în baza cărora aceștia aveau dreptul să voteze și mai mult, acel act emis de AVAS nu face dovada decât a unui drept eventual al acționarului - și nu a unui drept existent în patrimoniul acestuia, iar acel act nu poate schima ori influența în nici un fel rezultatul votului din adunarea din data de 17.12.2007.
În drept invocă prev.art.49, art.51, 112 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - S ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.133 alin.1 din Legea 31/1990 "odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării hotărârii atacate".
Trimiterea făcută la disp.art.133 din Legea 31/1990 la procedura specială a ordonanței președințiale impune necesitatea dovedirii îndeplinirii cerințelor art.581 Cod procedură civilă relative la urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului, simpla formulare a acțiunii în anulare nejustificând, prin ea însăși, admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii adunării generale a acționarilor.
În speță, contrar poziției exprimate de recurenta -, cât și de intervenienta -, instanța de fond în mod legal și temeinic a pronunțat suspendarea Hotărârii AGA din 17.12.2007 din cadrul - S M în temeiul prev.art.133 din Legea 31/1990 coroborat cu art.581 Cod procedură civilă, cu motivarea că din toate documentele depuse, a rezultat că între acționari existau serioase neînțelegeri și o totală lipsă de comunitate de interese, care afectează existența societății, argumente suficiente pentru a se face dovada urgenței. Este astfel nefondată critica conform căreia urgența nu ar rezulta din fapte concrete, câtă vreme însăși atacarea hotărârii AGA denotă diluarea semnificativă a elementului affectio-societas iar, în aceeași ordine de idei, împrejurarea invocată de reclamanta - intimată referitoare la omisiunea reprezentantului acționarului AVAS de a depune în ședința din 17.12.2007 originalul procurii de reprezentare este sancționată, în conformitate cu dispozițiile art.125 pct.3 din Legea 31/1990 cu pierderea dreptului de vot în acea adunare.
De asemenea, se reține că prin Hotărârea AGA din 17.12.2007 s-a hotărât alegerea unui nou consiliu de administrație la. - iar din adresa nr.1358/11.02.2008 emisă de AVAS, reiese că această instituție va pune în executare Decizia Curții de Apel București - Secția V comercială nr.61/1.02.2007 (irevocabilă) prin care a fost obligată să încheie cu reclamanta - intimată un act adițional la contractul de vânzare - cumpărare nr.1258/1997, astfel că urgența măsurii se justifică și din acest punct de vedere, existând posibilitatea modificării procentajului deținerii acțiunilor în cadrul societății comerciale recurente.
Referitor la celelalte condiții ale ordonanței președințiale, vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei, instanța de recurs apreciază că acestea sunt îndeplinite, suspendarea executării hotărârii AGA fiind solicitată până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare iar prin aplicarea prev.art.131 din Legea 31/1990 cu raportare la prev.art.581 Cod procedură civilă instanța nu se pronunță asupra fondului cauzei, acțiunea în anulare a hotărârii AGA urmând a fi soluționată ulterior. Nu se pune nici problema unor măsuri a căror executare să facă imposibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate, ordonanța președințială atacată suspendând doar executarea unei hotărâri AGA până ce instanța de judecată competentă se va pronunța asupra legalității respectivei hotărâri luate de acționarii societății intimate.
În consecință, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă rap.la prev.art.131 din Legea 31/1990 și art.581 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - S M și va menține ca temeinică și legală sentința nr.24/20.02.2008 a Tribunalul Satu Mare.
De asemenea, în baza prev.art.55 Cod procedură civilă rap.la art.51 Cod procedură civilă, pentru aceleași considerente va fi respinsă și cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de intervenienta -
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEcererea de intervenție accesorie în interesul recurentei formulată de intervenienta
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta pârâtă SC - cu sediul în S M, Str.-, nr.5, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantăSC SRLcu sediul în S M, Str.-, nr.5, Județ S M, împotriva sentinței nr.24 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 23.05.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 29 mai 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
