Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.197/C/2008 -
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de reclamanta- SRLcu sediul în O, Parcul, nr.7, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.93/COM din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat, după care:
Instanța, având în vedere că nici la a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.93/COM din 26.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - SRL O, în contradictoriu cu pârâta - SRL
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de Închiriere nr.12 din 15.06.2005 prin care reclamanta - SRL în calitate de proprietar a închiriat pârâtei - SRL în calitate de chiriaș, imobilul proprietatea reclamantei situat în O, str.-, - 4, parter pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 15.06.2005 și până la data de 15.06.2006.
Prin Actul adițional nr.1 din 20.09.2006, părțile au stabilit prelungirea perioadei de închiriere pentru încă 1 an de zile, începând cu data de 01.10.2006 și până la data de 01.10.2007. Prin acest act adițional s-a stabilit că la expirarea termenului contractul poate fi prelungit prin acordul părților.
Prin adresele nr.23 din 05.11.2007 și nr.10 din 10.01.2008, reclamanta a adus la cunoștință pârâtei faptul că nu mai dorește prelungirea contractului de închiriere și solicită acestuia eliberarea imobilului din litigiu.
La data de 17.01.2008, reclamanta a formulat și o acțiune de evacuare pe calea dreptului comun, fila 5 dosar.
Potrivit art.581 cod procedură civilă, instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara -.
Din textul de lege menționat rezultă că pentru a fi admisibilă ordonanța trebuie să întrunească cumulativ următoarele condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului cauzei.
Termenul de închiriere al spațiului în litigiu s-a împlinit la data de 01.10.2007, iar prima adresă comunicată de reclamantă către pârâtă prin care i se aduce la cunoștință că perioada de închiriere a expirat, s-a făcut la data de 05.11.2007, conform filei nr.13 dosar.
Raportat la acest aspect, lipsește urgența în luarea măsurii de evacuare a pârâtei din imobil. De asemenea, din cele menționate mai sus reiese că raporturile locative dintre părți nu au încetat, prelungirea locațiuni s-a făcut prin acceptarea reclamantei, chiar în lipsa unui înscris, ca pârâta să folosească spațiul și după încetarea perioadei de închiriere arătată în actul adițional.
Caracterul vremelnic al măsurii este strâns legat de neprejudicierea fondului, astfel că prin ordonanța președințială se pot lua măsuri vremelnice și nu definitive.
Având în vedere că raporturile locative dintre părți nu au fost clarificate, acest lucru putându-se face pe calea dreptului comun, luarea măsurii evacuării pe această cale ar fi definitivă și ar prejudicia și fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, însă netimbrat, a declarat recurs reclamanta - SRL, solicitând admiterea recursului, casarea / modificarea hotărârii recurate cu admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Se constată că pentru termenul din 22.05.2008 reclamanta - SRL, a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 5 RON prin chitanță CEC plus 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de aceste împrejurări, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrat recursul, în comercial, de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anuleazăca netimbratrecursul declarat de recurenta reclamantă- SRLcu sediul în O, Parcul, nr.7, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă- SRLcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.93/COM din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 22 mai 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
