Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 276/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 276/
Ședința publică din 19.02.2009
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții, ASOCIAȚIA SALARIAȚILOIR ȘI MEMBRILOR CONDUCERII - "" - (), ASOCIAȚIA GENERALĂ A ACȚIONARILOR PRO - "" - și pârâta - -, împotriva sentinței nr. 42/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamanților recurenți, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței pârâta recurentă - - a depus cerere prin care solicită a se lua act că recursul a rămas fără obiect întrucât a fost soluționată de Tribunalul C-S cauza ce formează obiectul dosarului nr- prin respingerea cererii.
Reprezentantul reclamanților recurenți depune întâmpinare la recursul declarat de pârâta recurentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat arată că renunță la judecarea recursului formulat de reclamanții, Asociația salariaților și membrilor conducerii - "" - () și Asociația Generală a Acționarilor PRO - " -, iar în ce privește recursul pârâtei - -, solicită respingerea acestuia fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința nr.42/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții, Asociația Generală a "Pro - " - și Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii () - -, în contradictoriu cu pârâta - -, s-a dispus suspendarea executării art.9 din Hotărârea nr.1/31.05.2008 a Adunării Generale și Extraordinare a Asociaților din 31.05.2008, referitor la aprobarea vânzării unuia sau mai multor obiective aparținând - -, dintre complexele hoteliere, și, până la pronunțarea hotărârii în dosar nr- al Tribunalului C-S, respingându-se în rest cererea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin ordonanța președințială înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr-, din data de 09.12.2008 reclamantul, în calitate de acționar la a chemat în judecată pe pârâții Asociația Salariaților și membrilor conducerii (); Asociația Generală a Acționarilor Pro ; A;, solicitând să se pronunțe o ordonanță președințială prin care să se suspende executarea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din 31.05.2008.
În susținerea cererii de ordonanță de către reclamantul se învederează că pe rolul Tribunalului C- se află acțiunea în nulitatea hotărârii AGA din 31.05.2008 care formează obiectul dosarului nr- secția COM-CAF având termen de judecată la 13.01.2009. În acest dosar, la termenul din 25.11.2008 intimata a depus o întâmpinare prin care învederează următoarele: Propunerea de vânzare a unuia sau mai multor active aparținând dintre complexele hoteliere ȘI s-a făcut în vederea stingerii datoriei ce reiese din decizia civilă nr.1125/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA precum și pentru a asigura resursele financiare necesare continuării activității și a fost prezentată de dl., din partea conducerii executive de la, în cadrul punctului 6 de pe ordinea de zi, la Diverse.
Hotărârea de vânzare a fost luată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor imperative prevăzute în art.129(7) din Legea 31/1990: "Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care NU au fost publicate în conformitate cu disp.art.117 și 1171 cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia NU s-a opus sau NU a contestat această hotărâre".
La AGA din 31.05.2008 a fost prezent acționarul majoritar INTERNAȚIONAL - deținătorul unui capital de 61,13% și dintre cei de 30.000 de acționari M (cuponari) 0,30 % din totalul capital social și acțiuni.
Împotriva propunerii formulate la Diverse privind vânzarea de active am votat împotrivă subsemnatul și reprezentând 0,12% din totalul acțiunilor prezente în sală.
Rezultă astfel că hotărârea adoptată reprezintă un cras abuz, constituind un veritabil caz de nulitate absolută ca urmare a nerespectării și sfidării unor dispoziții legale imperative prin care se ocrotește un interes general și de ordine publică, fiind o normă imperativă recunoscută prin formularea legii de obligare sau de interdicție (nerespectarea ordinei de zi sau nepublicarea ei) art.129 (7) 31/1990.
Motivarea vânzării de active în vederea stingerii datoriei ce reiese din decizia civilă nr.1125/R/2007) a Curții de APEL TIMIȘOARA este dejucată de PROCESUL - VERBAL din 15.08.2008 Dosar execuțional nr.393/2008 care constată achitarea creanței.
Urgența pronunțării suspendării executării hotărârii AGA din din 31.05.2008 este dată și de termenul extrem de de soluționare a acțiunii principale la 13.01.2009 și de pericolul iminent de trecere efectivă la vânzarea activelor.
Un argument în plus îl constituie și conduita ilegală abuzivă a conducerii - de a nu publica în Monitorul Oficial Hotărârea AGA din 31.10.2008 prin care s-a vrut acoperirea fraudei de la 31.05.2008, fiind înscrisă la punctul 2 de pe ordinea de zi" analiza oportunității și aprobarea vânzării unuia sau a mai multora dintre hotelurile, sau R, ori a altui activ aparținând -", iar propunerea a fost aprobată de adunarea generală.
Hotărârea AGA din 30.10.2008 produce efecte între părți de la data adoptării sale, iar față de terți de îndată ce a fost îndeplinită procedura de publicitate legală respectiv înregistrarea în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial, partea a IV-a potrivit art.131 și art.132 (alin.1.) din Legea 31/1990.
A trecut mai mult de o lună și - nu a realizat această obligație legală prejudiciind acționarii și terții care nu pot formula acțiuni în justiție.
Potrivit art.133 alin.2 din Legea 31/1990 "Președintele încuviințând suspendarea poate obliga pe reclamant la o cauțiune."
Față de această redactare a textului legii, depunerea cauțiunii nu este obligatorie, ci este la dispoziția președintelui instanței, pe care îl rugăm stăruitor să aibă în vedere faptul că nu realizăm nici un fel de venit și nu am încasat nici un dividend de la.
Pârâta - - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că propunerea de vânzare a unuia sau mai multor active aparținând dintre complexele hoteliere, și, în vederea stingerii datoriei ce reiese din Decizia civilă nr. 1125/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, precum și în vederea asigurării resurselor financiare necesare continuării activității și a programului de investiții, aceasta a fost făcută de către conducerea executivă a societății, prin directorul economic al acesteia dl., în cadrul punctului 6 din ordinea de zi "Diverse", fiind aprobat de AGA cu un procent de 99,8758% din capitalul social prezent sau reprezentat la adunare.
Această propunere de vânzare adoptată de AGA nu are legătură cu situația financiară a acționarului majoritar Internațional așa cum se susține prin cererea de ordonanță președințială, cele două societăți având patrimoniu și personalitate juridică distinctă.
Hotărârea AGA din data de 31.10.2008 a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului C-S și a fost trimisă spre publicare la Monitorul Oficial conform borderoului nr.174 din data de 10.11.2008, contravaloarea acestei prestații fiind achitată cu chitanța nr A-/06.11.2008.
Apare neîntemeiată și susținerea reclamanților privind încălcarea prev. art. 131 alin.4 și art.132alin.1 din Legea nr.31/1990.
Cererea reclamanților se întemeiază pe prev. art.133 alin.1 din Legea nr.31/1190 și art.581 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.581 cod procedură civilă, invocate de reclamant, instanța va putea să dispună măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Hotărârea AGA din data de 31.05.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a din 16.06.2008, dată de la care au trecut 6 luni, fără ca să fi întreprins vreun demers pentru valorificarea activelor, prin evaluarea lor sau întocmirea altor acte care să justifice urgența și luarea unei măsuri de suspendare, pe rolul Tribunalului C-S fiind înregistrat Dosarul nr- pentru constatarea nulității hotărârii AGA.
În cauză nu există urgență în luarea unor măsuri pentru prevenirea unor pagube iminente, astfel că cererea formulată de către reclamantul nu îndeplinește condițiile cerute de art. 581.pr.civ. pentru a fi admisă de către instanță.
În subsidiar, în cazul în care instanța apreciază totuși că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.581 pr.civ. solicită ca instanța să dispună suspendarea numai cu privire la vânzarea unor active, celelalte puncte din hotărâre, aprobate de AGA, nefiind contestate de reclamanți.
În drept, invocă prev. art.115, și art.581 pr. civ.și art.131alin.4, art.132 alin.1 și art.133 alin.2 din Legea nr.31/1990 modificată și republicată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că reclamanții au formulat pe rolul acestei instanțe o acțiune având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor - - nr. 1/31.05.2008, ce face obiectul dosarului nr-.
Potrivit dispozițiilor art. 132 al 2 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție, -, iar potrivit art. 133 al 1, o dată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanța președințiala, suspendarea executării hotărârii atacate.
Condiția introducerii acțiunii principale, privind anularea sau constatarea nulității hotărârii AGA, este îndeplinită în speță, după cum s-a arătat mai sus.
Admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată și de îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 581.pr.civ.: neprejudecarea fondului cauzei, vremelnicia și urgența.
Primele două condiții sunt îndeplinite prin aceea că reclamanții, după cum s-a arătat în concluziile pe fondul cauzei, au solicitat suspendarea numai până la pronunțarea hotărârii asupra acțiunii în anularea Hotărârii AGA, și, totodată, pronunțarea asupra cererii de suspendare nu implică prejudecarea fondului. În cadrul acestei proceduri, instanța doar pipăie fondul cauzei, deci analizează doar la suprafață temeinicia dreptului reclamantului.
În speță, reclamanții apreciază că hotărârea AGA este nelegală deoarece nu s-au respectat dispozițiile art.117 al (6) din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora "Convocarea va cuprinde locul si data tinerii adunării, precum si ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunări".
Prin art. 9 din hotărârea contestată s-a aprobat, la capitolul "Diverse" de pe ordinea de zi, vânzarea unuia sau mai multor obiective aparținând -, dintre complexele hoteliere, și, în vederea acoperirii datoriei ce rezultă din Decizia civilă nr. 1125/R/2007, a Curții de APEL TIMIȘOARA, precum și pentru a se asigura resursele financiare necesare continuării activității și a programului de investiții, deși în convocatorul adunării nu s-a făcut nici o mențiune despre această vânzare.
Ținând seama de situația de fapt mai sus arătată și de împrejurarea că prin vânzarea obiectivelor propuse s-ar crea pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau ar fi greu reparabile ulterior, instanța a apreciat că este îndeplinită condiția urgenței, astfel că va admite în parte acțiunea, în sensul suspendării executării art. 9 al hotărârii, acesta fiind practic singurul articol contestat de reclamanți.
Cât privește pronunțarea hotărârii împotriva pârâtului, instanța a considerat că acesta nu poate avea calitatea de pârât, de vreme ce, la rândul său, contestă validitatea hotărârii și solicită suspendarea acesteia, iar pe de altă parte, potrivit art. 132 al 5 din legea nr. 31/1990, calitatea procesuală pasivă o are societatea, reprezentată de consiliul de administrație sau de directorat.
Pârâta a solicitat prin întâmpinare obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni.
Instanța a reținut că, potrivit art. 133 al 2 din Legea nr. 31/1990, președintele, încuviințând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauțiune.
În speță, instanța a apreciat că nu se impune obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni.
Scopul cauțiunii este acela al acoperirii eventualelor prejudicii create de suspendarea executării hotărârii. În cauză nu s-a dovedit ce fel de prejudicii s-ar produce, în condițiile în care, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 393/2007 întocmit de BEJ --, datoria ce a stat la baza adoptării art.9 din hotărârea AGA a fost achitată.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art. 133 rap. la art. 581.pr.civ. instanța a admis în parte cererea de ordonanță președințială, a dispus suspendarea executării art. 9 din Hotărârea nr. 1/31.05.2005, până la pronunțarea hotărârii asupra acțiunii ce face obiectul dosarului nr-, respingând, în rest, cererea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, Asociația Generală a Acționarilor PRO - - și Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii - - () pe de o parte, și pârâta - - pe de altă parte.
Prin recursul declarat, reclamanții recurenți solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul menținerii cererii de ordonanță președințială și a dispunerii suspendării art. 9 din Hotărârea nr. 1/31.05.2008 a Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a acționarilor din - -, desfășurată la 31.05.2008 referitor la aprobarea vânzării unuia sau mai multor obiective aparținând - - dintre complexele hoteliere, și până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului C-
În motivare se arată că AGA din 31.05.2008 de la - - s-a desfășurat cu flagrante încălcări ale textelor de lege imperative.
Astfel convocarea AGA trebuie publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a și într-unul din ziarele de largă răspândire în localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării generale, nerespectarea formalităților prevăzute de art. 117 alin.3 din Legea nr. 31/1990 atrăgând nulitatea absolută a hotărârii AGA, condițiile fiind imperative.
Se arată că termenul de 30 de zile curge de la data publicării în Of. potrivit textului art. 117 alin.2, însă același termen trebuie respectat, sub sancțiunea nulității absolute, și între momentul publicării în ziarul de largă răspândire și data ținerii AGA.
În speță, convocarea s-a publicat în Of. al României Partea a IV-a nr. 2380 din 30.04.2008, în termenul prevăzut de lege, dar în ziarul-cotidian 24 DE a fost publicat la data de 5 mai 2008, deci sub termenul limită prevăzut de lege de 30 de zile, la numai 25 de zi,e deci cu încălcarea dispozițiilor legale imperative.
Pe de altă parte, locul desfășurării AGA trebuie să fie clar determinat în convocator prin indicarea exactă a adresei (stradă, număr) unde se desfășoară ședința.
În cauza de față conform art. 16 alin.1 din Actul constitutiv al - -, depus la ORC C-S la filele 174-182 din volumul X al dosarului și datat cert prin încheierea nr. 1741/03.05.2007 se prevede expres: " Generale ale Acționarilor se convoacă la sediul social fără nici o excepție" AGA din 31.05.2008 fiind convocată și ținută la Polivalentă a Hotelului din, fără a se indica adresa exactă, respectiv-, și nu la sediul social al societății din-, conform dispozițiilor imperative din Statul. caz în care, sancțiunea este nulitatea absolută a hotărârii întrucât dispozițiile art. 117 alin.6 din Legea 31/1990 și ale art. 135 alin.1 din Regulamentul nr. 1/2006 emis de sunt imperative.
Se arată de asemenea că Adunarea Generală nu va putea DELIBERA,în principiu,asupra unor probleme care nu sunt înscrise pe ordinea de zi, precizată în CONVOCATOR cu textul integral al propunerilor, fiind o NORMA LEGALA și de strictă interpretare și se sancționează cu NULITATEA a hotărârilor AGA luate cu încălcarea legii. Noua reglementare introdusă de Legea 441/2006, stipulează că ""Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 1171cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre (art. 129 alin.7 din Legea 31/1990).
În aceste condiții, devine cvasiimposibilă din punct de vedere legal prezența la ordinea de zi a unui punct intitulat "Diverse". în cazul - - cu un acționariat numeros. În speță, în virtutea existenței la pct.6 din Convocator al punctului "Diverse" a fost adoptat în hotărârea AGA art.9 prin care: "Se aprobă propunerea privind vânzarea unuia sau a mai multor obiective aparținând - - dintre complexele, și în vederea stingerii datoriei ce reiese din Decizia civilă nr. 1125/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, precum și pentru a se putea asigura resursele financiare necesare continuării activității și a programului de investiții.
Se arată că ordinea de zi nu a fost respectată întrucât s-a luat hotărârea înstrăinării activelor societății, ce nu era trecută în convocator, această neregularitate viciind formarea voinței sociale, fiind lovită de nulitate absolută.
Toate aceste încălcări ale dispozițiilor imperative ale Legii 31/1990 atrag nulitatea absolută a Hotărârii AGA din 31.05.2008 precum și a contractelor de vânzare-cumpărare a activelor, subsecvente acestei hotărâri.
Se mai arată că o normă deosebit de importantă este aceea conținută de art. 125 alin.5 din Legea 31/1990 care interzice în mod imperativ sub sancțiunea nulității absolute a hotărârii AGA reprezentarea acționarilor de către administratori, directori, membrii directoratului, ai consiliului de supraveghere sau de către funcționarii societății în cazul în care fără votul acestora nu s-ar fi obținut majoritatea cerută pentru adoptarea hotărârii AGA, sancțiunea fiind nulitatea absolută a hotărârii AGA pe considerentul că au fost încălcate normele imperative ale art. 112 alin.1 sau 2 după caz, referitoare la majoritatea necesară adoptării hotărârilor. Voturile acționarului ce avea obligația să se abțină nu pot fi luate în calcul la stabilirea majorității.
La AGA - - din 31.05.2008 a fost prezent acționarul majoritar - International - B deținătorul unui capital de 61,13 % și dintre cei 30.000 de acționari cuponari () 0,30 din totalul capital social și acțiuni.
Împotriva propunerii formulate la DIVERSE privind vânzarea de active au votat împotrivă și, reprezentând 0,12 din totalul acțiunilor prezente în sală.
Pârâta - - a solicitat prin recursul declarat, admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate și respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de petenți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că potrivit cererii de ordonanță președințială, hotărârea de vânzare a unor active a fost luată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor imperative cuprinse în art. 129 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, potrivit căruia nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu disp. Art. 117 și art. 1171 din legea enunțată.
Hotărârea de vânzare a unor active nu a figurat ca punct distinct pe ordinea de zi și a fost adoptată pentru acoperirea dificultăților financiare ale acționarului majoritar Internațional, față de care s-a deschis procedura generală de insolvență, fază prealabilă a falimentului, conform Sent.. nr. 1296/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr-.
Încercarea de salvare de la faliment se concretizează în aceste manopere frauduloase, prin vânzarea unor active, prin care se pot produce pagube inestimabile Statului român și acționarilor de la C
Hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, astfel că pârâta recurentă solicită schimbarea sentinței și respingerea cererii de ordonanță președințială, pentru următoarele considerente:
C a convocat AGA ordinară și extraordinară din data de 31.05.2008 prin Consiliul de administrație al societății, iar propunerea de vânzare a unuia sau a mai multor active aparținând - - dintre complexele hoteliere, și, în vederea stingerii datoriei ce reiese din din Decizia civ. nr. 1125/R/2007 a Curții de T, precum și în vederea asigurării resurselor financiare necesare continuării activității și a programului de investiții, aceasta a fost făcută de către conducerea executivă a societății -. prin directorul economic al acesteia, dl., în cadrul punctului 6 din ordinea de zi "Diverse", fiind aprobat de AGA cu un procent de 99,8758 % din capitalul social prezent sau reprezentat la adunare.
Această propunere de vânzare adoptată de AGA nu are legătură cu situația financiară a acționarului majoritar Internațional, așa cum se susține prin cererea de ordonanță președințială, cele două societăți având patrimoniu și personalitate juridică distinctă.
Cererea reclamanților se întemeiază pe prev. an. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 șiart. 581.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 581. pr. civ. invocate de reclamanți, instanța va putea să dispună măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Hotărârea AGA din data de 31.05.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a din 16.06.2008, dată de la care au trecut 6 luni, fără ca să fi întreprins vreun demers pentru valorificarea activelor, prin evaluarea lor sau întocmirea altor acte care să justifice urgența luării unor măsuri pentru prevenirea unor pagube iminente, prin suspendarea parțială a Hotărârii AGA din 31.05.2008.
În cauză nu există urgentă în luarea unor măsuri pentru prevenirea unor pagube iminente, astfel că cererea formulată de către reclamantul nu îndeplinește condițiile cerute de art. 581. pr. civ. pentru a fi admisă de către instanță.
Hotărârea este nelegală și datorită încălcării prev. art. 133 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, întru-cât instanța nu s-a pronunțat cu privire la obligarea reclamanților la plata unei cauțiuni, conform prevederilor legale invocate în apărare, prin întâmpinare.
În drept invocă disp.art. 304 pct.7 și 9, art. 581.proc.civ. art. 133 alin.2 din Legea 31/1990 modificată și republicată.
Reclamanții recurenți au depus întâmpinare la recursul declarat de pârâta recurentă - -, prin care solicită admiterea recursului lor și respingerea celui declarat de pârâta recurentă.
În motivare se arată că Adunarea generală nu poate delibera, în principiu, asupra unor probleme care nu sunt înscrise pe ordinea de zi precizată în Convocator, cu textul integral al propunerilor, fiind o normă legală imperativă și de strictă interpretare fiind sancționată cu nulitatea absolută a hotărțrilor AGA din 31.05.2008 luate cu încălcarea legii.
În aceste condiții devine cvasiimposibilă din punct de vedere legal prezența pe ordinea de zi a unui punct intitulat "Diverse" în cazul - - cu un acționariat numeros și disipat este o utopie prezența sau reprezentarea tuturor acționarilor într-o AGA, astfel încât să fie asigurată situația premiza vizată din 129 alin.7 din Legea 31/1990.
În dosar nr- al Tribunalului C- pentru termenul din 15.12.2008 este depusă întâmpinare din partea intimatei - - în care se precizează următoarele Hotărârea AGA din 31.05.2008 a fost publicată în Of.al României, partea a IV-a din 16.06.2008, dată de la care au trecut 6 luni fără ca - - să fi întreprins vreun demers pentru valorificarea activelor, prin evaluarea lor sau întocmirea unor acte care să justifice urgența și luarea unor măsuri de suspendare pe rolul Tribunalului C-S fiind înregistrat dosarul nr- cu obiect constatarea nulității hotărârii AGA.
Din investigațiile întreprinse, reclamanții recurenți au constatat că cele menționate nu corespund adevărului.
Ordinea de zi este atributivă de competența obligatorie și limitată.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate al acțiunii introductive solicită a se reține că sunt îndeplinite condițiile cerute de art 58 al si urm Cpc.
Prin cererea depusă pentru termenul din 19.02.2009, pârâta recurentă - - solicită a se lua act că prezentul recurs a rămas fără obiect datorită faptului că a fost soluționată de Tribunalul C-S cauza ce formează obiectul dosarului nr- prin respingerea cererii, depunând în acest sens copia fișei dosarului nr- extrasă de pe portalul instanțelor de judecată, deoarece hotărârea nu era încă redactată.
Analizând recursurile declarate în cauză, din prisma criticilor aduse de părți și din oficiu conform disp. art. 304/1 Cpc. Curtea constată că la ultimul termen de judecată, reprezentantul reclamanților, Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii - - și Asociația Generală a acționarilor PRO - - a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată, astfel că, instanța va face aplicarea disp. art. 246 Cpc.
În ceea ce privește recursul declarat de - - împotriva sentinței civile nr. 42/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a solicitat, tot la ultimul termen de judecată să se ia act de faptul că recursul a rămas fără obiect, datorită faptului că a fost soluționată de Tribunalul C-S cauza ce formează obiectul dosarului nr- prin respingerea cererii, depunând în acest sens copia fișei dosarului nr- extrasă de pe portalul instanțelor de judecată, deoarece hotărârea nu era încă redactată.
Sentința criticată în prezenta cale de atac a fost dată cu limitarea efectelor sale în timp, până la pronunțarea unei soluții în dos. nr- al Tribunalului C-S, iar, în cauză, s-a făcut dovada soluționării acestui dosar, în primă instanță.
Ca urmare, într-adevăr, așa cum arată și recurenta - - recursul promovat de aceasta este rămas fără obiect.
Pentru aceste considerente, raportat la disp. art. 312 Cpc va fi respins recursul declarat de - - împotriva sentinței civile nr. 42/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S și, cu aplicarea dispozițiilor privitoare la renunțarea la judecată, art. 246 Cpc. se va lua act de renunțarea la judecarea recursurilor declarate împotriva aceleiași sentințe de reclamanții, Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii - - și Asociația Generală a acționarilor PRO - -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de - - împotriva sentinței civile nr. 42/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Ia act de renunțarea la judecarea recursurilor declarate împotriva aceleiași sentințe de reclamanții, Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii - - și Asociația Generală a acționarilor PRO - -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED.// 06.03.2009
TEHNORED. /06.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
PREȘEDINTE:
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Anca
