Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.287/C/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de reclamanțiiG,din O, Bulevardul -, nr.42, jud. B,atât în nume propriu cât și în calitate de asociat unic și administrator special al SC " "cu sediul în O, Bulevardul -, nr.3. - reprezentată prin administrator judiciar, precum și, din O, Bulevardul -, nr.42, jud.B, în contradictoriu cu intimații pârâțiROMÂNIA SA - SUCURSALA O,cu sediul în O, -, nr.49, jud.B șiSC " " SRL - prin lichidator judiciar VEST,cu sediul în O, Calea, nr.8, jud.B, împotriva ordonanței nr.190/COM din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul reclamant G - personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/02.10.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Recurentul G - personal, învederează instanței că avocat a renunțat la contractul de asistență juridică și drept urmare se reprezintă singur, împuternicirea avocațială de la dosar nu mai este valabilă.
Instanța, constată că există o singură cerere de recurs depusă la dosar, drept urmare recursul declarat este legal timbrat.
Recurentul G depune la dosar înscrisuri, respectiv copia sentinței nr.1643/F/02.07.2009 a Tribunalului Bihor, încheierea din 29.04.2009 a Tribunalului Bihor, încheierea din 30.09.2009 a Tribunalului Bihor, copia acțiunii depusă la data de 4 martie 2009 la Tribunalul Bihor și încheierea din 10.06.2009 a Tribunalului Bihor. Învederează instanței că dorește a dovedi că biletul la ordin nu a fost semnat de către el, drept urmare va chema în instanță martori în vederea audierii, respectiv persoane de la banca emitentă a biletului la ordin. Acest bilet la ordin a fost semnat în alb, iar contractul de credit de asemenea nu a fost semnat de către recurentul reclamant
HGInstanța, pune în vedere recurentul reclamant să se refere la recursul declarat.
Recurentul G arată că nu mai are alte cereri.
Instanța nefiind alte cereri, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul - personal solicită admiterea recursului și suspendarea executării hotărârii până la soluționarea pe fond, unde solicită a fi audiați și alți martori, respectiv persoane din cadrul băncii. Mai arată că, contractul de credit nu a fost semnat de către recurentul G, ci de către asociații săi și de asemenea este necesar a fi adus în fața instanței și acel bilet la ordin. Cu privire la semnarea acestuia de către alte persoane arată că va sesiza parchetul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.190/COM din 20 februarie 2009, Tribunalul Bihora respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții G și ambii domiciliați în O,-, județul B, în contradictoriu cu pârâții ROMÂNIA SA, cu sediul în O, P-ța - nr.49, județul B și SC reprezentată prin lichidator VEST AUDIT, cu sediul în O, Calea nr.8, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul G și solicită pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei ROMÂNIA SA să nu întreprindă nici un fapt ori nici un act juridic cu privire la biletul la ordin completat de pârâtă la data de 07.09.2001 în sumă de 6 miliarde de lei vechi ca fiind emis de pârâta de rândul II și ca fiind avalizat de reclamanți, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce formează obiectul dosarului -.
Prin urmare, reclamanții solicită pe calea ordonanței președințiale în cazul obligației de a nu face obligarea intimatei să nu întreprindă nici un act ori fapt juridic cu privire la biletul la ordin din data de 07.09.2001. Pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, reclamanta trebuie să justifice urgența și preîntâmpinarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere. Biletul la ordin a fost completat la data de 07.09.2001, iar executarea silită a început de către pârâtă cu mult timp înaintea promovării cererii, între părți fiind mai multe litigii printre care și cererea de ordonanță președințială care a făcut obiectul Sentinței nr.181/COM/2008 pronunțată în dosarul - și unde a fost respinsă cererea de ordonanță președințială a reclamantei și de asemenea prin Decizia 439/C/2009/R pronunțată de în dosarul - când a fost admis recursul recurentei ROMÂNIA SA și a fost respinsă cererea de ordonanța președințială formulată de reclamantul.
Față de aceste considerente, instanța reținut că în cauză reclamanta nu poate justifica urgența cererii și preîntâmpinarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, condiții esențiale pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințiale, considerente față de care în baza art.581 Cod procedură civilă a respins cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și corespunzător timbrat au declarat recurs reclamanții G - în nume propriu și în calitate de asociat și administrator special al SC " " SRL - și, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, arată recurenții că, instanța de fond a respins cererea lor, apreciind că în speță nu este întrunită condiția urgenței și că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, pe lângă urgență, reclamantul trebuie să justifice și preîntâmpinarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere.
Referitor la condiția urgenței, consideră recurenții că, există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat.
Instanța de fond, arată recurenții, a dat un alt înțeles cererii de chemare în judecată, în sensul că, a apreciat că, în condițiile în care prin Decizia nr.439/C/2008/R, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.- s-a modificat în tot Ordonanța nr.181/COM/2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în sensul că, s-a respins suspendarea efectelor actelor deduse judecății ce formează obiect al dosarului de fond, nici cererea lor nu poate fi admisă.
Critică această soluție, întrucât hotărârea la care s-a făcut referire, nu a fost solicitată de către ei, ci de către reclamantul din dosarul nr.-, dosar în care ei dețineau calitatea de pârâți.
Pe de altă parte, nu are nici o relevanță faptul că, între părți există mai multe litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești, ori că, biletul la ordin este datat cu anul 2001, iar acțiunea lor este înregistrată în anul 2008. La data introducerii acțiunii de fond și implicit a prezentei cereri de ordonanță președințială, a fost născut și actual atât interesul procesual legitim, cât și condiția urgenței, condiții fără de care, cererea de ordonanță președințială nu este admisibilă.
În ceea ce privește reținerea instanței de fond referitoare la preîntâmpinarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, arată recurenții că, această condiție nu este impusă de art.581 Cod procedură civilă.
Acest articol impune întrunirea cumulativă a celor trei condiții: vremelnicie, urgență și păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și nu preîntâmpinarea acestuia.
Concluzionează că, a dovedit în fața instanței de fond, că și această condiție a păstrării dreptului este întrunită.
În drept, recurenții au invocat prevederile art.582 alin.1, art.304 pct.8 și 9, art.304/1 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 9 decembrie 2008, recurenții în contradictoriu cu intimații " ROMÂNIA" SA și SC " " au solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei de rândul 1, să nu întreprindă nici un act sau fapt juridic cu privire la biletul la ordin, completat de pârâta de rândul 1 cu data de 07.09.2001, în sumă de 6 miliarde de lei vechi, ca fiind emis de pârâta de rândul 2 și ca fiind avalizat de reclamanți, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond, înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor sub dosar nr-.
Potrivit art.581 Cod procedură civilă, "instanța va putea ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Prin urmare, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, trebuie să fie întrunite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat să se piardă cu totul dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară greu de reparat. Urgența trebuie motivată, în sensul indicării împrejurărilor de fapt concrete din care rezultă caracterul urgent al măsurii care se solicită a fi luată.
În cauză, reclamanții recurenți motivează urgența prin paguba ce le-ar fi produsă prin executarea silită, ori obiectul acestei ordonanțe președințiale nu este suspendarea executării silite.
Este de remarcat că, prin cererea formulată, reclamanți tind să împiedice executarea silită, pornită împotriva lor de către pârâta " ROMÂNIA" SA, deși atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare le-au fost respinse, iar în prezent pe rolul instanțelor se află opoziția la executare formulată de reclamanți.
Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere și faptul că, de-a lungul timpului, între părți au existat mai multe litigii legate de exceptarea acestui bilet la ordin, așa cum a reținut și instanța de fond.
Referitor lapăstrarea dreptului,recurenții au invocat o serie de aspecte care pot face doar obiectul unei analize de fond, neputând fi invocate pe calea ordonanței președințiale.
Susținerea recurenților potrivit căreia, instanța de fond a dat un alt înțeles cererii de chemare în judecată, nu poate fi acceptată, deoarece prima instanță a analizat cererea prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, așa cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Eroarea materială strecurată în considerente, în sensul că în loc de "păstrarea unui drept" s-a trecut "preîntâmpinarea unui drept", nu este de natură să ducă la modificarea sentinței atâta timp cât din motivare reiese că, instanța de fond a avut în vedere condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Față de cele arătate, curtea reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită condiția "urgenței", astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de recurențiiG - în nume propriu și în calitate de asociat și administrator special al SC " " SRL -și, împotriva sentinței nr.190 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 12.10.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - / - 7 ex.
- 12.10.2009
5 com. _________ cu:
- G,
- SC " "
- reprezentată prin administrator
judiciar,
- ,
- ROMÂNIA SA -
SUCURSALA O,
- SC " " SRL - prin lichidator
judiciar VEST,
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
