Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.284/C/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoarea -""- cu sediul în B,-, jud. I în contradictoriu cu intimata debitoare-" "SRL, CUI -, J -cu sediul în O,-, jud. SMî mpotrivasentinței nr.269/F din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța din 07.09.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, intimata debitoare a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, când de asemenea nu se prezintă nici o parte a litigiului și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.269/F din 11 martie 2009, Tribunalul Satu Mare, în temeiul art. 33 alin. 2 teza finală a respins cererea de deschidere procedură insolvență înaintată de creditoarea - "" - cu sediul procesual ales în B, B- - - nr. 1. 4 sector 6 la & Asociații împotriva debitoarei - " " SRL cu sediul procesual ales în S M-, Biroul 4, jud. S M, pentru nedepunere cauțiune.
A respins ca devenită fără obiect contestația debitoarei formulată împotriva cererii de deschidere a procedurii înaintată de creditoare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, reținând că prin motivele contestației formulate de către debitoare, aceasta a contestat în mod pertinent creanța creditoarei și că, prin înscrisurile depuse în probațiune aceasta a dovedit că pe rolul instanțelor judecătorești există litigii legate de creanța invocată de către creditoare, existența unei solicitări exprese din partea debitoarei în acest sens, în temeiul art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a obligat creditoarea la plata unei cauțiuni în cuantum de 40.316 lei, reprezentând 10% din valoarea creanței solicitate.
Potrivit art. 33 alin. 3 din legea nr. 85/2006, "la cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă."
Constatând că, în termenul legal, creditoarea nu a consemnat, respectiv nu a făcut dovada consemnării cauțiunii stabilite în sarcina sa de către judecătorul sindic, acesta, în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006 și a textului de lege amintit, urmează să respingă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare față de debitoare a respins ca devenită fără obiect contestația formulată de debitoare, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs creditoarea -"" solicitând admiterea recursului și reținerea cauzei în vederea pronunțării unei sentințe legale și temeinice, în sensul deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitorului.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, pe considerentul că recurenta nu a consemnat o cauțiune de 10% din valoarea creanței, cauțiune stabilită în temeiul art.11 din Legea nr.85/2006.
Ceea ce însă, ce instanța de fond nu a analizat este faptul că, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, societatea debitoare acceptând la plată facturile fiscale prin semnare și ștampilare de către reprezentanții săi.
Mai mult decât atât, debitoarea nu a arătat care ar fi prejudiciul suferit în măsura în care ar fi fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva sa, motiv pentru care instanța de fond, apreciază recurenta, nu poate obliga recurenta la plata unei cauțiuni.
Potrivit dispozițiilor art.34 alin.3 din Legea nr.85/2006 "la cererea debitorului, judecătorul sindic poate obliga creditorii care au introdus cererea, să consemneze în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor", arătând că într-adevăr aceste dispoziții sunt în scopul de a proteja debitorul împotriva unor cereri nejustificate, însă legea nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorii la plata acestei cauțiuni și mai mult decât atât. judecătorul sindic are posibilitatea și nu obligația de a dispune consemnarea cauțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și urm. Cod procedură civilă, art.304/1 și 305 Cod procedură civilă.
Intimata debitoare, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea în tot a sentinței recurate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat.
Urmare a contestației formulate de către debitoarea intimată, la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, prin încheierea dată de judecătorul sindic în data de 14 ianuarie 2008, recurenta creditoare a fost obligată, în baza art.33 din Legea nr.85/2006, la plata unei cauțiuni de 40.310 lei sub sancțiunea respingerii cererii.
Deși a fost citată cu mențiunea de a depune această cauțiune, recurenta nu s-a conformat dispoziție judecătorului sindic.
Potrivit art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006" la cererea debitorului, judecătorul sindic poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelorDacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă".
Din această dispoziție legală, rezultă că stabilirea unei cauțiuni în sarcina creditorului care formulează cererea introductivă pentru deschiderea procedurii insolvenței, precum și cuantumul acesteia, constituie o facultate a judecătorului sindic, iar legea nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorul la plata unei cauțiuni, impunând doar o limită maximă de 10% din valoarea creanțelor.
În speță, judecătorul sindic a motivat pertinent decizia de a obliga creditorul la plata unei cauțiuni prin aceea că motivele contestației debitorului sunt susținute prin înscrisurile depuse în probațiune, acestea dovedind că pe rolul instanțelor judecătorești există litigii legate de creanța invocată de către creditoare.
Cum recurenta nu a achitat cauțiunea stabilită de judecătorul sindic, în mod corect cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost respinsă, față de dispozițiile legale mai sus arătate.
Susținerea recurentei potrivit căreia instanța trebuia să analizeze condițiile deschiderii procedurii insolvenței, nu pot fi primite față de dispozițiile imperative ale art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, care arată că în situația nedepunerii cauțiunii, cererea va fi respinsă.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 1785 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta-""-B împotriva sentinței nr.269/F din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 23.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
02.11.2009 / 4 ex.
2 com._______
1.-""-cu sediul în B,-, jud. I
2.-" "SRL, CUI -, J -cu sediul în O,-, jud. S M
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
