Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.7/C/2009 -
Ședința public din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judector
- -- judector
- - -judector
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta-" "SRLcu sediul în O, str. C-tin, nr.10, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârât-"-cu sediul în B,-,.2 și din B,- împotriva sentinței nr.324/COM din 23 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanț președințial -.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint pentru recurenta reclamant -" "SRL O - consilier juridic, în baza delegației depus la dosar din 15.01.2009, lips fiind intimata pârât -"- "SRL
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei tax judiciar de timbru achitat prin chitanța nr.- din 15.12.2008 plus 0,30 lei timbre judiciare, cauza este la primul termen de judecat în recurs, dup care:
Reprezentantul recurentei învedereaz instanței c nu mai are alte cereri și solicit cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de invocat, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicit admiterea lui, modificarea sentinței pronunțat de Tribunalul Bihor, iar pe cale de consecinț, admiterea cererii de ordonanț președințial, cu obligarea pârâtei la restituirea în favoarea reclamantei a bunurilor mobile astfel cum au fost solicitate prin cererea de ordonanț președințial, cu cheltuieli de judecat în fond și în recurs. În esenț mai arat c, hotrârea instanței de fond este susceptibil de a fi modificat, deoarece este dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii. Susține reprezentantul recurentei c, urgența s-ar fi impus, ținându-se cont de opiniile exprimate în mod frecvent în practica judiciar, aceasta fiind o condiție esențial de admisibilitate a procedurii sumare reglementat de art.581 Cod procedur civil. Datorit faptului c, efectele contractelor de închiriere încheiate între prți au expirat arat recurenta, aceasta înseamn implicit c este înlturat și posibilitatea de a se invoca vreun just titlu în favoarea reclamantei, astfel c urgența este justificat prin însși refuzul de restituire, contractul fiind expirat, reclamanta fiind lipsit în mod abuziv de folosința bunurilor sale. În ceea ce privește vremelnicia, apreciaz recurenta și susține c instanța de fond în mod greșit a reținut c soluționarea cererii de ordonanț președințial ar tinde s lase fr obiect acțiunea de drept comun, în condițiile în care msura dispus este una definitiv. Astfel, mai arat și c, msura dispus pe calea ordonanței președințiale și implicit soluționarea cererii de restituire a bunurilor, apreciaz recurenta cp nu determin lipsa de obiect a cererii principale de chemare în judecat, în condițiile în care ordonanța președințial nu deține autoritate de lucru judecat faț de fondul cauzei.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.324/COM din 23 septembrie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea formulat de reclamanta - " " SRL, cu sediul în O, str. C-tin, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu pârâta - "- " SRL, cu sediul în B,-, având ca obiect ordonanț președințial.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut c, între reclamanta - " " SRL, cu sediul în O, str. C-tin, nr. 10, județul B și pârâta - "- " SRL, cu sediul în B,- s-a încheiat contractele de închiriere 16/134.08.2007 și nr. 19/27.08.2007, prin care s- închiriat ctre pârât o cantitate de 1000 mp schele metalice de fațad pentru o perioad de 22 zile lucrtoare conform proceselor verbale de închiriere întocmite sub numerele 154/13.08.2007 și nr. 160/28.08.2007 urmând ca pârâtei s-i revin pe de o parte obligația de achitare a contravalorii chiriei și, pe de alt parte, de restituire la încetarea contractelor, în favoarea reclamantei a bunurilor mobile respective.
Deși reclamanta a notificat pârâta s-i predea bunurile închiriate, aceasta a refuzat în mod nejustificat.
Potrivit art.581 Cod procedur civil "Instanța va putea s ordone msuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara -".
Din textul de lege menționat mai sus rezult c pentru a fi admis o cerere pe calea ordonanței președințiale este necesar s fie îndeplinite urmtoarele condiții: urgența lurii unei astfel de msuri, vremelnicia msurii și neprejudicierea fondului cauzei.
În speț, instanța a apreciat c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de textul de lege menționat mai sus, atât sub aspectul urgenței, invocat de reclamant, respectiv al preîntâmpinrii pierderii unui drept ca efect al lipsei de folosinț a bunurilor și prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, cât si a condiției privind vremelnicia lurii unei asemenea msuri.
În ce privește primul aspect este de menționat c, reclamanta are la îndemân calea dreptului comun pentru recuperarea eventualelor prejudicii ce i s-ar cauza ca urmare a derulrii raporturilor comerciale dintre prți întemeiate pe contractele menționate mai sus, iar sub cel de-al doilea aspect,msura ar fi definitiv și nu, lsând astfel fr obiect acțiunea de drept comun promovat de reclamant.
Faț de cele reținute, instanța a respins, ca nefondat,cererea.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanț, a declarat recurs, în termen și legal timbrat reclamanta -" "SRL O, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de ordonanț președințial, cu obligarea pârâtei la restituirea în natur a bunurilor mobile ce constituie obiectul contractelor de închiriere nr.16/13.08.2007 și nr.19/27.08.2007.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învedereaz instanței c, hotrârea atacat este susceptibil de a fi modificat, în condițiile în care pronunțarea ei este rezultatul înclcrii și aplicrii greșite a legii. Astfel, în privința condiției urgenței, s-ar fi impus ca instanța de fond s aprecieze c ea este prezumat ori de câte ori cererea de ordonanț președințial tinde la pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente, așa cum în mod frecvent s-a reținut în practica și literatura de specialitate.
Dat fiind c, efectele celor dou contracte de închiriere, au încetat, fr posibilitatea de a se invoca vreun titlu de natur s permit posesia și folosința în continuare a utilajelor închiriate, consider c urgența este justificat prin însși refuzul de restituire exprimat de pârât.
În ceea ce privește condiția de admisibilitate referitoare la caracterul vremelnic al msurii arat c, în mod greșit s-a reținut c prin soluționarea cererii de ordonanț președințial ar rmâne ca fr obiect acțiunea de drept comun în condițiile în care msura dispus este una definitiv, deoarece societatea reclamant a solicitat ca efectele ordonanței s se întind doar pân la soluționarea pe fond a cauzei de drept comun, situație în care msura ar fi.
De altfel, se poate constata c, în virtutea caracterului vremelnic al msurii, soluționarea pe cale de ordonanț a cererii de restituire a bunurilor, nu determin lipsa de obiect a cererii principale, deoarece ordonanța nu deține autoritate de lucru judecat faț de fondul cauzei.
În consecinț, solicit admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulat.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9, art.581 Cod procedur civil.
Intimata, legal citat, nu s-a înfțișat la dezbaterea cauzei și nici nu a depus întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu reține c este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedur civil s dispun respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.581 Cod procedur civil" instanța va putea s ordone msuri vremelnice, în cazuri grabnice pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere, ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara".
În speț recurenta reclamant a solicitat, pe calea ordonanței președințiale restituirea bunurilor mobile ce au fost închiriate pârâtei intimate și care, dup expirarea termenului locațiunii, nu le-a restituit.
Pentru a fi admisibil ordonanța președințial este necesar fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv: s existe o urgenț care s justifice luarea msurii, neprejudecarea fondului cauzei și vremelnicia msurii ce urmeaz a fi luat, condiții care în cauz nu au fost îndeplinite, cum în mod judicios a reținut și prima instanț.
Astfel, cum a reținut și prima instanț, eventualele prejudicii care s-ar crea datorit lipsei de folosinț și posesie a bunurilor închiriate și nerestituite, ar putea fi recuperate pe calea dreptului comun, simpla nepredare a acestor bunuri, dup expirarea locațiunii, nejustificând luarea unei msuri urgente pe calea ordonanței președințiale.
De asemenea, cum s-a reținut și de ctre prima instanț, msura solicitat a se lua pe calea ordonanței președințiale, are un evident caracter definitiv și nu unul vremelnic, cum este cel cerut de lege, deoarece prin executarea msurii de predare a bunurilor închiriate, reclamanta reintr în posesia bunurilor sale, iar acțiunea pe dreptul comun ar rmâne fr obiect.
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua msuri definitive care s rezolve fondul litigiului dintre prți, deoarece instanța investit cu cererea de ordonanț nu are cderea s prejudece fondul dreptului, ci doar s cerceteze aparențele dreptului, și în cazuri urgente și justificate s dispun msuri provizorii pân la soluționarea litigiului în fond.
Faptul c recurenta reclamant a solicitat ca msura restituirii bunurilor s se dispun pân la momentul soluționrii fondului cauzei, nu echivaleaz cu îndeplinirea condiției vremelniciei, atâta vreme cât msura ce se solicit a fi luat, are caracter definitiv.
În consecinț, instanța de recurs reține c motivele de recurs invocate în cauz sunt nefondate astfel c, recursul declarat urmeaz a fi respins ca nefondat.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecat, deoarece intimata nu a solicitat acordarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatrecursul declarat de recurenta-" "SRLO împotriva sentinței nr.324/COM din 23 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 16.01.2009 -
Jud. fond C-.
Tehnoredact. - -
19.01.2009/2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
