Spete pretentii comerciale. Decizia 1059/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1352/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1059
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - - B împotriva Deciziei comerciale nr.617/04.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimata pârâtă recurentă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat -, fără împuternicire avocațială în prezentul dosar și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 340 lei achitată pe numele. Avocat și timbre judiciare mobile în cuantum de 5 lei, după care:
Intimata, prin avocat, depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și părții potrivnice.
Curtea, din oficiu, acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității recursului, invocată și de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Intimata, prin apărător, susține că recursul este inadmisibil conform art.299 Cod procedură civilă întrucât nu se poate formula recurs la recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea excepției conform legii în vigoare la data formulării cererii și arată că cererile în necontencios erau atacabile și cu apel și cu recurs.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința civila nr.9046/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta - - prin mandatar LL Consultanta & Recuperari SRL împotriva pârâtei - SRL și s-a dispus rezilierea contractului de abonament seria E nr.17876/13.08.2003. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.294,88 lei (echivalentul în lei al sumei de 4800 USD) reprezentând penalitățile de nerespectare a perioadei obligatorii de menținere a contractului. Pârâta a mai fost obligată la plata sumei de 10.037,32 lei cu titlul de penalități de întârziere la plată, a sumei de 1.343,40 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru și a sumei de 1,5 lei cu titlul de timbru judiciar.
Prin încheierea de la termenul din data de 23.05.2008 (fila 38), instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, față de adresa nr.1692/6.05.2008, prin care se face dovada mandatului.
Prin decizia comercială nr. 617/R/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a fost admis recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței civile nr.9046/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - -. A fost modificată în tot sentința atacată în sensul că a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei - SRL pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit și cu încălcarea vădită a legii tribunalul a calificat calea de atac pe care a soluționat-o ca fiind recurs și nu apel.
La data promovării cererii de chemare în judecată, cererea privind rezilierea unui contract era calificată ca fiind o cerere neevaluabilă în bani.
Sunt invocate dispozițiile articolului 304 pct. 1 și respectiv 304 pct.9 Cod procedură civilă.
În opinia recurentei calea de atac era apelul iar din înscrisurile depuse la instanța de fond rezultă că a fost făcută dovada calității de reprezentant a persoanei care a reprezentat în judecată pe reclamanta -.
În cauză intimata - SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată recurenta reclamantă a solicitat rezilierea contractului de abonament ca urmare a neexecutării obligațiilor de plată, cu obligarea pârâtei la plata daunelor interese în valoare de 11.292,96 lei precum și la plata sumei de 10.037,32 lei penalități de întârziere.
Potrivit dispozițiilor articolul 2821alin. 1 Cod procedură civilă: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv atât în materie civilă cât și în materie comercială".
Ca atare, calea de atac împotriva sentinței pronunțate în cauză, este potrivit dispozițiilor sus-menționate recursul.
Nu se poate reține critica adusă de recurentă în sensul că la data promovării cererii de chemare în judecată, această cerere privind rezilierea unui contract era calificată ca fiind o cerere neevaluabilă în bani.
În speță având în vedere capetele de cerere formulate de recurenta reclamantă de la momentul înregistrării acțiunii, acesta era un litigiu evaluabil în bani.
De altfel, întrucât practica instanțelor judecătorești nu era unitară, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 32/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că: "Dispozițiile articolului 1 punct 1, articolului 2 pct. 1 lit. a și b și articolului 2821alin.1 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare."
Potrivit dispozițiilor articolului 299 Cod procedură civilă hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel -, sunt supuse recursului.
În speță, s-a formulat recurs împotriva unei decizii pronunțată în recurs și ca atare, Curtea apreciază că o astfel de cale de atac este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta - împotriva sentinței comerciale nr.617/R/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./01.10.2009
.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător: -
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
