Spete pretentii comerciale. Decizia 365/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1125/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 365
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
*********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței comerciale nr.3083/24.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC R SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin consilier juridic -, cu delegație depusă în dosar la fila 24, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata a transmis prin fax întâmpinare la apel și a solicitat lăsarea cauzei la urmă, prin cerere transmisă prin fax, după care:
Având cuvântul pe eventuale alte cereri, reprezentanta apelantei susține că nu are cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea capetelor de cerere 1 și 4.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 28.03.2008, sub nr-, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) a chemat în judecată pârâta SC R SA, solicitând următoarele:
1. - obligarea pârâtei la plata sumei de 25.000 Euro, reprezentând penalități calculate conform prevederilor clauzei nr.12.10 și datorate ca urmare a neîndeplinirii prevederilor clauzelor 12.3 din contract;
2. - obligarea pârâtei la plata sumei de 75.170 Euro, reprezentând penalități calculate conform prevederilor clauzei nr.12.8 și datorate ca urmare a îndeplinirii cu întârziere a prevederilor clauzei nr.12.7 din contract pentru anii I, II și III investiționali;
3. - obligarea pârâtei la plata sumei de 25.000 Euro, reprezentând penalități calculate și datorate ca urmare a neîndeplinirii prevederilor clauzei 12.11 din contract;
4. - obligarea pârâtei la plata sumei de 2.357 Euro, reprezentând penalități calculate până la data de 30.11.2007, conform prevederilor clauzei nr.14.5 și datorate ca urmare a neîndeplinirii parțiale a prevederilor clauzei 13.1 din contract pentru anul II investițional, urmând ca această sumă să fie actualizată la fiecare scadență și cumulat până la realizarea integrală a investițiilor;
5. - obligarea pârâtei la plata sumei de 343.830,80 Ron, reprezentând 15% din încasările din vânzări de active, respectiv 10% din încasările din chiriile din cadrul parcului industrial R, aferente perioadei 26.10.2003-26.10.2006, conform art.15 alin.1 din OUG nr.115/2003;
6. - obligarea pârâtei la efectuarea în SC R SA Bau nui volum de investiții tehnologice în sumă de 3.654 Euro, reprezentând investiția neefectuată în anul II investițional și asumată conform clauzei 13.1 din contract;
7. - obligarea pârâtei Ia transmiterea certificatului emis de conducerea societății și vizat de cenzori, care să confirme corectitudinea sumelor ce urmează a fi virate.
Prin sentința comercială nr. 3083/24.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta SC R SA. Au fost respinse capetele nr.1, 2, 3 și 4 de cerere, ca prematur formulate. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de. 343.830,80 lei și să transmită reclamantei un certificat emis de cenzorii/auditorul financiar al SC R SA B, care să confirme corectitudinea sumelor ce trebuie virate AVAS în temeiul art.15 alin.1 din OUG nr.115/2003, pentru perioada 26.10.2003-26.10.2006. A fost respins capătul nr.6 de cerere ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI criticând-o sub următoarele aspecte:
În ceea ce privește motivarea instanței referitoare la respingerea ca prematur formulate a capetelor nr.1,2,3 și 4 din cerere, aceasta este greșită întrucât procedura prealabilă a concilierii directe prevăzute de articolul 7201Cod procedură civilă a fost îndeplinită astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la 20.02.2008.
În cuprinsul convocării la conciliere apelanta susține că a arătat defalcat pretențiile sale, temeiul lor legal, astfel că intimata pârâta avea cunoștință de aceste pretenții cu mult înainte de declanșarea procedurii prealabile.
Mai mult decât atât înscrisurile care atestă îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor arătate în convocarea la conciliere și despre care afirmă intimata că nu i-au fost prezentate, emană chiar de la aceasta.
Pe de altă parte, chiar dacă în conținutul convocării nu au fost menționate toate înscrisurile, care în opinia intimatei ar fi constituit acte doveditoare pe care se sprijină pretențiile, în nici un caz aceasta nu reprezintă o încălcare a prevederilor imperative ale articolului 7201Cod procedură civilă, nefiind în prezența unui formalism excesiv impus de aceste dispoziții, cu atât mai mult cu cât nu există vreo sancțiune expres prevăzută de prevederile arătate.
Nu este de neglijat nici faptul că penalitățile în sumă de 2.357 Euro prevăzute la petitul nr.4 al cererii, penalități calculate până la 30.11.2007 au caracter accesoriu petitului nr.6 al cererii, astfel că nu era necesară concilierea directă prealabilă.
Cu privire la respingerea capătului nr. 6 al cererii având ca obiect obligarea pârâtei la efectuarea în SC R SA Bau nui volum de investiții tehnologice în sumă de 3654 Euro, se arată că instanța nu a avut în vedere conținutul certificatului nr.3902 din 15.03.2006 în care se menționează că investițiile pentru modernizarea, tehnologizarea societății s-au realizat prin plata efectivă efectuată de SC R SA în conturile SC R SA și SC ȘI SA în valoare de 153.428,78 Euro, aspecte pe care instanța de fond nu le- avut în vedere, analizând în mod global realizarea angajamentului investițional aferent anului 2.
În cauză SC R SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă sunt imperative și au ca scop o eventuală rezolvare a litigiului prin concilierea părților astfel încât să nu mai fie necesară intervenția instanței.
Pentru atingerea acestui scop este necesar ca părțile să respecte dispozițiile legii.
În speță reclamanta a refuzat comunicarea înscrisurilor solicitate de intimata pârâtă și ca urmare concilierea prealabilă nu și-a putut atinge scopul.
Astfel cum a reținut instanța de fond, în cauză pârâta intimată a dat dovadă de disponibilitate în soluționarea pe calea concilierii a litigiului dedus judecății. Odată ce procedura prevăzută de articolul 7201Cod procedură civilă este imperativă și nu s-au respectat aceste dispoziții, în mod corect tribunalul a admis excepția prematurității și a motivat în mod amplu această excepție reținând că prin nerespectarea formelor legale pârâta a suferit o vătămare importantă prin chemarea în judecată fără ca anterior să fi avut posibilitatea să cunoască pe deplin pretențiile reclamantei, înscrisurile pe care se întemeiază acestea și să își exprime poziția, fiind pusă în situația suportări unor eventuale cheltuieli suplimentare specifice unui proces.
S-a reținut în mod corect de asemenea că vătămarea produsă pârâtei nu poate fi înlăturată decât prin anulare formelor de convocare la conciliere în temeiul articolului 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
De altfel, chiar în timpul judecării cauzei s-a solicitat amânarea acesteia în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, aceasta fiind o dovadă în plus a faptului că procedura concilierii nu este finalizată, existând disponibilitatea pârâtei pentru acest mod de soluționare a litigiului.
În ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3654 Euro reprezentând investiții tehnologice tribunalul a reținut în mod corect faptul că în conformitate cu certificatul emis de auditorul SC EXPERT SRL B, pârâta a făcut dovada executării integrale a obligației investiționale.
Criticile aduse de apelantă referitore la modalitatea în care s-au realizat investițiile tehnologice nu au relevanță câtă vreme s-a făcut dovada că acestea au fost integral efectuate.
Față de aceste considerente, criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1,--11, împotriva Sentinței Comerciale nr.3083/24.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC R SA cu sediul în B,-, Administrativ, Județ
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
01.10.2009
.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
