Spete pretentii comerciale. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 9/A-
Ședința publică din 5 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta C CANAL 2000, cu sediul în Pitești, str.- nr.3. jud.A împotriva sentinței nr.969/C din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, reprezentat de ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta prin consilier juridic și intimatul prin avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 423,00 lei, achitată cu chitanța nr.1978/2010 emisă de Primăria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului depune întâmpinare, comunicând o copie reprezentantului apelantei.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelantei - pârâte solicită admiterea apelului, conform motivelor expuse pe larg în scris, schimbarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii formulată de intimatul - reclamant.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței, ca legală și temeinică, conform motivelor arătate în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, la data de 06.04.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CANAL 2000 Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
1. constatarea nelegalității Informării nr.44/10.03.2009, emisă de CANAL 2000 Pitești;
2. obligarea pârâtei la plata lunară a drepturilor salariale, în cuantum de 10.600 lei, corespunzător remunerației stabilită prin contractul de mandat nr.80/22.09.2008, modificat.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a susținut că, în aplicarea dispozițiilor art.1532 și urm. Cod civil, a Legii 31/1990 privind societățile comerciale și a OUG 79/2008 privind măsurile economico-financiare la nivelul unor operatori economici, în calitate de mandatar - Director General al societății, a încheiat contractul de mandat nr.80/2008 cu pârâta CANAL 2000, în calitate de mandant.
În baza acestui contract, i-a fost încredințată reclamantului organizarea, conducerea și gestionarea societății pârâte, pe baza unor obiective și criterii de performanță, în schimbul unei remunerații brute lunare de 11.800 lei care, potrivit art.5 lit.a) din Capitolul IV DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE MANDATARULUI, putea fi modificată prin hotărâre a Consiliului de Administrație, urmând să se încheie act adițional la contract. Art.5 lit.a) din contract a fost modificat succesiv, prin două acte adiționale la contractul de mandat, a mai arătat reclamantul, astfel: Prin Actul Adițional nr.1/17.11.2008, art.5 lit.a) din contract s-a modificat, în sensul că remunerația a fost stabilită la 11.800 lei, însemnând "o remunerație brută lunară compusă dintr-o sumă fixă egală cu indemnizația lunară acordată prin lege pentru funcția de subsecretar de stat și suma drepturilor de natură salarială conferită de Contractul colectiv de muncă, aplicabil la nivelul societății și de OUG nr. 1/2006 privind unele măsuri pentru întărirea capacității administrative a României pentru integrarea în Uniunea Europeană" Prin Actul Adițional nr.2/30.01.2009, art.5 lit.a) din contract s-a modificat, în sensul că remunerația era calculată la suma de 10.600 lei, ceea ce reprezenta "o remunerație lunară de 4.490 lei, identică cu a unui viceprimar de municipiu categoria II, majorată cu 75 potrivit OUG 1/2006, Legii nr.490/2004 și HG 170/2005, la care se adăuga un spor de vechime de 25% și spor de loialitate de 10%, stabilite prin Contractul colectiv de muncă, în spiritul prevederilor art.31alin.2 din OUG 135/2008".
Reclamantul a mai susținut că, prin Informarea nr.44/10.03.2009 privind aplicarea Hotărârii Consiliului Local nr.53/26.02.2009, i-a fost comunicat de către pârâtă că, având în vedere HCL nr.53/26.02.2009, începând cu 01.01.2009, remunerația sa lunară este de 4.490 lei, iar "corespunzător prevederilor HCL nr.53/26.02.2009, diferența de salariu acordată în plus în luna ianuarie va fi reținută în trei tranșe lunare, începând cu remunerația acordată pentru luna martie 2009"
Această Informare, a mai susținut reclamantul, este nelegală și a fost emisă abuziv, cu încălcarea drepturilor ce i-au fost stabilite prin contractul de mandat, neexistând nici un temei juridic în baza căruia să se poată dispune modificarea unilaterală de către pârâtă a remunerației sale, care putea fi modificată numai prin hotărâre a Consiliului de Administrație, cu încheierea unui act adițional la contract.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.1 și 2 din OUG 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, art.386 Cod comercial și contractul de mandat nr.80/2008.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie la dosar: contractul de mandat cu anexele și Actele Adiționale (filele 5-14), Informarea nr.44/10.03.2009 (fila 15) și fișă de calcul remunerație (fila 16).
La data de 22.05.2009, reclamantul a depus la dosarcerere completatoare și precizatoare la cererea de chemare în judecată, prin care a arătat că înțelege să-și precizeze capetele de cerere, în sensul că solicită instanței să dispună:
1. Obligarea pârâtei CANAL 2000 Pitești, la respectarea dispozițiilor din contractul de mandat nr.80/22.09.2008;
2. Constatarea nelegalității modificării unilaterale de către pârâta CANAL 2000 a Contractului de mandat nr.80/22.09.2008, exprimată prin Informarea nr.44/10.03.2009 și
3. Obligarea pârâtei la achitarea întregii remunerații cuvenită reclamantului în baza dispozițiilor art.5 lit.a) din Contractul de mandat nr.80/22.09.2008, în cuantum brut lunar de 10.600 lei.
În motivarea cererii precizatoare și completatoare, reclamantul a reluat cea mai mare parte a susținerilor făcute prin acțiunea introductivă, arătând - în plus - că în ceea ce privește competența materială a instanței, obiectul principal al cererii sale este "Obligația de a face", respectiv obligarea pârâtei la respectarea contractului de mandat convenit între părți, contract care are natura juridică a unui mandat comercial, iar practica judiciară a instanței supreme este în sensul de a considera contractul reglementat de OUG 79/2008, ca având natura juridică a unui mandat comercial, iar ca instanță competentă să soluționeze litigiile având ca obiect raporturile juridice întemeiate pe acest contract, s-a stabilit că revine competența secției comerciale a tribunalelor (sens în care s-a anexat decizia nr.2066/18.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - filele 26-30).
Legal citată, pârâta CANAL 2000 a formulatîntâmpinare(filele 34-36) și a depus acte în apărare (filele 37-52), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, astfel cum a fost precizată și completată, în esență, pentru următoarele motive:
Pârâta a recunoscut existența contractului de mandat nr.80/2008, încheiat cu reclamantul, precum și valabilitatea celor două Acte Adiționale, însă a arătat că modificarea unilaterală a contractului s-a produs din culpa Unității de Monitorizare a Serviciilor Publice din cadrul Primăriei Pitești care, fără să țină cont de decizia Consiliului de Administrație nr.1/30.01.2009, a propus un proiect de hotărâre de consiliu local, prin care se stabilea remunerația lunară unică pentru directorul general și nivelul indemnizației membrilor consiliului de administrație.
S-a mai apărat pârâta, arătând că prin Decizia 17/25.02.2009, Consiliul său de Administrație a luat act de conținutul acestui proiect de hotărâre și a apreciat că acesta nu reflectă corect situația existentă la SC CANAL 2000 A, apoi a formulat trei observații de bază, prin care a susținut că: revine consiliului de administrație competența pentru stabilirea remunerației lunare a directorului general, conform art.2 alin.2 din OUG 79/2008, că proiectul de hotărâre este propus spre adoptare Consiliului Local al Mun. Pitești, în calitate de autoritate deliberativă și nu în calitate de adunare generală a acționarilor, singura care ar fi abilitată să stabilească remunerația administratorilor și că proiectul nu ia în calcul dispozițiile actelor normative referitoare la stimularea personalului care gestionează fonduri comunitare și nici nu ține cont de prevederile art.31alin.2 din OUG 79/2008.
Cu toate acestea, a susținut pârâta în apărare, la data de 26.02.2009, în ședința Consiliului Local, ce funcționa ca autoritate deliberativă, proiectul de hotărâre întocmit de Unitatea de Monitorizare a Serviciilor Publice din cadrul Primăriei Pitești a fost aprobat fără modificări și i-a fost transmisă pentru aplicare Hotărârea 53/26.02.2009, prin care a fost obligată să modifice Contractul de mandat potrivit dispozițiilor acesteia.
În aceste condiții, Departamentul Resurse Umane a întocmit Nota nr.41/06.03.2009 referitoare la aplicarea dispozițiilor HCL 53/2009, nesupusă spre dezbatere consiliului de administrație, a propus încheierea unui nou act adițional la contractul de mandat și reținerea diferenței de remunerație încasată pe luna ianuarie 2009, în tranșe.
Concluzionând, pârâta a solicitat respingerea celor trei capete ale cererii precizate, arătând că nu a făcut decât să pună în aplicare HCL nr.53/2009, pe care a asimilat-o cu o hotărâre a adunării generale a acționarilor.
La solicitarea instanței, reclamantul și-a precizat valoarea pretențiilor solicitate prin petitul 3 al cererii precizate și completate (fila 61), arătând că suma solicitată este de 12.238 lei și reprezintă diferența dintre remunerația datorată și neachitată de către pârâtă la data modificării unilaterale a Contractului de, până la data sesizării instanței, respectiv pentru lunile februarie-martie 2009.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse de ambele părți la dosar.
Prin sentința comercială nr. 969/C din 21 octombrie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei C CANAL 2000 A Pitești, astfel cum a fost precizată și completată și în consecință, pârâta a fost obligată să respecte clauza cuprinsă în art. 5 lit a) paragraful întâi din Contractul de mandat nr. 80/ 22.09.2008, astfel cum a fost modificată prin Actul Adițional nr. 2/ 30.01.2009.
Prin aceeași sentință, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 12.238 lei, cu titlu de prejudiciu produs în lunile februarie - martie 2009, prin nerespectarea acestei clauze din contract. S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 22.09.2008, s-a încheiat Contractul de mandat nr.80 (filele 5-11), între pârâta CANAL 2000 Pitești, în calitate de mandant și reclamantul, în calitate de mandatar, stabilindu-se că temeiul legal al acestuia este dat de dispozițiile art.1532 și urm. Cod Civil, ale Legii 31/1990 privind societățile comerciale și OUG 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici.
Contractul a fost încheiat pe o durată de 4 ani și avea ca obiect încredințarea către reclamantul-mandatar - ce urma să îndeplinească funcția de Director General - a organizării, conducerii și gestionării societății, pe baza obiectivelor și criteriilor de performanță, în schimbul unei plăți.
Clauzele cuprinse în contract, relevante pentru soluționarea cauzei de față sunt următoarele:
"Art.5 Directorul General, în calitate de mandatar, are următoarele drepturi:
a) să primească o remunerație brută lunară de 11.800 lei.
este asimilată salariului din punctul de vedere al obligațiilor decurgând pentru directorul general și societate din legislația privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv dreptul de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale, legislația privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, precum și din legislația privind asigurările de sănătate, conform art.152 alin.3 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, republicată. brută lunară poate fi modificată prin hotărâre a Consiliului de Administrație, urmând să se încheie act adițional la prezentul contract. cuvenită Directorului General se acordă integral, în fiecare lună, numai dacă obiectivele și criteriile de performanță fixate prin anexa la prezentul contract sunt îndeplinite cumulat de la data semnării prezentului contract. lunară a Directorului General se diminuează proporțional cu gradul global de neîndeplinire a obiectivelor și criteriilor de performanță stabilite prin prezentul contract de mandat, dar nu mai mult de 30% din nivelul acesteia."
"CAPITOLUL VI MODIFICAREA CONTRACTULUI
Art.11 Prevederile prezentului contract pot fi modificate, cu acordul ambelor părți, prin act adițional.
Contractul va fi adaptat corespunzător reglementărilor legale ulterioare încheierii acestuia, care îi sunt aplicabile."
Art.5 lit.a) paragraful întâi din Contract a suferit pe parcursul derulării contractului două modificări succesive, ultima dintre ele - cea valabilă începând cu data 30.01.2009 - fiind cea din cuprinsul Actului Adițional nr.2 (fila 14), potrivit căreia:
"Art.I Se modifică textul art.5 lit.a, paragraful întâi din Contractul de mandat nr.80/2008 astfel:
"a) să primească o remunerație lunară de 4.490 lei, identică cu a unui viceprimar de municipiu categoria II, majorată cu 75% potrivit OUG nr.1/2006, Legii nr.490/2004 și HG nr.170/2005, la care se adaugă spor de vechime de 25% și spor de loialitate de 10%, stabilite potrivit Contractului colectiv de muncă, în spiritul prevederilor art.31alin.2 din OUG nr.135/2008"
Toate celelalte articole din contractul de mandat sunt și rămân valabile."
La data de 10 martie 2009, pârâta CANAL 2000 BIRORUL RESURSE UMANE SALARIZARE-ADMINISTRATIV emite adresa numită "INFORMARE privind aplicarea HCL nr.53/26.02.2009" (fila 15), prin care comunică reclamantului că începând cu 01.01.2009 (deci, retroactiv) remunerația sa lunară unică este de 4.490 lei, iar diferența de salariu acordată în plus în luna ianuarie urmează să-i fie reținută în trei tranșe lunare, începând cu remunerația acordată pentru luna martie 2009.
Reclamantul a înregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, la data de 06.04.2009 cererea sa, astfel cum ulterior a fost precizată, prin care solicită:
1. Obligarea pârâtei CANAL 2000 Pitești la respectarea dispozițiilor din contractul de mandat nr.80/22.09.2008;
2. Constatarea nelegalității modificării unilaterale de către pârâta CANAL 2000 a Contractului de mandat nr.80/22.09.2008, exprimată prin Informarea nr.44/10.03.2009 și
3. Obligarea pârâtei la achitarea întregii remunerații cuvenită reclamantului în baza dispozițiilor art.5 lit.a) din Contractul de mandat nr.80/22.09.2008 în cuantum brut lunar, precizat, de 12.238 lei lei.
În drept,instanța a reținut că, în ceea ce privește cel de-al doilea petit, deși reclamantul nu a invocat un temei de drept al acestuia, el ar putea fi privit drept o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, prin care se solicită constatarea nelegalității unui fapt, iar nu a unui drept, ceea ce ar putea conduce la respingerea lui ca inadmisibil.
Însă, instanța a reținut că reclamantul din cauza de față a formulat, în principal, o cerere în realizarea dreptului lor, aceea fiind cererea prin care solicită să fie obligată pârâta să respecte dispozițiile art.5 lit.a) din Contractul de mandat nr.80/22.09.2008 și, pe de altă parte, să fie obligată aceeași pârâtă să-i plătească suma de 12.238 lei, reținută fără temei legal și cu încălcarea clauzei ce formează obiectul art.5 lit.a) din Contractul de mandat.
Cât privește aceste celelalte două capete de cerere, instanța a constatat că cererea reclamantului este întemeiată, cu următoarea motivare:
Calificarea raporturilor juridice dintre administrator și societate trebuie să pornească de la dispozițiile art.72 din Legea 31/1990, potrivit căruia: "Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și cele special prevăzute în această lege." Din dispozițiile legale citate, rezultă că raporturile dintre administrator și societate sunt raporturi de mandat. Aceste raporturi sunt contractuale și, acceptând numirea, administratorul intră în raporturi juridice de mandat cu societatea comercială.
Astfel, calificarea naturii juridice a contractului dedus judecății se face pornind de la temeiurile de drept invocate în chiar conținutul său, în partea introductivă ce face trimitere la dispozițiile art.1532 și urm. Cod civil, care se referă la mandat, dar și la cele ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale și ale OUG 79/2008.
Față de împrejurarea că parte în Contractul de mandat nr.80/2008, este o societate comercială, mandatul dat Directorului general, în calitate de administrator al societății, este comercial, iar nu civil.
În același sens, otrivit p. prevederilor art.1 și 2 din OUG nr.79/18 iunie 2008 privind măsuri economico financiare la nivelul unor operatori economici, măsuri care se aplică regiilor autonome, societăților și companiilor naționale și societăților comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritorială este acționar unic sau majoritar, directorii generali asigură conducerea acestora în baza unui contract de mandat încheiat în condițiile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicat.
Potrivit art.2 alin.2 din același act normative, "Contractul de mandat este acordul de voință încheiat între operatorul economic, reprezentat de consiliul de administrație, și directorul general/directorul operatorului economic, care are ca obiect îndeplinirea unor obiective și criterii de performanță aprobate de acționari".
Raporturile juridice dintre administrator și societate sunt așadar raporturi de mandat, de natură contractuală, urmând a fi analizate din punctul de vedere al respectării obligațiilor reciproce, iar ceea ce solicită reclamantul, în principal, este tocmai obligarea cocontractantului său la respectarea obligațiilor asumate prin contract, în speță, respectarea dispozițiilor art.5 lit.a) din contractul de mandat.
Potrivit Actului Constitutiv al Societății pe Acțiuni CANAL 2000 (fila 67), aceasta s-a constituit urmare reorganizării Pitești, prin divizare și "are ca acționar unic unitatea administrativ teritorială Municipiul Pitești, județul Drepturile acționarului unic în această societate comercială se exercită de către Consiliul Local al Municipiului Pitești."
Potrivit art.19 din același Constitutiv (fila 74), Consiliul Local al Municipiului Pitești, constituit în Adunarea Generală a Acționarilor, în exercitarea atribuțiilor ce revin unei adunări generale ordinare, este obligată "să fixeze remunerația cuvenită pentru exercițiul în curs, membrilor consiliului de administrație și auditorului financiar, dacă nu s-a stabilit prin actul constitutiv".
În speță, potrivit art.5 alin.2 din Contractul de mandat, părțile au convenit că remunerația brută lunară cuvenită mandatarului "poate fi modificată prin hotărâre a Consiliului de Administrație, urmând să se încheie act adițional la prezentul contract"
În speță, s-a reținut că modificarea remunerației reclamantului s-a făcut, însă, nu prin hotărâre a Consiliului de Administrație, așa cum s-a convenit, ci prin hotărâre a Consiliului Local Pitești, neurmată de încheierea unui adițional.
Actul adițional nr.3 depus la fila 39 din dosar, nu este semnat nici de mandant, prin Consiliul de Administrație al CANAL 2000, nici de reclamantul-mandatar și, în aceste condiții, modificarea unilaterală a drepturilor privind remunerația stabilite prin contract s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.969 Cod civil.
Mai mult decât atât, Consiliul Local Pitești a adoptat această decizie, nu în calitate de acționar unic al CANAL 2000 (ca adunare generală a acționarilor), ci ca autoritate deliberativă, în temeiul dispozițiilor art.45 alin.1 din Legea 215/2001, prin HCL nr.53/26.02.2009, despre care societatea comercială a fost doar înștiințată, astfel cum dovedesc înscrisurile depuse la filele 40 și 42 din dosar.
Astfel, instanța a reținut că pârâta CANAL 2000, emițând adresa intitulată "INFORMARE privind aplicarea HCL nr.53/26.02.2009" (fila 15), a încălcat prevederile art.5 lit.a) din contractul de mandat încheiat între părți, astfel că a admis cererea formulată de reclamant, așa cum a fost precizată și completată și a dispus obligarea pârâtei, atât la respectarea acestei clauze din contract, cât și la repararea prejudiciului produs reclamantului în lunile februarie-martie 2009, prin nerespectarea acestei clauze, constând în plata diferenței de remunerație, în sumă de 12.238 lei, pe care, de altfel, pârâta nici nu a contestat-
Instanța a luat act și de faptul că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel pârâta SC CANAL SA 2000 Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta - pârâtă și-a motivat, în drept, apelul pe disp. art.282-298 Cod pr.civilă, pe prevederile actului constitutiv al societății, ale Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, cu modificările și completările ulterioare.
În dezvoltarea motivelor de apel, se arată că în mod greșit prima instanță a reținut ca, în conformitate cu prevederile Contractului de mandat nr.80/22.09.2008 și cu ale Actului adițional nr.2/30.01.2009 la contract, legal încheiate, reclamantul trebuie să primească remunerația stabilită la art.5 lit.a) din paragraful I, fără a ține cont de prevederile Hotărârii nr.53/26.02.2009 emisă de Consiliul Local al Municipiului Pitești, prin care se stabilea pentru anul 2009 "remunerația lunară unică" a Directorului General, iar pentru administratori, pentru aceeași perioadă, nivelul indemnizației.
Apelanta - pârâtă susține că, Hotărârea nr.53/2009, chiar dacă a fost emisă de Consiliul Local al Municipiului Pitești, constituit ca autoritatea deliberativă la data de 26.02.2009, aplicând prevederile OUG nr.222/2008 pentru modificarea art.31alin.1 din OUG nr.79/2008, poate fi asimilată unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.
De asemenea, apelanta - pârâtă arată că prima instanță a reținut greșit că societatea a încălcat prevederile art.5 lit.a) paragraful I din Contractul de mandat nr.80/22.09.2008, când a aplicat dispozițiile HCL nr.53/2009, precum și faptul că hotărârea a fost emisă de acesta ca autoritate deliberativă și nu de adunare generală a acționarilor.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de către intimatul - reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de către pârâtă, Curtea constată că apelul este nefondat.
În mod legal, prin sentința atacată, s-a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC CANAL 2000 SA Pitești, așa cum a fost precizată și completată și în consecință, pârâta a fost obligată să respecte clauza cuprinsă în art.5 lit.a) paragraful I din Contractul de mandat nr.80/22.09.2008, astfel cum a fost modificată prin Actul adițional nr.2/30.01.2009, precum și la plata către reclamant a sumei de 12.238 lei, cu titlu de prejudiciu produs în lunile februarie - martie 2009, prin nerespectarea acestei clauze din contract.
Criticile invocate de pârâtă în apel nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut prima instanță, art.5 lit.a) paragraful întâi din Contractul de mandat nr.80/22.09.2008, a suferit pe parcursul derulării sale două modificări succesive, ultima dintre ele - cea valabilă începând cu data 30.01.2009 - fiind cea din cuprinsul Actului Adițional nr.2 (fila 14 din dosarul de fond), potrivit căreia, "Art.Se modifică textul art.5 lit.a, paragraful întâi din Contractul de mandat nr.80/2008 astfel: a) să primească o remunerație lunară de 4.490 lei, identică cu a unui viceprimar de municipiu categoria II, majorată cu 75% potrivit OUG nr.1/2006, Legii nr.490/2004 și HG nr.170/2005, la care se adaugă spor de vechime de 25% și spor de loialitate de 10%, stabilite potrivit Contractului colectiv de muncă, în spiritul prevederilor art.31alin.2 din OUG nr.135/2008.Toate celelalte articole din contractul de mandat sunt și rămân valabile."
SC CANAL 2000 SA Pitești, potrivit Actului Constitutiv (fila 67din dosarul de fond), s-a constituit ca urmare a reorganizării Pitești, prin divizare și "are ca acționar unic unitatea administrativ teritorială Municipiul Pitești, județul Drepturile acționarului unic în această societate comercială se exercită de către Consiliul Local al Municipiului Pitești."
Potrivit art.19 din același Constitutiv, Consiliul Local al Municipiului Pitești, constituit în Adunarea Generală a Acționarilor, în exercitarea atribuțiilor ce revin unei adunări generale ordinare, este obligată "să fixeze remunerația cuvenită pentru exercițiul în curs, membrilor consiliului de administrație și auditorului financiar, dacă nu s-a stabilit prin actul constitutiv".
În speță, potrivit art.5 alin.2 din Contractul de mandat, părțile au convenit că remunerația brută lunară cuvenită mandatarului poate fi modificată prin hotărâre a Consiliului de Administrație, urmând să se încheie act adițional la contract. Așa cum a reținut instanța de fond, modificarea remunerației reclamantului s-a făcut, însă, nu prin hotărâre a Consiliului de Administrație, așa cum s-a convenit, ci prin hotărâre a Consiliului Local Pitești, neurmată de încheierea unui adițional. Actul adițional nr.3, depus la fila 39 din dosarul de fond, nu este semnat nici de mandant, prin Consiliul de Administrație al CANAL 2000, nici de reclamantul-mandatar și, în aceste condiții, modificarea unilaterală a drepturilor privind remunerația stabilite prin contract, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.969 Cod civil.
De asemenea, s-a reținut corect că adoptarea Hotărârii nr.53/26.02.2009, s-a făcut de către Consiliul Local Pitești, nu în calitate de acționar unic al CANAL 2000 (ca adunare generală a acționarilor), ci ca autoritate deliberativă, în temeiul dispozițiilor art.45 alin.1 din Legea 215/2001 și că pârâta CANAL 2000, emițând adresa intitulată "INFORMARE privind aplicarea HCL nr.53/26.02.2009", a încălcat prevederile art.5 lit.a) din contractul de mandat încheiat între părți, hotărârea neputând fi asimilată unei hotărâri a adunării generale a acționarilor, așa cum susține apelanta - pârâtă.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă, să se respingă apelul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâta C CANAL 2000, cu sediul în Pitești, str.- nr.3. jud.A, împotriva sentinței nr.969/C din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în Pitești str.-, -.A,.1,.6, județul A, reprezentat de și ASOCIAȚII, cu sediul în B,-, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
23.02.2010
Jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
