Poprire asiguratorie. Decizia 168/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 168/R-COM
Ședința publică din 5 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea SC, cu sediul în B,-, Bl.46,.B,.28, jud.B, împotriva încheierii nr.156 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.V și intimați-terți popriți BANCA TRANSILVANIA SA Sucursala Rîmnicu, BANK, cu sediul în Rm.V, str.- -, - jud.V, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în Rm.V, str.G- nr.20, jud.V, BRD GENERALE, cu sediul în Rm.V, str.G- nr.18, jud.V și BANK, cu sediul în Rm.V, str.G- nr.17, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus din partea intimatei-debitoare, o cerere de amânare, întrucât nu i-au fost comunicate motivele de recurs și dorește să-și angajeze apărător.
Curtea respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, față de data primirii citației de către intimata-debitoare (fila 7 din dosar) și rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 27.11.2009 creditoarea SC, cu sediul în B în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în Rm.V și terții popriți BANK, cu sediul în Rm.V, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în Rm. BRD GENERALE, cu sediul în Rm.V, BANCA TRANSILVANIA, cu sediul în Rm.V, BANK, cu sediul în Rm.V, pentru ca instanța să dispună înființarea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale datorate către debitoare, de către terții popriți sus-menționați, până la concurența sumei de 190.533,45 lei.
În motivare s-a arătat că între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de închiriere atașat cererii din data de 22.03.2005, potrivit căruia debitoare trebuia să achite chirie de 16,5 EURO/vagon/zi pentru 80 vagoane închiriate, obligație respectată de debitoare până în luna martie 2009, dată de la care aceasta nu și-a mai achitat obligația de plată a chiriei sus-menționate.
În aceste condiții, creditoarea a arătat că deține o creanță în cuantum de 190.533,45 lei, constatată în scris, exigibilă, pentru valorificarea căreia a fost introdusă acțiune de drept comun înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Vâlcea.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea cererii, potrivit dispozițiilor art.591-597 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-au depus contractul de închiriere, factura fiscală nr.-/25.02.2009, copie de pe ordonanța de plată formulată de creditoare, potrivit dispozițiilor OUG nr.119/2007.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.597 alin.1) din Cod procedură civilă, "Poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art. 591."
Conform prevederilor art.591 alin.1 Cod procedură civilă, "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță."
Față de dispozițiilor sus-citate, instanța a constatat că prezenta cerere întrunește condițiile prevăzute de lege, în sensul că suma invocată drept creanță este exigibilă și constată prin act scris, și anume prin contractul de închiriere depus la filele 14-18 dosar fond însoțit de factura fiscală nr.-/25.02.2009, factură emisă în baza contractului sus-menționat, pentru suma de 49.104 EURO-fila 19 dosar fond.
De asemenea, creditoarea a făcut dovada intentării unei acțiuni de chemare în judecată, cerere înregistrată sub nr-, așa cum rezultă din certificatul depus la dosar, obiectul cererii fiind valorificarea de către creditoare a sumei invocate drept creanță exigibilă, în sumă de 190.533,45 lei, compusă din 166.642,65 lei contravaloare chirie, la care se adaugă penalități de întârziere de 23.890,8 lei, echivalentul a 44.304,88 EURO.
Prin urmare, cererea a fost admisă numai în contradictoriu cu terțul poprit BANCA TRANSILVANIA-SUCURSALA RM.V, având în vedere că societatea creditoare a făcut numai dovada existenței raportului juridic necesar înființării popririi dintre debitoare și terțul poprit sus-menționat, raport juridic ce reiese din conținutul contractului de închiriere depus la dosar.
Instanța a stabilit cauțiune potrivit dispozițiilor art.592 alin.2) Cod procedură civilă raportate la cele ale art.908 alin.1) Cod comercial, în cuantum de 19.053 lei, ce va fi achitată de creditoare în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, sub sancțiunea desființării de drept a popririi.
Împotriva încheierii nr.156 din 2 decembrie 2009, declarat recurs creditoarea la data de 21 decembrie 2009, pe care nu l-a timbrat.
Potrivit art. 20 din Lg.146/1997 modificată, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligații, se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta nu a achitat suma de 2,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 RON, deși asupra acestei obligații a fost înștiințată prin citație, astfel cum rezultă din dovada de citare de la fila 6 din dosar.
Obligația legală nefiind îndeplinită, urmează a se anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de creditoarea SC, cu sediul în B,-, Bl.46,.B,.28, jud.B, împotriva încheierii nr.156 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.V și intimați-terți popriți BANCA TRANSILVANIA SA Sucursala Rîmnicu, BANK, cu sediul în Rm.V, str.- -, - jud.V, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în Rm.V, str.G- nr.20, jud.V, BRD GENERALE, cu sediul în Rm.V, str.G- nr.18, jud.V și BANK, cu sediul în Rm.V, str.G- nr.17, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud.- -
Grefier,
-
Red.
9ex./09.02.2010
Jud.fond
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
