Spete procedura insolventei. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 12/C/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului comercial declarat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, sector 1, str.-, nr.9 - 11, în contradictoriu cu intimata debitoareSC "-" SA,cu sediul în O, str. -, nr.1, J-, CUI - -prin lichidator,cu sediul în O, str.-. G -, nr.20,.9, jud.B, intimații creditoriADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O,cu sediul în O, str. -, nr.2, jud.B,REGIA AUTONOMĂ CANAL,cu sediul în O,-, jud.B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1, jud.B,SC "" SA,cu sediul în O,-, jud.B, cu sediul în O,-, -.3,.C,.81, jud.B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B,cu sediul în O, str. -, nr.2, jud.B, și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.546/F din 4 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni - Legea nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că lichidatorul intimatei debitoare nu a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor lichidatorului sindic, după care, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ.:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin Sentința nr. 546 din 4 iunie 2008, TRIBUNALUL BIHOR a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC. P- SA cu sediul în O, str. - nr. 1, județul B cu numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHORO J -, cod unic de înregistrare -, radierea debitorului din Registrul Comerțului.
A descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar cu sediul în O, str. -. - nr. 20,.9, județul B pentru suma de 10.044,60 RON
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit raportului depus de către lichidatorul judiciar, debitoarea nu deține în patrimoniu bunuri pentru a fi valorificate în scopul satisfacerii creditorilor și de asemenea nici unul din creditori nu avansează sumele de bani necesare continuării procedurii.
Având în vedere că Raportul de închidere a procedurii a fost comunicat cu creditorii, neexistând obiecțiuni la acesta, instanța față de prevederile art. 131 din Legea 85/2006 apreciază cererea ca fiind întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită și pe cale de consecință va dispune închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia de la Oficiul Registrului Comerțului.
De asemenea instanța în condițiile art. 4 alin.3 din Legea 85/2006 va încuviința onorariul lichidatorului judiciar pentru suma de 10.043,60 RON conform decontului depus, sumă care se va efectua din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării, pentru continuarea procedurii de lichidare a debitoarei, până la recuperarea tuturor datoriilor pe care le are de achitat creditorilor săi.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința atacată instanța de fond admis raportul final al lichidatorului judiciar desemnat pentru realizarea procedurii debitoarei și, pe cale de consecință a dispus închiderea procedurii de lichidare a debitoarei. Consideră că instanța a apreciat în mod eronat pricina supusă judecății în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor articolului 4 aliniat 4 din Legea85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic ".
Apreciază că, lichidatorul ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor articolului 4 aliniat4 din Legea 85/2006, în scopul formulării cererii de chemare în judecată, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
În acest sens, apreciază că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile articolului 138 și următoarele din Legea 85/2006.
De asemenea, consideră că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Casa de Asigurări de Sănătate, instituție de la care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a preluat creanța neachitată și în locul căreia se în drepturi.
Statul român, reprezentant în cauză prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului."-( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.)
Mai mult decât atât, lichidatorul a evitat atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile articolul138 din Legea 85/2006, persoanele nominalizate excluzându-le vina.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile articolului 304, punct 5 coroborat cu articolul 3041cod procedură civilă precum și cu dispozițiile articolelor 2, 4 aliniat 4, 5 aliniat 1, 136, 138, 140 și 142 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Intimații nu și-au precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, în temeiul art. 304/1 cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă și menținută ca legală și temeinică sentința comercială nr. 546/.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de închidere a procedurii falimentului, formulată de lichidatorul și depusă la dosarul de insolvență pentru termenul de judecată din data de 02.04.2008, acesta a solicitat închiderea procedurii falimentului în privința debitoarei - și radierea acesteia din registrul comerțului, datorită faptului că bunurile debitoarei sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative ale procedurii și nici un creditor nu a avansat sume de bani pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Pronunțând închiderea procedurii insolvenței în temeiul cererii lichidatorului, judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în condițiile în care, din cererea lichidatorului rezultă că debitoarea nu mai are bunuri care să poată fi valorificate, iar creditorii nu au avansat sumele corespunzătore pentru continuarea procedurii, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 131 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește critica sentinței instanței de fond, sub aspectul neformulării de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, și aceasta este nefondată, căci în raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență la - ( 199 si urm. din vol. I), lichidatorul a precizat că nu au fost identificate elemente care să conducă la semnalarea unor fapte susceptibile de a se încadra în cazurile prevăzute de art. 137 din Legea 64/1995 republicată.
În ședința publică din data de 13.06.2007, judecătorul-sindic a desemnat comitetul creditorilor, din care făcea parte și creditoarea AVAS, iar potrivit art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006, comitetul creditorilor avea posibilitatea de a cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1 dacă lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului sau dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1.
Or, în condițiile în care comitetul creditorilor nu și-a exercitat prerogativa conferită de art. 138 alin. 3 din lege, nu poate fi criticată sentința de închidere a procedurii pentru considerentul că lichidatorul nu a înțeles să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 alin. 1 împotriva persoanelor culpabile de ajungerea debitoarei în stare de insolvență, întrucât lichidatorul nu are obligația formulării unei asemenea acțiuni. Tocmai de aceea legiuitorul a dat posibilitatea și comitetului creditorilor de a cere autorizarea judecătorului-sindic pentru a introduce el însuși acțiunea, în ipoteza în care lichidatorul, din anumite motive, nu a făcut acest lucru.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, va fi respins recursul ca nefondat si păstrată în totalitate sentința comercială nr. 546/F/04.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.9 - 11, în contradictoriu cu intimata debitoareSC "-" SA,cu sediul în O, str. -, nr.1, J-, CUI - -prin lichidator,cu sediul în O, str. -. G -, nr.20,.9, jud. B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în O, str. -, nr.2, jud.B,REGIA AUTONOMĂ CANAL,cu sediul în O,-, jud. B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, jud. B, SC "" SA, cu sediul în O,-, jud. B,,cu sediul în O,-, -.3,.C,.81, jud.B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B,cu sediul în O, str. -, nr.2, jud.B, și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.546/F din 4 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept/28.01.2009
Jud fond.
Dact. /29.01.2009
1 com ORC./29.01.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
